Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-4431/23 по делу N А49-4167/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А49-4167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу Савкина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А49-4167/2022 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 582900898473)

к: 1) Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., д. 19 "А", Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (1- й Студенческий пр-д, д. 2А, Энгельс г., Саратовская область, 413124; ОГРН 1046404006373, ИНН 6440902064)

о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в рамках дела N А49-4167/2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., понесенных вторым ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А49-4167/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 582900898473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ИНН 6440902064) взыскано 40 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Савкин Дмитрий Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что заявителем Ответчиком 2 не отправлены документы (заявление с приложением) и не предоставлены в судебном заседании 24 января 2023 года Истцу, о чём свидетельствует вес почтового отправления 15 грамм. В связи с чем Истец ознакомился с заявлением Ответчика 2 с приложениями только 26 января 2023 года электронно в режиме ограниченного доступа.

Судом 1-й инстанции также не учтено, либо дана необъективная оценка: В платежном поручении от 16 декабря 2022 года имеется отметка ПАО "Сбербанк" "ИСПОЛНЕНО 16.12.2022", то есть платежное поручение оформлено надлежащим образом. В платежном поручении от 08 ноября 2022 года отметка об исполнении отсутствует. Истец на основании статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ возражал и возражает против подобных доказательств, просит Суд апелляционной инстанции отказать в принятии доказательств.

Повторно заявление Ответчика 2: "Согласно платежному поручению N 1318 от 08.11.2022 года Ответчиком оплачены юридические услуги (Счет на оплату N 334 от 06.11.2022 года) в сумме 35000 рублей.".

В платежном поручении от 16 декабря 2022 года указан счет от 13 октября 2022 года, но в приложенных Заявителем доказательствах счёт отсутствует, то есть, какая оферта была акцептована платежным поручением Заявителем не подтверждено документально. В платежных поручениях реквизиты агентских договоров отсутствуют.

Заявителем не мотивирована необходимость привлечения лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) из г. Саратов, а не из г. Пенза. В агентских договорах отсутствует информация о размере (стоимости) накладных (командировочных) расходов. В агентских договорах N А-26/22 и N А-74/22 в пункте 1 и пункте 8 указана одна и та же сумма (стоимость услуг) 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей несмотря на совершенно разный объём работы (содержание поручения), то есть никакой рыночной стоимости нет в агентских договорах N А-26/22 и N А-74/22, указана произвольная цифра.

Заявителем не мотивирована необходимость привлечения трёх лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Представители были не готовы к судебным заседаниям, заседания откладывались, представители участвовали поочерёдно - менялись, Судом 1-й инстанции предлагалось Ответчику 2 найти представителей знающих обстоятельства дела, привлекались иные представители, например, Белинский С. В. (доверенность от 09. 09. 2022 года). А теперь все эти расходы должен оплачивать Истец. Одним из этих лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и было составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов б/н б/д.

Истцом получен ответ частнопрактикующего юриста И. И. Плешкова от 30 января 2023 года о стоимости услуги по ознакомлению с материалом апелляционного обжалования и составления отзыва на апелляционную жалобу по делу и его электронной отправки в 11 ААС 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и о стоимости услуги по представлению интересов Ответчика по делу подобному делу N А49-4167/2022 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2023 года по делу А49-4167/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Средневолжская строительная компания" оставить без удовлетворения и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 25.04.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что заявитель обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения заявления о взыскании 40 000 рублей, в части отказа во взыскании судебных расходов определение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Савкин Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ООО "ССК", общество) о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения: внутриплощадного водопровода, внешнеплощадного водопровода, сетей канализации, 1979 года постройки, водопровода, 1993 года постройки, водопроводно-канализационного участка: базы водопроводно-коммунального хозяйства с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 18А, состоящей из нежилого помещения (пневмонасосной станции) площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А, насосной площадью 38 кв. м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А1, сооружения и оборудования: арматуры, трубопровода, насосной станции, обвязки резервуаров, регулирующего резервуара, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070303:26.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.23г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А49-4167/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции вторым ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., из которых: 35000 руб. - расходы за представление интересов в суде первой инстанции по агентскому договору N А-26/22 от 12. 05. 2022 года и 35000 руб. - расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по агентскому договору N А-74/22 от 11. 11. 2022 года. Факт оплаты денежных средств в общей сумме 70000 руб. подтверждается платежными поручениями N1318 от 08. 11. 2022 года на сумму 35000 руб. и N 1527 от 16. 12. 2022 года на сумму 35000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Пензенской области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в 3 течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Савкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО "Средневолжская строительная компания" о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения: внутриплощадного водопровода 1979 года выпуска, внешнеплощадного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, водопроводно-канализационного участка - базы водопроводно-коммунального хозяйства с. Засечное, ул. Механизаторов, 18А, 15. 09. 2021 года, состоящей из нежилого помещения (пневмонасосной станции), основное строение литера А, площадью 48,4 кв.м. (кадастровый номер 58:24:0070303:804 без координат границ), насосной литер А1, площадью 38 кв.м. (кадастровый номер 58:24:0070303:804 без координат границ), сооружения и оборудования: арматуры, трубопровода, насосной станции (4 шт., из которых три разрушены), обвязки резервуаров, регулирующего резервуара (2 шт.), земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070303:26.

По результатам рассмотрения дела спор разрешен не в пользу истца.

По правилам ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Интересы ООО "Средневолжская строительная компания" по делу в суде первой инстанции представляли представитель Симонов В.И., действующий по доверенности от. 11. 01. 2022 года, представитель Трихачева А.Б., действующая по доверенности от 11. 01. 2022 года, представитель Поливанова А.А., действующая по доверенности от 23. 09. 2022 года, представитель Юдин И.И., действующий по доверенности от 19. 09. 2022 года. Данные представители являются сотрудниками (юристами) ООО "Юридическая фирма "СЕБОС", с которым ООО "Средневолжская строительная компания" заключило агентский договор N А-26/22 от 12. 05. 2022 года.

По условиям данного договора ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Средневолжская строительная компания" (Клиент) за его счет оказать следующие услуги: 1) анализ документов и материалов дела N А49-4167/2022; 2) подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление ИП Савкина Д.Г. и процессуальных документов в рамках дела N А49-4167/2022; 3) представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-4167/2022.

Согласно пункту 8 данного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 35000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи предоставленных услуг от 06. 10. 2022 года арбитражным судом установлено, что по агентскому договору N А-26/22 от 12. 05. 2022 года Исполнителем оказаны следующие услуги: 1) 06. 06. 2022 года, 17. 08. 2022 года - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А49-4167/2022; 2) 06. 06. 2022 года - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области отзыва на исковое заявление ИП Савкина Д.Г., в рамках дела NА49-4167/2022; 3) 07. 06. 2022 года, 02. 09. 2022 года, 08. 09. 2022 года - онлайн-ознакомление с материалами дела N А49-4167/2022; 4) 06. 09. 2022 года, 12. 09. 2022 года, 26. 09. 2022 года, 29. 09. 2022 года, 03. 10. 2022 года - представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области на судебном заседании по рассмотрению дела NА49-4167/2022; 5) 09. 09. 2022 года - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела NА49-4167/2022; 6) 12. 09. 2022 года - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области письменных объяснений с приложенными документами к материалам дела А49-4167/2022; 7) 29. 09. 2022 года - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) по делу NА49- 4167/2022.

За оказанные представителем услуги по агентскому договору N А-26/22 от 12. 05. 2022 года второму ответчику выставлен счет на оплату N 334 от 06. 10. 2022 года на сумму 35000 руб. (анализ документов и материалов дела NА49-4167/2022, подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление ИП Савкина Д.Г. и процессуальных документов в рамках дела NА49-4167/2022, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области по делу NА49-4167/2022).

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 1318 от 08. 11. 2022 года на сумму 35000 руб..

11. 11. 2022 года между ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" (Исполнитель) и ООО "Средневолжская строительная компания" (Клиент) заключен агентский договор N А-74/22, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Клиента за его счет оказать следующие услуги: 1) анализ доводов апелляционной жалобы ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу NА49-4167/2022; 2) подготовка проекта письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу NА49- 4167/2022; 3) направление документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу NА49-4167/2022, участие в судебном заседании (т. 5 л.д. 10).

Согласно пункту 8 данного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 35000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи предоставленных услуг от 13. 12. 2022 года арбитражным судом установлено, что по агентскому договору N А-74/22 от 11. 11. 2022 года Исполнителем оказаны следующие услуги: 1) 14. 11. 2022 года - направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А49-4167/2022; 2) 15. 11. 2022 года - онлайн ознакомление с доводами апелляционной жалобы ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу N А49-4167/2022; 3) 24. 11. 2022 года - направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ); 4) 24. 11. 2022 года - направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, путем использования системы вебконференции (ст. 153.2 АПК РФ); 5) 08. 12. 2022 года - направление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле (ст. 156 АПК РФ); 6) 09. 12. 2022 года - направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу N А49-4167/2022 (т. 5 л.д. 11).

За оказанные представителем услуги по агентскому договору N А-74/22 от 11. 11. 2022 года второму ответчику выставлен счет на оплату N 381 от 13. 12. 2022 года на сумму 35000 руб. (анализ документов и материалов дела NА49-4167/2022, подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление ИП Савкина Д.Г. и процессуальных документов в рамках дела NА49-4167/2022, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области по делу NА49-4167/2022) (т. 5 л.д. 12).

Указанный счет оплачен ответчиком ООО "Средневолжская строительная компания" платежным поручением N 1527 от 16. 12. 2022 года на сумму 35000 руб.

Возражения истца о представлении вторым ответчиком ненадлежащих доказательств несения расходов по агентскому договору N А-26/22 от 12. 05. 2022 года, а именно платежного поручения N 1318 от 08. 11. 2022 года без отметки об исполнении поручения, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 1318 от 08. 11. 2022 года на сумму 35000 руб. содержит мастичную печать банка и подпись ответственного исполнителя, которые подтверждают проведение платежа. Обратное истцом не доказано.

Возражения истца о непредставлении в материалы дела счета N 381 от 13. 10. 2022 года, на который имеется ссылка в платежном поручении N 1527 от 16. 12. 2022 года, также отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что за оказанные представителем услуги по агентскому договору N А-26/22 от 12. 05. 2022 года второму ответчику выставлен счет на оплату N 334 от 06. 10. 2022 года на сумму 35000 руб. (анализ документов и материалов дела NА49-4167/2022, подготовка проекта письменного отзыва на исковое заявление ИП Савкина Д.Г. и процессуальных документов в рамках дела NА49-4167/2022, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области по делу NА49-4167/2022) (т. 5 л.д. 8).

Указанный выше счет оплачен ООО "Средневолжская строительная компания" платежным поручением N 1318 от 08. 11. 2022 года на сумму 35000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата по счету 381 от 13. 10. 2022 г. за предоставление интересов клиента" (т. 5 л.д. 32).

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе указание в платежном поручении иной даты выставленного счета на оплату юридических услуг свидетельствует о допуске вторым ответчиком технической ошибки при заполнении поручения, а потому при таких обстоятельствах данное платежное поручение не может быть признано неотносимым и недопустимым доказательством несения вторым ответчиком судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт того, что данный счет был выставлен второму ответчику в рамках рассмотрения иного спора, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на отсутствие в платежных поручениях N 1318 от 08. 11. 2022 года, N 1527 от 16. 12. 2022 года ссылки на агентские договоры была отклонена арбитражным судом, поскольку данные платежные документы содержат ссылку на счета, которые в свою очередь были выставленные в рамках агентских договоров NА-26/22 от 12. 05. 2022 года, NА-74/22 от 11. 11. 2022 года.

Довод об отсутствии в агентских договорах информации о размере (стоимости) накладных (командировочных) расходов отклонен арбитражным судом, поскольку командировочные расходы вторым ответчиком к взысканию не предъявлены.

Ответчик ООО "Средневолжская строительная компания" просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., из которых: 35000 руб. - расходы, понесенные им в суде первой инстанции, 35000 руб. - расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителями ООО "Средневолжская строительная компания" в рамках настоящего дела в суде первой инстанции были составлены отзыв на иск, дополнения к нему, заявлены ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, состоявшихся 06. 09. 2022 года, 12. 09. 2022 года, 26. 09. 2022 года, 29. 09. 2022 года и 03. 10. 2022 года.

При установлении разумности заявленных для взыскания расходов арбитражный суд учел степень сложности дела, объем произведенной представителями второго ответчика работы в суде первой инстанции, суд признал расходы второго ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 руб. разумными и обоснованными.

Довод истца о недоказанности вторым ответчиком необходимости привлечения к участию в деле иногородних представителей арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение иногороднего представителя повлияло на удорожание стоимости оплаты услуг представителя.

Заявление второго ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 руб. удовлетворено частично, поскольку сам по себе факт оплаты вторым ответчиком услуг представителя не является безусловным основанием её компенсации в полном размере в порядке реализации правовых положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учел правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29. 09. 1999 года N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Анализируя условия пункта 1 агентского договора N А-74/22 от 11. 11. 2022 года в их взаимосвязи по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд установил, что стоимость услуг в размере 35000 руб. эквивалентна всему объему услуг, указанных в 1 пункте договора, а именно: анализ доводов апелляционной жалобы ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу N А49- 4167/2022, подготовка проекта письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Савкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 10. 2022 года по делу N А49- 4167/2022, направление документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А49-4167/2022 и участие в судебном заседании.

Агентский договор N А-74/22 от 11. 11. 2022 года не содержит указания на стоимость каждой услуги отдельно, в том числе и стоимость представительства в судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражный суд установил, что представитель второго ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По агентскому договору N А-74/22 от 11. 11. 2022 года представителем второго ответчика составлены отзыв на апелляционную жалобу, заявлены ходатайства об участии в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции, видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Средневолжская строительная компания", ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А49-4167/2022 и произведено ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по агентскому договору N А-74/22 от 11. 11. 2022 года, арбитражный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), потому с учетом принципа разумности суд признал обоснованными судебные расходы ООО "Средневолжская компания" на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить их размер.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истец представил письмо гражданина Плешкова И.И. N 21-ю от 30. 01. 2023 года, из которого следует, что стоимость услуг по ознакомлению с материалом апелляционного обжалования и составления отзыва на апелляционную жалобу по делу и его электронной отправки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 2000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов ответчика по подобному делу NА49-4167/2022 в подобном объеме - 15000 руб.

Оценивая представленное истцом доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данный документ не подтверждает чрезмерность заявленных вторым ответчиком судебных расходов, поскольку указанная в письме информация не подтверждена допустимыми доказательствами (договорами оказания юридических услуг, установленной стоимостью оказываемых представительских услуг в Арбитражном суде Пензенской области).

Учитывая изложенное, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, степени сложности дела, объема произведенной представителями ООО "Средневолжская строительная компания" работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд признал разумными судебные расходы в сумме 40000 руб. (35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая повторно имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в оценке материалов дела соглашается с арбитражным судом первой инстанции.

Фактическое несения судебных расходов ООО "Средневолжская строительная компания" истец в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ не опроверг и доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил, как не представил доказательства того, что лица, привлеченные стороной для представления интересов, работали бесплатно.

Заявляя необоснованные исковые требования, истец в силу положений ст.ст.9,41 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе должен нести неблагоприятные последствия, которые, в частности, выражаются в отнесении на такое лицо судебных расходов.

Довод истец о необоснованности привлечения нескольких представителей не принимается во внимание, т.к. привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А49-4167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев