Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-6034/23 по делу N А72-15493/2022

город Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А72-15493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., с участием: от истца: директор Якупов Р.Н. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-15493/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яр Строй" (далее - ООО "Яр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", ответчик) о взыскании 183 752 руб. долга, 4 961 руб. 30 коп. пени за период с 26.08.2022 по 21.09.2022, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 152 руб. долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 264 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "Вегас" (Заказчик) и ООО "Яр Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/04/2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству стяжки пола до 80 мм внутри здания на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 87, строение 1 (1, 2, 3 этаж).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что Подрядчик обязан выполнить все работы по договору в следующие сроки: начало работ: с момента получения 50 % предоплаты; окончание работ: 31 день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ на объекте будет составлять 768 000 руб. 00 коп., в том числе: НДС-20 % - 128 000 руб. 00 коп. Каждые дополнительные 10 мм толщины 40,00 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N АКТ-01 от 11.04.2022, N АКТ-02 от 15.04.2022, N Акт-03 от 26.04.2022, N АКТ-04 от 12.05.2022, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 11.04.2022, N 2 от 15.04.2022, N 3 от 26.04.2022, N 4 от 12.05.2022.

Согласно вышеназванным актам о приемке выполненных работ, истцом были выполнены следующие работы:

- устройство стяжки пола из цементно-песчаного раствора толщиной до 80 мм из компонентов Подрядчика на общую сумму 714 152 руб. 00 коп.;

- бетонирование основания 100 мм на общую сумму 119 600 руб.

Выполнение истцом вышеназванных работ ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что работы начинаются после 50 % предоплаты. Следующие этапы работ начинаются после приема выполненных работ и оплаты оставшихся 50 % денежных средств.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 650 000 руб.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 183 752 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы по бетонированию основания 100 мм на общую сумму 119 600 руб. являются дополнительными работы, не согласованными с ответчиком, в связи с чем, не подлежащими оплате.

Ответчик указал, что согласно договору подряда N 04/04/2022 от 04.04.2022 Заказчиком Подрядчику было поручено обязательство по устройству стяжки пола до 80 мм внутри задания на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87, строение 1 (1, 2, 3 этаж). Работы по бетонированию основания 100 мм спорным договором подряда не предусмотрены.

Заказчик проведение дополнительных работ не согласовывал, дополнительное соглашение либо локальная смета на дополнительные работы сторонами не подписывались.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств существования данных обстоятельств истцом не представлено.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены дополнительные работы по бетонированию основания 100 мм на общую сумму 119 600 руб. 00 коп., не предусмотренные спорным договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Доказательства необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата работ истцом в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 119 600 руб. 00 коп. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные спорным договором и выполненные истцом работы в сумме 64 152 руб. ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 64 152 руб. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 961 руб. 30 коп. за период с 26.08.2022 по 21.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его не верным.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пеней в размере 4 961 руб. 30 коп. за период с 26.08.2022 по 21.09.2022 удовлетворению не подлежат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению начиная со 02.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 64 152 руб. долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 264 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу N А72-15493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская