Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2254/23 по делу N А45-28497/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-28497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" (N 07АП-2254/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28497/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 21 829 евро 50 евроцентов по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, стоимости за услуги экспедитора за перевозку груза в размере 343 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элси Логистика Сибирь" (ОГРН 1157746428730).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кустова В.Ю., доверенность от 16.12.2022,

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 23.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский", ранее до смены наименования акционерное общество "Сибирский антрацит") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 21 829 евро 50 евроцентов по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, стоимости за услуги экспедитора за перевозку груза в размере 343 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Разрез Колыванский" взыскана стоимость утраченного груза на сумму 21 829 евро 50 евроцентов по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 303 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "Разрез Колыванский" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 АО "Сибирский антрацит" (в настоящее время АО "Разрез Колыванский") группой из трех вагонов с железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирская железная дорога был отправлен груз - антрацит 27011100 марки ACIIJ-UHG, 0-13 мм (влажность 13%), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ970457. Пункт назначения указанного груза - станция Мурманск (ЭКСП.) Антрацит марки АСШ-UHG, 0-13 мм общим весом 222 800 килограмм был отправлен "АО "Сибирский Антрацит" в целях передачи груза по внешнеэкономическим обязательствам по контракту с компанией "SIBANTRACITE OVERSEAS AG" N 47SbA-8- 2018 от 16.08.2018.

04.02.2022 на перегоне Чайковская-Григорьевская ОАО "РЖД" допущен сход вагонов N N 63825301, 62734249, о чем составлен акт общей формы N 18 от 15.02.2022. В данном акте указано, что собрать рассыпавшийся груз не представляется возможным, так как при сходе вагонов груз перемешан с другими грузами (уголь, флюсы), щебнем, замлей, снегом, поврежденными элементами верхнего строения пути. Груз не отсортировать, груз из данных вагонов утрачен полностью.

О сходе вагонов получен запрос ОАО "РЖД" о предоставлении информации о стоимости утраченного груза.

В ответ на указанный запрос АО "Сибирский Антрацит" было направлено исх. письмо N 196 от 04.02.2022 с информацией о стоимости груза, согласно которого, стоимость утраченного груза, составляет 21 829 евро 50 евроцентов.

В соответствии с Приложением N 103 к контракту N 47Sb-8-2018 от 16.08.2018 и Изменением N 1 к Приложению N103 к контракту N47Sb-8- 2018: 147*148,5 (общее количество тонн утраченного груза) = 21 829, 5 евро.

В результате произошедшего истцу был нанесен ущерб в размере 21 829, 5 евро.

Согласно выписке, размещенной на сайте Центрального банка РФ, размер евро по состоянию на 28.09.2022 по отношению к рублю составляет 55, 72 рублей.

Таким образом, сумма, ущерба, подлежащая возмещению, по состоянию на 28.09.2022 составляет: 55, 72 * 21 829, 5 евро = 1 216 339, 74 рублей.

Истец направил требование о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между АО "Сибирский Антрацит" и ООО "Сибан Логистика" (согласно выписке ЕГРЮЛ, в сентябре 2022 года произошла смена наименования ООО "СИБАН Логистика" на ООО "ЭЛСИ ЛОГИСТИКА СИБИРЬ") заключён Договор транспортной экспедиции 01ЛМП-12-2019, в соответствии с которым Экспедитор за счет по поручению и в интересах Заказчика организовывает перевозку грузов Заказчика железнодорожным транспортом (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить перечисление экспедитору денежных средств для проведения оплаты железнодорожного тарифа за перевозку грузов.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что Заказчик обязан возместить подтверждённые фактические расходы Экспедитора в связи с выполнением экспедитором своих фактических обязательств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена 100 % процентная предоплата расходов и вознаграждения экспедитора.

Услуги "Экспедитора", которые были оплачены АО "Сибирский Антрацит" ООО "СИБАН Логистика" по Договору транспортной экспедиции 01ЛМП-12-2019 от 30.12.2019 за организацию перевозки груза составляют: 171 424 руб.+ вознаграждение Экспедитора в размере 180 руб. с учетом НДС. Общая сумма услуг экспедитора за перевозку груза: 171 604*2=343 208 рублей 00 коп.

06.07.2022 в адрес ОАО "РЖД" от АО "Сибирский Антрацит" была направлена претензия N 1168 о возмещении стоимости утраченного груза, затрат на услуги экспедитора и возврате провозных платежей.

03.08.2022 в адрес Истца поступил ответ ОАО "РЖД" об отказе в возмещении ущерба

11.08.2022 АО "Сибирский Антрацит" повторно направило в адрес ОАО "РЖД" исх. письмо N 1417 от 09.08.2022 с требованиями о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно статье 95 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью отношений перевозки является ограничение ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза). Возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом расходов на оплату услуг экспедитора.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности перевозчика на сумму понесенных расходов на оказание услуг для клиента законом не предусмотрена.

Требование истца о взыскании убытков в виде оплаты экспедитору оказанных услуг (погрузка и предоставление подвижного состава) в сумме 343 208 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Указанные расходы являются расходами стороны по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг; доказательства того, что указанные расходы при надлежащем исполнении обязательства перевозчиком не были бы понесены истцом в рамках договорных отношений, не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов