Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1008/21 по делу N А63-16521/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Попова Владимира Петровича - Сорокина Т.В. (доверенность от 05.04.203), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-16521/2020, принятое по заявлению Попова Владимира Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2630800200, ОГРН 1112651015399),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление (в виде возражений по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим) Попова Владимира Петровича с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края (далее - Попов В.П., заявитель) о включении в реестр кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 142, площадью 41,22 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, по договору долевого участия от 15.11.2016 N 163, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2016 за номером 26-26/021-26/149/211/2016-974/1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требования Попова Владимира Петровича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 41,22 кв. м (с лоджией площадью 3,78 кв. м) на 9 этаже в третьем подъезде, условный номер 142, в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по улице Бештаугорской, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:151 в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 163, составляет 1 350 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того, факт того, что Попов В.П. является заинтересованным, аффилированным, взаимосвязанным лицом по отношении к должнику, либо к иным лицам и действовал недобросовестно не установлен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что первоначальный участник долевого строительства Магомедов М.Р. является аффилированным с должником лицом, следовательно, первоначальный участник обладал информацией относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Попова Владимира Петровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-16521/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер" (застройщик) и Магомедовым Магомедом Рамазановичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163, согласно которому общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой) по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру (жилое помещение) общей площадью 41,22 кв. м (с лоджией площадью 3,78 кв. м) на 9 этаже в третьем подъезде, условный номер 142.

Согласно пункту 3.3 договора цена объекта составила 1 350 000 руб.

Оплата квартиры по названному договору участия в долевом строительстве произведена Магомедовым М.Р. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Лидер" от 06.03.2020 N 41.

Данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата регистрации 28.12.2016 за N 26-26/021-26/146/211/2016-974/1).

В последующем между Магомедовым Магомедом Рамазановичем (цедент) и Меджидовым Рашидом Магомедовичем (цессионарий) 24.04.2017 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии стоимость переуступленных прав составила 1 350 000 рублей. Оплата цены производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня государственной регистрации договора.

02 ноября 2017 года договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26:24:040548:151-26/013/2017-40.

19 декабря 2019 года между Меджидовым Рашидом Магомедовичем (цедент) и Рябовым Алексеем Анатольевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "Лидер", по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163.

В силу пункта 3 названного договора цессионарий уплатил цеденту 900 000 руб. за переданное право требования.

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата регистрации 27.12.2019 за N 26:24:040548:151-26/001/2019-87).

В дальнейшем Рябов Алексей Анатольевич переуступил право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 163 Попову Владимиру Петровичу на основании договора уступки от 22.05.2020.

Продажная цена уступки права, согласно пункту 3 договора, составила 900 000 руб.

Наличие у заявителя финансовой возможности оплаты переуступленных прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 163 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности платежными поручениями от 17.06.2017 N 014807, 26.06.2017 N 021751, 20.06.2017 N 017284, 26.06.2017 N 021863 о перечислении Попову В.П. денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. в виде компенсации от государства за утрату имущества в результате чрезвычайной ситуации (разлив реки Кумы), а также выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой видно снятие заявителем 21.05.2020 наличных денежных средств и закрытие счета за день до даты заключения с Рябовым Алексеем Анатольевичем договора уступки права требования от 22.05.2020.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 03.06.2020 N 26/149/001/2020- 2923, государственная регистрация данного договора цессии была приостановлена в связи с наличием ограничений в отношении ООО "Лидер" и земельного участка, а также отсутствием согласия конкурсного управляющего застройщика на совершение государственной регистрации указанной сделки. В последующем регистрация договора прекращена (уведомление от 23.04.2021 N КУВД-001/2021-16397900/1).

Ввиду неисполнения ООО "Лидер" обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи Попову В.П. объекта долевого строительства, заявитель 27.10.2022 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 02.11.2022 N 1172 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства со ссылкой на то, что на текущий момент обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность дать надлежащую правовую оценку представленному пакету документов и проверить обоснованность заявленного требования.

Не согласившись с указанным уведомлением конкурсного управляющего, посчитав требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор об уступке прав 15.11.2016 N 163, данный договор заключен во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2016 N 163, права требования по которому первоначальным дольщиком (Магомедовым М.Р.) уступлены Меджидову Р.М. по договору об уступке прав от 24.04.2017, которые в последующем переуступлены Рябкову А.А. по договору об уступке прав от 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 163 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и 28.12.2016 за N 26-26/021-26/146/211/2016-974/1, что свидетельствует об исполнении обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего жилого помещения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт оплаты первоначальным участником подтвержден справкой ООО "Лидер" от 06.03.2020 N 41.

Также первоначальный договор уступки между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и Меджидовым Рашидом Магомедовичем и последующий договор уступки между Меджидовым Рашидом Магомедовичем и Рябовым Алексеем Анатольевичем зарегистрированы в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Поповым В.П. по договору цессии от 22.05.2020.

В подтверждение своего финансового состояния на момент заключения договора уступки прав от 22.05.2020 Поповым В.П. в материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2017 N 014807, 26.06.2017 N 021751, 20.06.2017 N 017284, 26.06.2017 N 021863 о перечислении Попову В.П. денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. в виде компенсации от государства за утрату имущества в результате чрезвычайной ситуации (разлив реки Кумы), а также выписка из лицевого счета по вкладу, из которой видно снятие заявителем 21.05.2020 наличных денежных средств и закрытие счета за день до даты заключения с Рябовым Алексеем Анатольевичем договора уступки права требования от 22.05.2020.

Указанные доказательства подтверждают финансовую возможность заявителя оплаты по договору цессии.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем принятых на себя обязательств по договору цессии.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности Попова В.П. с должником.

Доказательств того, что квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела также не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру судом не установлены.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Попова В.П. как дольщика перед ООО "Лидер" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, Попов В.П. получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Лидер") и первоначальным дольщиком (Магомедовым М.Р.), и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющейся лицом, аффилированным с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Попов В.П. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Попова В.П., добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Попов В.П..), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Более того, Попов В.П., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первоначального договора долевого участия и последующих договоров цессии, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и первоначальным дольщиком.

Ссылка апеллянта на то, что должник и Магомедов М.Р. являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае наличие между указанными лицами признаков аффилированности не свидетельствует о недобросовестности Попова В.П. и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова