Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 14АП-2872/23 по делу N А44-2391/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 г.

Дело N А44-2391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мариничевой Аллы Юрьевны Римши Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года по делу N А44-2391/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мариничева Алла Юрьевна (30.05.1960 года рождения, место рождения - Новгород; адрес регистрации: 173022, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 4, корпус 2, квартира 50; ИНН 532102449634, СНИЛС 005-233-817-06; далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Мариничева А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112 (7313).

Финансовый управляющий обратился 12.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 53:23:8100300:1094, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 6/2, квартира 92, общей площадью 28,5 кв.м., заключенного 08.09.2020 Мариничевой А.Ю. (продавец) и Мариничевым Вадимом Владимировичем, Мариничевым Юрием Владимировичем (покупатели);

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300209:37, площадью 1 788 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение (земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала), заключенного 08.09.2020 Мариничевой А.Ю. (продавец) и Мариничевым Вадимом Владимировичем (покупатель).

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на Мариничева В.В. и Мариничева Ю.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на Мариничева В.В. - обязанности возвратить указанный земельный участок.

К участию в данном обособленном споре привлечены Мариничев Вадим Владимирович и Мариничев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки фактически совершены безвозмездно для Должника.

Не имеется доказательств того, что покупатели имели возможность произвести расчет за купленные объекты и произвели его в действительности.

Отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счета Должника от данных сделок и их последующее расходование Должником.

Полагает, что представленные суду копии расписок не могут надлежаще подтверждать произведение сторонами расчетов по оспариваемым сделкам, так как оригиналы расписок не предоставлены.

Мариничева А.Ю. в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Мариничев В.В. и Мариничев Ю.В. в отзывах просят определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мариничевой А.Ю. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 53:23:8100300:1094, площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 6/2, квартира 92.

По договору купли-продажи от 08.09.2020 Мариничева А.Ю. продала данную квартиру Мариничеву В.В. и Мариничеву Ю.В. (по 1/2 доле каждому) по цене 1 200 000 руб.

Также Мариничевой А.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300209:37, площадью 1 788 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение (земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала).

По договору купли-продажи от 08.09.2020 Мариничева А.Ю. продала данный земельный участок Мариничеву В.В. по цене 130 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров купли-продажи, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании Мариничевой А.Ю. несостоятельной (банкротом) принято определением суда от 05.05.2022. Оспариваемые договоры заключены 08.09.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае по оспариваемым договорам квартира и земельный участок проданы Должником Мариничевой А.Ю. ее сыновьям - Мариничеву В.В. и Мариничеву Ю.В., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованными лицами по отношению к Должнику. При этом осведомлённость заинтересованных лиц (сыновей Должника) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Мариничева А.Ю. имела признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок (08.09.2020) у Мариничевой А.Ю. имелись следующие обязательства:

перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам от 30.07.2020 N 93943107, от 02.09.2020 N 94062965, от 18.09.2014 N 0701-Р-3358974690, от 21.03.2018 N 5982, от 11.09.2018 N 23545, от 30.09.2019 N 93124187;

перед обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" по кредитному договору от 31.03.2020 N 0475482907;

перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" по кредитному договору от 27.01.2014 N 274-Р-47427407.

Впоследствии указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, как следует из расчетов требований этих кредиторов, заявленных при включении в реестр требований кредиторов, на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи Мариничева А.Ю. исполняла свои обязательства по указанным кредитным договорам.

Так, дата последнего погашения задолженности:

по кредитному договору от 30.07.2020 N 93943107 - 18.02.2021;

по кредитному договору от 02.09.2020 N 94062965 - 02.03.2021;

по кредитному договору от 18.09.2014 N 0701-Р-3358974690 - 22.02.2021;

по кредитному договору от 21.03.2018 N 5982 - 21.02.2021;

по кредитному договору от 11.09.2018 N 23545 - 11.03.2021;

по кредитному договору от 30.09.2019 N 93124187 - 18.02.2021;

по кредитному договору от 31.03.2020 N 0475482907 - 27.02.2021;

по кредитному договору от 27.01.2014 N 274-Р-47427407 - 20.02.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Мариничева А.Ю. не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и, поскольку после совершения оспариваемых сделок, она продолжила исполнять обязательства перед кредиторами, то в результате совершения этих сделок ее неплатежеспособность не наступила.

Римша Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки фактически совершены безвозмездно для Должника, так как не имеется доказательств того, что покупатели имели возможности произвести расчет за купленные объекты и произвели его в действительности. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счета Должника от данных сделок и их последующее расходование Должником.

В подтверждение произведения расчетов между сторонами по договору купли-продажи квартиры от 08.09.2020 в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Мариничева А.Ю. получила от Мариничева В.В. и Мариничева Ю.В. в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры по 600 000 руб. от каждого.

В подтверждение произведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2020 в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Мариничева А.Ю. получила от Мариничева В.В. в счет оплаты стоимости продаваемого земельного участка 130 000 руб.

Финансовый управляющий Должника Римша Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные суду копии расписок не могут надлежаще подтверждать произведение сторонами расчетов по оспариваемым сделкам, так как оригиналы расписок не предоставлены.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий: подлинник утрачен или не передан в суд (первое), представленные в материалы дела копии нетождественны (второе), не возможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств (третье).

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии указанных выше документов (расписок), также факт проведения платежных операций подлежит оценке наряду с иными доказательствами, подтверждающими или опровергающими доводы сторон.

В материалы дела представлены также доказательства того, что покупатели (Мариничев В.В. и Мариничев Ю.В.) имели возможность произвести расчет за купленные у Должника объекты, являлись платежеспособными на момент совершения сделок, а именно:

Мариничев Ю.В. имел денежные средства от продажи собственного недвижимого имущества (суду представлены договор о продаже им жилого помещения и расписки о получении им денег за него);

Мариничев В.В. имел денежные средства от продажи собственного недвижимого имущества (суду представлены договор о продаже им жилого помещения и расписки о получении им денег за него), а также имел работу со стабильным доходом (суду представлены соответствующие документы о его доходе).

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на то, что Должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение рассматриваемым имуществом (квартирой и земельным участком).

Указанные доводы являются необоснованными.

Не имеется надлежащих доказательств того, что Должник Мариничева А.Ю. после продажи ею рассматриваемых квартиры и земельного участка продолжает пользоваться и (или) владеть ими, либо давать указания их собственникам об определении судьбы данного имущества.

Напротив, Мариничева А.Ю. с 30.09.2020 снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 6/2, квартира 92) и с 07.11.2020 зарегистрирована по месту жительства в другой квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 4, квартира 50.

Таким образом, после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Мариничева А.Ю. фактически прекратила осуществлять владение и пользование данным объектом недвижимости.

Подтверждения того, что после отчуждения земельного участка должник сохранил над ним контроль, либо пользовался им, не представлено.

Довод апеллянта о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 385 129 руб. 07 коп., спорного земельного участка - 131 006 руб. 76 коп.

Данная квартира приобретена Мариничевой А.Ю. в 2008 году по цене 1 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 08.09.2020 рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на дату заключения договора купли-продажи составляет 1 200 000 руб.

Финансовым управляющим надлежащих доказательств занижения цены продажи спорных объектов на дату заключения оспариваемых сделок не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года по делу N А44-2391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мариничевой Аллы Юрьевны Римши Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мариничевой Аллы Юрьевны (30.05.1960 года рождения, место рождения - Новгород; адрес регистрации: 173022, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 4, корпус 2, квартира 50; ИНН 532102449634, СНИЛС 005-233-817-06) 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова