Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 03АП-7570/22 по делу N А33-40110/2019

г. Красноярск

28 апреля 2023 г.

Дело N А33-40110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Мир":

Болотин В.В., директор на основании решения от 15.07.2020 N 7, паспорт; Трезубов Д.Г.,

представитель по доверенности от 05.12.2022 N 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2022 года по делу N А33-40110/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ в размере 876 000 руб., пени в размере 100 100 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Малофейкиной Е.А. Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2020 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании суммы аванса в размере 125 000 руб. по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ, штрафа в размере 150 150 руб., неустойки в размере 100 100 руб.

Определением от 03.12.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" Ванеевой И.С.

16.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" поступило экспертное заключение от 15.02.2021 N СТЭ 11-02/2021.

Определением от 10.02.2022 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" Алексеевой Н.А., Зуеву А.В., Назару РР.А., Полякову Д.И. Производство по делу N А33-40110/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

25.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" поступило экспертное заключение от 25.03.2022 N 1944.

Определением от 07.04.2022 производство по делу N А33-40110/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 575 700 руб. долга, 100 100 руб. пени, 16 116,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 108 362,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" 16 016 руб. пени и 84 084 руб. штрафа, 6445,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 76 687,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 575 700 руб. денежных средств, 9 671,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 675 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета 3 931 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2019 N 425

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- судом сделан неверный вывод о выполнении субподрядчиком условий о предмете договора,

- неверно определена потребительская ценность выполненных субподрядчиком работ,

- неверно истолковано экспертное заключение, положенное в основу решения суда,

- проигнорированы положения договора и технического задании, определяющие целевое назначение работ, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком, что привело к грубому нарушению принципа свободы договора и ошибочному выводу о возникновении у подрядчика обязанности по оплате субподрядчику (расчет производится тремя этапами и поставлен в зависимость от принятия указанных работ и их оплаты непосредственно заказчиком),

- не учтены претензии подрядчика к субподрядчику о качестве выполнения работ и возбужденному в соответствии с этим процессом по взысканию убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки с третьим лицом.

От общества с ограниченной ответственностью "Мир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (субподрядчик) заключен договор от 04.02.2019 N 505/СУБ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации: "ВОЛС на промышленной площадке Саяногорского алюминиевого Завода", стадия проектирования - Рабочая документация на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложением N 1 к нему и передать результаты работ подрядчику в срок до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется лично выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованием Технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также требованиям качества, экологии, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются законодательством РФ (в том числе ГОСТами, техническими регламентами) в отношении работ (результатов работ).

Согласно пункту 1.3 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 25.01.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами договорной ценой на основании Технического задания (приложение N 1) и составляет 516 000 руб. НДС не предусмотрен, так как субподрядчик применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная в пункте 2.1 договора сумма не включает в себя:

- оплату государственных пошлин и сборов;

- оплату проведения экспертизы документации (при ее необходимости);

- оплату за проведение согласований документации с третьими лицами;

- оплату за необходимые исходные данные (инженерные изыскания, технические условия и т.п.);

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в Техническое задание, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком при наличии подписанного акта приема передачи проектной документации.

Пунктом 2.4 договора сторонами обусловлено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком, двумя частями:

- 50% оплаты по факту приемки работ, подтверждённых подписанным актом сдачи приемки работ между субподрядчиком и подрядчиком, после приемки работ, подтвержденных подписанные актом сдачи-приемки работ между подрядчиком и заказчиком. Оплата работ производится подрядчиком в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, а также, в случае немотивированной задержки приемки работ между подрядчиком и заказчиком более 30 (тридцати) календарных дней с даты приема-передачи проектной документации между субподрядчиком и подрядчиком.

- 50% оплаты по факту получения оплаты подрядчиком от заказчика. Оплата производится подрядчиком в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения оплаты.

По завершении работ по разработке проектной документации субподрядчик направляет Подрядчику:

- проектную документацию на электронном носителе (в редактируемом формате DWG,DOC,XLS)

- акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах;

- акт приема-передачи проектной документации в 2 (двух) экземплярах по форме (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от субподрядчика проектной документации обязан рассмотреть такую документацию и в случае отсутствия замечаний согласовать её, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы согласно пункту 2.4 настоящего договора. В случае наличия замечаний к представленной проектной документации подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний к представленной проектной документации.

В силу пункта 5.4 договора субподрядчик устраняет замечания, либо обосновывает невозможность требуемых корректировок на основании действующих отраслевых и нормативных документов. Субподрядчик устраняет замечания, указанные подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней за счет собственных средств и направляет подрядчику отчет об устранении замечаний и, при необходимости, проектную документацию, содержащую результаты устраненных замечаний. Срок устранения замечаний может быть увеличен по согласованию сторон.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения отчета и проектной документации рассмотреть такой отчет и проектную документацию.

Согласно пункту 5.5 договора при отсутствии замечаний подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи проектной документации, акта сдачи-приемки работ и комплекта документации, обязан рассмотреть такую документацию и направить субподрядчику подписанный акт приема-передачи проектной документации и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом работ по настоящему договору является проектная документация на электронном носителе (в редактируемом формате DWG,DOC,XLS).

В случае, когда задание подрядчика выполнено с отступлениями от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 9.1.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 9.1.2 договора);

своими или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 9.1.3 договора).

В пункте 9.2 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, более чем на 5 (пять) дней, установленных в 1 пункте, подрядчику вправе начислить пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных настоящим договором. Пени начисляется до момента фактического устранения отставания работ.

В случае передачи подрядчику результатов работ, не соответствующих требованиям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих выполнение работ, и (или) требованиям настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15% цены соответствующих некачественно выполненных Работ. Субподрядчик несет ответственность за качество результатов работ в целом в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ, задержку расчетов, установленных разделом 2 и 5 настоящего договора более чем на 5 (пять) дней. Субподрядчик вправе начислить пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки на основании письменной претензии субподрядчика, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Согласно пункту 10.2.2 договора подрядчик вправе в том числе, отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 1 к договору изменен срок передачи субподрядчиком работ подрядчику до 30.08.2019.

Кроме того, указанным соглашением внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору определяется сторонами договорной ценой на основании технического задания (приложение N 1) и составляет 1 001 000 руб.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.08.2019 N 1 изменен пункт 2.4 договора и изложен в следующей редакции:

2.4. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком тремя частями:

- первый платеж, в качестве аванса, в размере 325 000 руб. будет произведен подрядчиком после подписания настоящего дополнительного соглашения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подрядчиком счета субподрядчика;

- второй платеж в размере 375 500 руб. по факту приемки работ, подтверждённых подписанным актом сдачи-приемки работ между субподрядчиком и подрядчиком после приемки работ, подтверждённых оригиналом подписанного акта сдачи-приемки работ между подрядчиком и заказчиком. Оплата работ производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, а также, в случае немотивированной задержки приемки работ между подрядчиком и заказчиком более 30 (тридцати) календарных дней с даты приема-передачи проектной документации между субподрядчиком и подрядчиком.

- третий платеж в размере 500 500 руб. по факту получения оплаты подрядчиком от заказчика. Оплата производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты.

В случае расторжения договора аванс возвращается за вычетом подтвержденных расходов, компенсации стоимости выполненной части работ и произведенных затрат.

Указанным дополнительным соглашением приложение N 1 к договору - "Техническое задание" - принято в новой редакции.

16 сентября 2019 года обществом "Мир" в адрес общества "Ланит-Сибирь" направлены следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019 на сумму 1 001 000 руб., подписанный со стороны субподрядчика;

- акт приема-передачи проектной документации от 12.09.2019, подписанный сторонами;

- проектная документация на электронном носителе (в редактируемом формате DWG,DOC,XLS).

17 сентября 2019 года обществом "Ланит-Сибирь" обществу "Мир" перечислен аванс за выполнение работ по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ на сумму 125 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.09.2019 N 1968.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2019 об оплате задолженности в размере 876 000 руб., пени за период с 22.10.2019 по 25.11.2019 в размере 153 300 руб. Указанная претензия направлена ответчику по первоначальному иску по Почте России, получена 11.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ в размере 679 440,73 руб., пени в размере 100 100 руб., 125 000 руб. расходов по оплате расходов за экспертизу.

В свою очередь общество "Ланит-Сибирь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Мир" о взыскании суммы аванса в размере 125 000 руб. по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ, штрафа в размере 150 150 руб., неустойки в размере 100 100 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем некачественно.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2022 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" Алексеевой Н.А., Зуеву А.В., Назару РР.А., Полякову Д.И.

В рамках повторной строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная рабочая документация требованиям договора от 04.02.2019 N 505/СУБ, дополнительному соглашению N 1 к техническому заданию на проектирование, требованиям и нормам ГОСТ и СНиП?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность?

25.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" поступило экспертное заключение от 25.03.2022 N 1944, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли представленная рабочая документация требованиям договора от 04.02.2019 N 505/СУБ, дополнительному соглашению N, техническому заданию на проектирование, требованиям и нормам ГОСТ и СНиП?

В результате экспертной оценки обществом "Сибстройэксперт" установлено:

Представленная на исследование рабочая документация по титулу "Промышленная площадка Саяногорского алюминиевого завода N 2458825 прокладка и монтаж оборудования и материалов ВОЛС", разработанная обществом "Мир" в рамках договора от 04.02.2019 N505/СУБ не соответствует требованиям договора от 04.02.2019 N505/СУБ, дополнительному соглашению N1, техническому заданию на проектирование.

Согласно положений договора, пунктом 1.2: субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованием Технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требованиям качества, экологии, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются законодательством РФ (в т. ч. ГОСТами, техническими регламентами) в отношении работ.

- требованиям и нормам ГОСТ и СНиП.

Конкретные несоответствия указаны в исследовательской (аналитической) части заключения (стр. 22-34).

В представленных на исследование разделах рабочей документации содержатся существенные устранимые недостатки. Устранение недостатков лежит в зоне ответственности проектировщика. Совокупность выявленных экспертами недостатков не позволяет использовать рабочую документацию по назначению в текущем виде.

Объем технических решений рабочей документации, соответствующих предъявляемым требованиям, составляет 70%.

2. Какова стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность?

Совокупность выявленных несоответствий по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ, дополнительному соглашению N 1, техническому заданию на проектирование, а также требованиям исходно-разрешительной и нормативной документации не позволяет использовать разработанную обществом "Мир" рабочую документацию, в текущем виде, по назначению, то есть результат работ по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ не обладает для заказчика потребительской ценностью, поскольку реализация в ходе строительства проектных решений без их доработки/корректировки не приведет к созданию в ходе модернизации работоспособной системы.

Стоимость качественно выполненных обществом "Мир" работ по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 N1) определена экспертами с учетом согласованных сторонами договорных расценок и составляет 700 700 руб. (без НДС, в связи с УСН).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса

Частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

В этом смысле потребность такого заказчика в 100% полной и качественной документации ничем не менее важна, например, потребности медицинского учреждения в лекарстве, формула которого соблюдена на 100% и все компоненты на своем месте. Было бы наразумно предполагать, что будь лекарственный препарат готов только на 70% и с устранимыми недостатками надо было бы считать обязанным медицинского заказчика принять его и оплатить на 70% полной цены.

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и "неделимому" качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определённые отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд апелляционной инстанции из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку ссылка на то, что объем технических решений рабочей документации, соответствующих предъявляемым требованиям, составляет 70%, не означает, что такой результат имеет самостоятельную потребительскую ценность. Такое указание в экспертном заключении говорит только о том, что 70% работы выполнено согласно техническим требованиям к таким работам, а не о пригодности результата для целей заказчика даже при 70% готовности от необходимого значения.

Более того, в заключении эксперт указывает, что представленная на исследование рабочая документация, разработанная обществом "Мир" в рамках договора от 04.02.2019 N 505/СУБ не соответствует требованиям договора от 04.02.2019 N 505/СУБ, дополнительному соглашению N 1, техническому заданию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир" надлежало отказать в полном объёме.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.08.2019 N 1 изменен пункт 2.4 договора и изложен в следующей редакции:

2.4. Расчет за выполненные работы производится подрядчиком тремя частями:

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, общество "Ланит-Сибирь" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 10.2 договора, договор от 04.02.2019 N 505/СУБ считается расторгнутым с 20.11.2019 (с даты направления претензии по встречному иску).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Мир" отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" о взыскании суммы аванса в размере 125 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик вправе в том числе, отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором;

- неоднократное (более двух раз) нарушение субподрядчиком требований к качеству работ.

В случае прекращения настоящего договора по вине субподрядчика, последний обязан выплатить подрядчику штраф в размере 15% от цены работ, указанной в пункте 1 договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании с субподрядчика штрафа в размере 150 150 рублей заявлено правомерно. Расчет суммы штрафа произведен истцом по встречному иску верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 1 изменен срок передачи субподрядчиком работ подрядчику до 30.08.2019, результат работ передан обществом 16.09.2019, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены правомерно. Расчет суммы пени произведен истцом по встречному иску верно, в соответствии с условиями договора.

Проверив обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие обществом "Мир" мер по исполнению договора надлежащим образом, фактически выполненные и сданные подрядчику работы, отсутствие в деле доказательств о размере убытков подрядчика, а также принял во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной и не соответствует принципу справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, достаточным, соразмерным, неустойка в таком размере отвечает компенсационной природе неустойки.

С учётом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку решение вынесено не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир", то его расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат.

Но при этом, поскольку часть государственной пошлины была оплачена им излишне, она должна быть ему возвращена - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (по платежному поручению от 18.12.2019 N 425 (в сумме 3 931 руб.).

Обществом "Ланит-Сибирь" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.06.2020 N 1231 на сумму 10 505 руб. С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы указанные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Кроме того, обществом "Ланит-Сибирь" на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату экспертизы на сумму 125 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2022 N 121. С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы указанные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" фактически была удовлетворена, поэтому расходы в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу N А33-40110/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2463095589, ОГРН 1152468034817, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 931 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 425.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2463095589, ОГРН 1152468034817, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, г. Красноярск) 125 000 руб. аванса, 16 016 руб. пени и 84 084 руб. штрафа, 125 000 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы, 10 505 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.