Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-2336/23 по делу N А56-8160/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-8160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянова С.А. - доверенность от 23.08.2022

от ответчика (должника): предст. Абрамов М.С. - доверенность от 27.12.2022 (онлайн)

от третьих лиц: 1) предст. Сафарян Л.В. - доверенность от 23.08.2021, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2336/2023) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-8160/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к акционерному обществу "Пензтяжпромарматура"

третьи лица: акционерное общество "Атомстройэкспорт"; закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, АО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" (далее - ответчик, АО "ПТПА" о взыскании 69 512 307 руб. неустойки по пункту 10.3 договора от 29.12.2017 N 00000000725956180123/20837/29820 (далее - Договор) за нарушение срока поставки оборудования, указанного в Приложении N1.1 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ), закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" (далее - ЗАО "Саратовэнергомашкомплект").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 исковые требования АО "Силовые машины" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 23 166 532,24 руб. неустойки и 99 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Силовые машины" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции от 09.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об изменении срока поставки оборудования и применение при расчете неустойки сроков поставки, отличающихся от установленных Договором, противоречит пункту 15.5 Договора, статьям 431, 438, 452 ГК РФ и привело к необоснованному уменьшению судом периода начисления неустойки. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 328, 716, 719 ГК РФ признал обоснованными ссылки ответчика на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, исполнению обязательств по Договору, при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком уведомлений о невозможности исполнения обязательств и приостановлении исполнения обязательств. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 401, 404, 405 ГК РФ и сделал необоснованные выводы о наличии вины истца в нарушении обязательств по Договору, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно судом сделаны необоснованные выводы о неоднократных нарушениях истцом сроков направления и согласования технических условий, о длительном согласовании оборудования с АО ИК "АСЭ"; суд также необоснованно уменьшил период начисления неустойки на период входного контроля отгруженного ответчиком оборудования. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ, не установил и не отразил обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО АСЭ поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (Заказчик) и АО "ПТПА" (Поставщик) был заключен договор от 29.12.2017 N 00000000725956180123/20837/29820 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 (далее - Оборудование) в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях N 1.1, 1.1а, 1.2, 1.2а к договору.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 N 00000000725956180123/4 к Договору стороны согласовали изменение Спецификаций в части переноса сроков поставки Оборудования на более поздние, а также исключение Приложений N 1.1а и N 1.2а из Договора вследствие включения позиций Оборудования из указанных приложений в Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора датой поставки оборудования считается дата, определенная в соответствии с условиями пункта 6.6.1 Договора, а именно: дата подписания Заказчиком товарной накладной на Оборудование (за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5.7 Договора).

Подпунктом "а" пункта 10.3 Договора предусмотрено, что если Пставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного или недоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% от цены непоставленного Оборудования.

Ссылаясь на то, что Оборудование не было поставлено в установленные Приложением N 1.1 к Договору сроки, истец произвел расчет неустойки на основании подпункта "а" пункта 10.3 Договора по состоянию на 24.01.2022 в размере 69 512 307,15 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0035551 с требованием об уплате указанной суммы неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком, на сумму 34 749 798,35 руб., а также на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 23 166 532,24 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России за спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной на основании подпункта "а" пункта 10.3 Договора за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования, по состоянию на 24.01.2022 составил 69 512 307,15 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 34 749 798,35 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком расчет неустойки на сумму 34 749 798,35 руб., при этом суд правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Договора перед изготовлением и поставкой продукции Поставщик обязан в срок не позднее чем 120 календарных дней от даты заключения договора согласовать с Заказчиком, Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования.

Пунктом 6.2.1. Договора установлено, что Поставщик согласует ТЗ и/или ТУ на оборудование в соответствии с "Едиными отраслевыми методическими указаниями по согласованию технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской федерации" (Приложение N 26 к договору) (далее - Единый отраслевой порядок) и "Регламентом взаимодействия АО "Концерн Росэнергоатом" и Инжиниринговой компании (Генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС" РГ 1.3.3.99.0018-2015 (Приложение N 25 к договору).

Генподрядчиком/Генпроектировщиком по Договору выступало акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (АО ИК "АСЭ").

В соответствии с пунктом 3.7 Единого отраслевого порядка ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик (в рассматриваемом случае АО "Силовые машины").

Согласно пункту 3.6 Единого отраслевого порядка количество кругов рассмотрения не должно превышать двух: первоначального и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведённом в соответствии с требованиями Порядка (в случае его проведения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 28.03.2018 N ТД 1803/14175 ответчиком в адрес истца направлены на согласование ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), извещение ПТ 274-18 и дополнительные требования N ДТ725170060013/20837/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), разработанные с учетом действовавших на момент заключения Договора Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06)

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.05.2018 N 720/03-1105 о необходимости предоставления ТУ в соответствии с утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 N 52 новыми НП-071-18 "Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения".

Письмом от 18.06.2018 N ТД 1806/16583 ответчиком в адрес истца были направлены ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), с извещением N ПТ 522-18 об изменении N 28 и дополнительные требования N ДТ-725170060013/2083 7/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

Как следует из проанализированной судом первой инстанции переписки сторон Договора, ответчик на протяжении 2018-2019 годов неоднократно корректировал и направлял истцу на согласование ТУ 26-07-1488-89 с учетом замечаний АО "Концерн Росэнергоатом" и АО ИК "АСЕ".

Только письмом от 31.01.2020 N И-ДАЭ-0002654 ответчик был уведомлен о согласовании технических условий ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) с извещением об изменении N 29 на изготовление и поставку трубопроводной арматуры.

При этом, к письму от 31.01.2020 N И-ДАЭ-0002654 было приложено письмо АО ИК "АСЕ" от 24.01.2020 о согласовании вышеуказанной документации, при этом было указано, что для организации окончательного согласования необходимо направить результаты квалификационных испытаний арматуры, в течение двух дней с даты оформления актов испытаний.

После получения вышеуказанного письма ответчик приступил к изготовлению продукции для проведения квалификационных испытаний поставляемой продукции.

07.08.2020 ответчиком был получен Акт комиссии по рассмотрению результатов периодических испытаний задвижки клиновой с выдвижным шпинделем по ТУ 26-07-1488-89 разработки АО "Пензтяжпромарматура", изготовленной на АО "Пензтяжпромарматура" в г. Пензе. Вышеуказанные испытания проводились АО "НИЦ АЭС" в период с 13.03.2020 по 16.07.2020.

Письмом от 12.08.2020 N 2008/4390 вышеуказанный акт и вся техническая документация были направлены ответчиком в адрес истца.

20.01.2020 ответчиком было получено письмо N 9/0201/5944 АО "Концерн Роэнергоатом" о согласовании технических условий "задвижки клиновые с выдвижным шпинделем" ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) с извещением N ПТ 1085-20 об изменении N 40 для применения оборудования на энергоблоках N1,2 Курской АЭС-2.

Извещение ПТ522-18 об изменении N 29 и извещение N ПТ290-19 об изменении N 30 к ТУ 26-07-1488-89 согласованы письмом от 17.08.2020.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции указанные в Едином отраслевом порядке сроки согласования технических условий сторонами Договора не соблюдались, в связи с чем Поставщик только 17.08.2020 получил согласование извещения ПТ522-18 об изменении N 29 и извещения NПТ290-19 об изменении N 30 к ТУ 26-07-1488- 89 и смог перейти к следующему этапу производства Оборудования. На момент согласования изменений к ТУ сроки поставки Оборудования (30.06.2020), согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 00000000725956180123/1 от 19.07.2019 истекли.

В связи с истечением сроков поставки Оборудования, установленных Договором, истец направил ответчику письмо от 10.09.2020 N И-ДАЭ-0029259 с приложением проекта актуализированной Спецификации с откорректированными сроками поставки, в котором просил согласовать актуализированные сроки, в представленной Спецификации, или указать иные сроки поставки на площадку под готовность арматуры на заводах с учётом сертификации ВТА.

В свою очередь ответчик направил истцу письмо от 17.12.2020 N 2012/7321, в котором указал, что оборудование, предусмотренное для блока N 1 АЭС частично изготовлено и находится на складе, частично находится на этапе приёмо-сдаточных испытаний и будет готово к отгрузке в срок до 28.02.2021, оставшаяся часть оборудования будет готова к отгрузке в сроки, указанные в спецификации во вложении. В направленной ответчиком в адрес истца спецификации были указаны обновлённые сроки поставки по блоку N 1 АЭС и проект дополнительного соглашения о принятии готового оборудования на ответственное хранение.

Каких-либо возражений на письмо ответчика относительно установления иных сроков поставки истцом не направлялось, в связи с чем ответчик обоснованно предполагал, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно новых сроков поставки Оборудования.

В этот же период ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности размещения технической документации в "Портале Поставщика", что препятствовало получению разрешения на отгрузку Оборудования. Необходимость размещения технической документации на "Портале поставщика" для получения разрешения на отгрузку подтверждается также письмом АО "АСЭ" от 25.08.2021 N 007-382-20/35406.

Окончательный перечень поставляемого оборудования был согласован сторонами дополнительным соглашением от 09.07.2021 N 00000000725956180123/4 к Договору, при этом данным соглашением часть сроков поставки продукции была изменена, был установлен срок 30.12.2020. Однако, сроки поставки, которые истец указал в письме от 10.09.2020 N И-ДАЭ0029259, и сроки поставки, указанные ответчиком в письме от 17.12.2020 N 2012/7321 в указанное Дополнительное соглашение истцом включены не были.

С учетом изложенного и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом неоднократно допускались нарушения, установленных Единым отраслевым порядком сроков направления и согласования технических условий, что привело к тому, что изготовление Оборудования было начато со значительной задержкой и свидетельствует о наличии вины Заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки поставки оборудования, в том числе, в связи с невозможностью поставки оборудования в связи с отсутствием части позиций оборудования на Портале Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что перечень оборудования, подлежащего поставке ответчиком, а также коды KKS, необходимые для формирования реестров сопроводительной документации для входного контроля были согласованы АО "Силовые машины" и АО ИК "АЭС только в дополнительном соглашении от 28.12.2020 N 00000000725956180123/22, то есть спустя шесть месяцев после начала периода исчисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Также, письмом от 01.03.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0006105 истец уведомил ответчика, что в связи с изменениями в технологической схеме 10МАV-РFВ0003 в отсутствие согласования данных изменений с Курской АЭС-2 на момент подписания спецификации на расшивку с АО ИК "АСЭ" позиции МАV21,22,23АА101 и МАV21,22,23АА102 отсутствуют в Портале Поставщика.

Ответчик также направил в адрес истца уведомление от 15.03.2021 о необходимости приведения спецификации в соответствие и внесении изменений в отношении определенных позиций оборудования, в целях возможности внесения изменений в Портал Поставщика.

При этом, за нарушение сроков поставки вышеуказанного оборудования, истец также рассчитал неустойку (позиции 104, 105, 106, 107 Приложения N 1 к исковому заявлению).

В качестве причины отсутствия данного оборудования на портале поставщика истец ссылался на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения между истцом и АО ИЕ "АСЭ", которым вышеуказанное оборудование согласовывалось для целей поставки, которое было подписано только 09.07.2021.

При этом, вопреки доводам истца, невозможность размещения информации на Портале Поставщика для прохождения входного контроля сопроводительной документации перед отгрузкой продукции, также обусловлена наличием вины истца в длительном согласовании оборудования с АО ИК "АСЭ", с которым у истца заключен договор на поставку оборудования, и в соответствии с которым согласование актуализированной спецификации, содержащей коды KKS для оборудования, является обязанностью истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за этот период, в течение которого ответчик не мог осуществить поставку данного оборудования из-за отсутствия согласования между истцом и третьим лицом соответствующих позиций оборудования в их договоре и соответственно на Портале Поставщика.

Кроме того, согласно пункту 6.8.4 Договора входной контроль оборудования проводится в течение 30 календарных дней после прибытия оборудования на площадку АЭС в месте поставки в соответствии с положением о входном контроле Заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик проводит входной контроль оборудования с участием представителей Заказчика, Генерального заказчика/генподрядчика и Поставщика.

При этом, исходя из положений пункта 6.8.10 Договора только после проведения входного контроля Заказчик подписывает товарную накладную.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, входной контроль осуществлялся в более длительные сроки, что также привело к увеличению конечного срока поставки оборудования. Так, например, товар "Задвижка клинова" (KKS 10LCA14AA001, позиция 9 по Спецификации) был отгружен и принят АО ИК "АСЭ" на площадке АЭС в месте поставки 27.07.2021 (ТТН N ПТ003672 от 22.07.2021), при этом процедура входного контроля была начата только 28.09.2021 и завершена 30.09.2021, подписанием акта входного контроля N 000007170 (при установленном в пунктах 6.8.4 и 6.8.9 Договора сроках проведения входного контроля не позднее 29.08.2021 и подписания акта входного контроля не позднее 02.09.2021). При этом истец при расчете неустойки указывает в качестве даты поставки оборудования дату подписания товарной накладной N ПТ003672 - 09.11.2021, в то время как в силу пункта 6.8.10 Договора товарная накладная должна быть подписана в однодневный срок после получения положительных результатов Входного контроля (то есть не позднее 01.10.2021).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что период просрочки, связанный с нарушением истцом сроков для прохождения входного контроля и подписания товарных накладных, должен быть исключен из периода просрочки исполнения обязательств по поставке, поскольку данные действия не зависят от ответчика, а действия, связанные с приемкой Оборудования осуществляются истцом, третьим лицом и заказчиком-застройщиком - АО "Концерн Росэнергоатом".

Доводы истца о том, что задержка сроков прохождения входного контроля вызвана несвоевременным устранением ответчиком нарушений в части предоставленной информации и размещения сопроводительной документации отклоняются как документально необоснованные.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 401, 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки (с исключением соответствующих периодов) на сумму 34 749 798,35 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал, что сумма неустойки за нарушение поставки товара в размере 34 749 798,35 руб. (с учетом расчета ответчика) также носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по поставке Оборудования по Договору с учетом, в том числе того, обстоятельства, что неустойка за нарушение сроков поставки товара не связана с неисполнением денежного обязательства со стороны ответчика, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства поставки ответчиком истцу оборудования. При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 23 166 532,24 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки поставки Оборудования ответчиком, а также учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в размере 34 749 798,35 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке Оборудования по Договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке Оборудования по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон (с учетом установленного Договором размера ответственности истца за нарушение сроков оплаты товаров), является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Силовые машины" в части и взыскал с АО "ПТПА" неустойку в размере 23 166 532,24 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А56-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас