Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1706/23 по делу N А35-1185/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А35-1185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-1185/2022 о возмещении судебных расходов (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261) к индивидуальному предпринимателю Бадикову Никите Константиновичу (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 482561471931) о взыскании пени в размере 29 058 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройСервис-Э" (далее - истец, ООО УК "Строй-Сервис-Э") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадикову Никите Константиновичу (далее - ответчик, ИП Бадиков Н.К.) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 161/1 по ул. Гагарина г.Липецка за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 50 914 руб. 89 коп., пени в размере 20 285 руб. 14 коп. за период 14.03.2019 по 17.03.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

После подачи иска ответчик уплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела ИП Бадиковым Н.К. платежным поручением N 10414 от 20.06.2022 на сумму 50 914 руб. 89 коп.

С учетом уплаты долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец 02.08.2022 уточнил заявленные требования, просил взыскать пени в размере 29 058 руб. 68 коп. за период с 14.03.2019 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

01.12.2022 в порядке статьи 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Денисом Александровичем (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере, указанном в приложении N 1 и N 2 к договору.

Из акта оказания услуг от 25.12.2022 следует, что исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N А35-1185/2022 оказал следующие услуги: составление искового заявления - 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по 7000 руб. каждое; составление уточнений, отзывов, пояснений, дополнений (4 шт.) - 5000 руб. каждое.

Общая сумма, подлежащая к выплате за указанные в акте услуги, составляет 39 000 руб.

В качестве доказательства оплаты истцом представлено платежное поручение N 1950 от 28.11.2022.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего дела возникла обязанность по их возмещению.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте об оказании возмездных юридических услуг по договору от 29.01.2020.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, что судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Курской области, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, и руководствуется рекомендациями, содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель истца потратил на подготовку искового заявления, суд области правомерно счел, что судебные расходы, понесенные вследствие составления искового заявления, подлежат возмещению в заявленной сумме 5 000 руб., так как являются разумными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Яковлев Д.А. представлял интересы истца в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях 20.07.2022, 11.08.2022.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов Яковлевым Д.А. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подлежат возмещению в заявленным размере 14 000 руб., поскольку не превышают расценок, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Заявитель включил в размер судебных расходов составление четырех документов стоимостью 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела истцом документы (пояснение по делу, уточнение исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов, пояснение с расчетом), суд области правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат заявленные судебные расходы за подготовку процессуальных документов в общем размере 20 000 руб.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 39 000 руб.

Возмещение заявителю судебных расходов в установленном судом размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем иные доводы ответчика отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, что исключило бы образование каких-либо судебных расходов, был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен в силу следующего.

То обстоятельство, что претензия была направлена истцом по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, дом 12А, кв. 58, в то время как согласно выписке из ЕГРИП адресом регистрации ответчика является: г. Курск, проезд Сергеева, дом 12А, кв. 28, не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что до принятия искового заявления к производству (01.04.2022) истцом были направлены документы по верному адресу (03.03.2022), то есть у ответчика имелся достаточный срок для добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, адрес, по которому истцом первоначально направлялись документы, был указан в карточке убытия отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку.

Также суд первой инстанции учитывал, что обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области взыскал с ответчика судебные расходы в большем размере, чем цена иска, неправомерен, поскольку первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 50 914 руб. 89 коп., пени в размере 20 285 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размеры исковых требований до 29 058 руб. 68 коп. обусловлено уплатой ответчиком основного долга после подачи настоящего иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-1185/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-1185/2022 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых