Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-3461/24 по делу N А32-52543/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-52543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деде лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-52543/20222

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, ИНН 771715138)

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574,

ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик; общество) о взыскании 5 738 руб. 86 коп. ущерба, неустойки за период с 24.09.2020 по 14.02.2023 в размере 39 483,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приводит доводы о том, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Истец также приводит доводы о том, что именно комплект (секция) металлического барьерного ограждения является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) для однократного восприятия ударной нагрузки и передачи усилия на другие элементы дорожных ограждений при наезде транспортного средства (автомобиля), а каждый комплект (секция) МБО - является сама по себе одноразовой (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014) неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая может сама по себе самостоятельно может выступать гражданском обороте (ст. 128 ГК РФ), вследствие выполнения своей одноразовой функции в результате события ДТП происходит - ее полная гибель (функциональная, техническая, утрата удерживающей способности), восстановление и повторное использование которой - недопустимо законодательно и влечет за собой соответствующую юридическую ответственность (ст. 14.43 КоАП РФ).

Кроме того, истец приводит доводы о том, что поскольку, каждый конструктивный элемент (сборочная единица) комплекта (секции) МБО (секций балок, стоек, консолей) должен иметь собственную маркировку на рынке государств - членов Таможенного союза, то он сам по себе может является самостоятельной вещью в гражданском обороте (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как считает истец, для правильного рассмотрения дела, в отношении поверженного имущества следует оценивать каждый конструктивный элемент (сборочную единицу) комплекта (секции) МБО (секций балок, стоек, консолей) на соответствие критериям (случаям) полной гибели поврежденного имущества (п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) и проводить поэлементный анализ по каждой из конструктивных сборочных единиц не только в отдельности, но и в совокупности, т.е. в составе соответствующего комплекта (секции) МБО.

Как указал податель жалобы, совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается полная гибель металлического пешеходного ограждения 3 шт. (7,5 п. м), его демонтаж и полная замена, в этой связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не соответствуют нормам материального права. Обстоятельства полной гибели части имущества истца ГК "Автодор" подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки отсутствуют. Поскольку ГК "Автодор" несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для замены поврежденного (полная гибель) имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон", подлежит взысканию без учета физического износа. Истец считает, что в противном случае (присуждение возмещения с износом) вопреки принципов разумности и справедливости, принципа полного возмещения ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец ГК "Автодор" будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и полученного возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение (1102 ГК РФ), и такой правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон.

Также истец приводит доводы о необходимости взыскания суммы заявленной неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 00 час. 40 мин., на 1220+950 а. д. М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля MAN г/н Н060КВХВ 37, под управлением Мащенко Александра Николаевича, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению 23ДТ059237 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мащенко А. Н. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Сетчатое ограждение - 16 п. м., столбы - 5 шт. Общая сумма ущерба составляет 28 641,86 рублей.

Гражданская ответственность Мащенко Александра Николаевича в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в САО "ВСК". Полис ОСАГО: МММ 5030401903

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст. 1064 ГК РФ, 18.08.2020 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховом возмещении N 2682-КрФ.

Ответчику направлена претензия от 03.11.2020 N 3826-КрФ. Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 903 руб. (платежное поручение N 188404 от 17.09.2020).

Таким образом, ответчик возместил причиненный вред не в полном объеме. Сумма доплаты составила 5 738,86 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемом случаю вопреки доводам жалобы истца необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта балки, стойки, компенсаторы, светоотражающие элементы, образуют лишь составные части вещи.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

САО "ВСК" в материалы дела представило заключение N 7 516265 от 08 сентября 2020 г. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному ограждению, расположенному по адресу: Краснодарский край, ФАД М-4 "Дон" км 1220+950-м, проведенного ООО "АВС-Экспертиза". Согласно данному расчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного дорожному ограждению, по состоянию на дату оценки составила:

22 903 руб. Величина износа истцом не оспорена.

Мотивированных документально обоснованных возражений в части величины износа при подаче апелляционной жалобы истцом также не приведено.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу платежным поручением N 188404 от 17.09.2020 в размере 22 903 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, размер которой обусловлен расчетом суммы возмещена без учета износа.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 14.02.2023 в размере 39 483,36 руб. (с учетом уточнений в части расчета).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство государственной компании "Российские автомобильные дороги" об освобождении от уплаты госпошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Позиция заявителя жалобы о том, что государственная компания в отношениях по взысканию страхового возмещения в порядке пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО действовала в государственных интересах и является по смыслу вышеназванных правовых норм органом, осуществляющим публично-правовые функции, вследствие чего в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ освобождается от уплаты госпошлины, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании закона.

Государственная компания, заявляя иск о взыскании страхового возмещения, выступает в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности и в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Положениями Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 145-ФЗ право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов также не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с приведенной в Определении ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5742/13 по делу N А40-125038/11-111-1079.

Таким образом, с государственной компании "Российские автомобильные дороги" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-52543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 771715138) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин