Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-3539/23 по делу N А55-28240/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-28240/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.12.2022.

Мотивированное решение от 24.02.2023).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28240/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Олегу Анатольевичу о взыскании 60543 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществ ос ограниченной ответственностью "Техмастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Олегу Анатольевичу о взыскании 60 543 руб. 98 коп., в том числе 38 077 руб. 96 коп. - основной долг по договору N ТЕ 5/68/2021 от 26.05.2021 и 22 466 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты с 29.04.2022 по 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 38 077 руб. 96 коп. и 1 523 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, во взыскании неустойки отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 24.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.12.2022, мотивированное решение от 24.02.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.03.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что не является собственником техники, указанной в договоре N ТЕ 5/68/2021 от 26.05.2022.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств. Данные документы фактическому возврату истцу и ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.12.2022, мотивированное решение от 24.02.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.05.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N ТЕ 5/68/2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно договору и в соответствии с заказ-нарядом от 21.04.2022 N ТХ00001954 истец выполнил работы по ремонту трактора Беларус 1021.3 (2020 года выпуска) стоимостью 38 077 руб. 96 коп., а ответчик указанную стоимость ремонта не оплатил.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки работ от 21.04.2022 ТХ00001954, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были также заявлены ответчиком в отзыве на иск и обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг истца, поскольку заключил с ним соответствующий договор и принял работы, подписав акт приемки от 21.04.2022 ТХ00001954.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Учитывая, что неустойка, заявленная к взысканию, начислена истцом за период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 258.03.2022 N 497, суд первой инстанции в данной части обоснованно отказал в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.12.2022, мотивированное решение от 24.02.2023) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.12.2022, мотивированное решение от 24.02.2023) по делу N А55-28240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина