Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-5024/23 по делу N А41-90818/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-90818/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЕвроАльянс-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90818/22 по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс-Агро" (ОГРН 1045010216470, ИНН 5050050408),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании задолженности по договору N 38301114 от 20.05.2019 за период май - июнь 2022 в размере 193 583,47 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 31.10.2022 в размере 12 951,95 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс-Агро" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38301114 от 20.05.2019 за период май - июнь 2022 в размере 193 583,47 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 31.10.2022 в размере 12 951,95 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО "ЕвроАльянс-Агро".

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о необходимости проведения по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Дунаевой Г.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90818/22 в удовлетворении ходатайств ООО "ЕвроАльянс-Агро" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы по делу, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Дунаевой Г.В. отказано, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "ЕвроАльянс-Агро" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать и удовлетворить в полном объёме встречные исковые требования.

АО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 193 583,47 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, немотивированно возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что в адрес ответчика не направлено исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик подтвердил правомерность заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объёмом и стоимостью потреблённой электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они немотивированы, и документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Актами снятия показаний расчётных приборов учёта, реестрами показаний приборов учёта за май-июнь 2022, счетами на оплату потреблённой электроэнергии, счетами-фактурами и актами приёма-передачи электроэнергии. Факт получения счетов, счетов-фактур и актов приёма-передачи электроэнергии ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений в порядке, установленном пунктом 5.4. Договора, ответчик истцу не направил, в связи с чем указанный истцом объём электроэнергии признаётся принятым ответчиком без возражений.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.06.2022 по 31.10.2022 в размере 12 951,95 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 12.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и/или обязанности ИП Дунаевой Г.В., не привлеченной к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доводов и доказательств в обоснование этого обстоятельства апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит процессуальному законодательству.

Данная категория дел подпадает под признаки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормы процессуального законодательства не предусматривают наличие согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции встречного иска ответчика не имеется, поскольку он возвращён судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-90818/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова