Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-4778/23 по делу N А56-116083/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-116083/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4778/2023) индивидуального предпринимателя Бабаяна Армана Грантовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-116083/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Поступинского Дениса Владимировича (ОГРНИП 320784700109283, ИНН 225482738292);

к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Арману Грантовичу (ОГРНИП 319470400041185, ИНН 472500839393);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поступинский Денис Владимирович (далее - истец, ИП Поступинский Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Арману Грантовичу (далее - ответчик, ИП Бабаян А.Г.) о взыскании 89 731 руб. 75 коп. задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 12.01.2022, а также 4 600 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 04.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.01.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом расчеты являются завышенными. Кроме того, ответчик указал, что на основании уведомления арендатора от 01.09.2022 спорный договор был расторгнут, в связи с чем задолженность по постоянной части арендной платы отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2022 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2Н, общей арендуемой площадью 120 кв.м., расположенного в подвальном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 21, лит.А, с кадастровым номером: 78:36:0535101:3472.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы (далее - Постоянная САП) - плата за пользование объектом;

- переменной части арендной платы (далее - Переменная САП) - сумма, эквивалентная потребленным арендатором коммунальным услугам в соответствии с тарифами снабжающих организаций.

Согласно пункту 5.2.2 договора, оплата постоянной САП производится арендатором, ежемесячно авансовыми платежами до 01 числа оплачиваемого месяца в рублях.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрен срок возмещения затрат арендодателя на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, 05.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление N 12/2022 о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку договором аренды предусмотрено право сторон отказаться в одностороннем порядке от договора с уведомлением другой стороны за 30 дней.

Таким образом, истец полагает, что договор был расторгнут 04.10.2022 и ответчик обязан оплатить пользование помещением по 04.10.2022.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 89 731 руб. 75 коп., в том числе 53 870 руб. 97 коп. по постоянной части за период с 01.06.2022 по 04.10.2022 и 35 860 руб. 78 коп. по переменной части за период с 12.01.2022 по 30.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ИП Поступинского Д.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом из пункта 6.10 договора следует, что арендодатель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц. В случае одностороннего отказа от исполнения договора арендатором договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления.

Так, из материалов дела следует, что арендодатель, руководствуясь пунктом 6.10 договора, направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2022 N 12/2022 о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем фактически договор считается прекращенным с 05.10.2022.

Доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего уведомления арендатора от 01.09.2022 по причине протечек в помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как указано в пункте 6.8 договора, по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение стало непригодным для разрешенного использования арендатором на срок свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при наличии у одной из сторон оснований для досрочного расторжения договора, согласно пунктам 6.7. и 6.8. договора, последняя обязана направить другой стороне письменную мотивированную претензию с требованием об устранении нарушений и с указанием на отказ от исполнения договора в случае не устранения нарушений, указанных в претензии. В случае получения отказа либо неполучения ответа в течение 15 рабочих дней с момента отправления претензии, если больший срок не предусмотрен в самой претензии, и/или не устранения нарушений, указанных в претензии, в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправления претензии, если больший срок не предусмотрен в самой претензии.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для требования арендатора о досрочном одностороннем внесудебном расторжении договора является претензия арендатора о неисполнении арендодателем своих обязательств по договору, которое привело к тому, что помещение становится непригодным для разрешенного использования арендатором на срок свыше 30 рабочих дней подряд.

Вместе с тем, уведомление ответчика о досрочном расторжении договора от 01.09.2022, не содержит требования к арендодателю об устранении нарушений и не указывает на отказ от исполнения договора в случае не устранения таких нарушений, указанных в претензии.

Каких-либо иных доказательств обращения к истцу с такими требованиями ранее 01.09.2022 ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено арендатором доказательств непригодности помещения к использованию в течение 30 дней подряд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором не было надлежащим образом реализовано право на односторонний отказ от договора и письмо от 01.09.2022 не влечет прекращения арендных отношений, а потому договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления арендодателя от 05.09.2022 N 12/2022, то есть с 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.

Доказательств возврата арендатором помещения до 04.10.2022 в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по договору составляет 89 731 руб. 75 коп., в том числе 53 870 руб. 97 коп. по постоянной части за период с 01.06.2022 по 04.10.2022 и 35 860 руб. 78 коп. по переменной части за период с 12.01.2022 по 30.06.2022.

Арифметический расчет долга, период начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив расчет долга истца, суд апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что письмами от 08.08.2022 N 09/2022, и от 04.10.2022 N 14/2022, в адрес ответчика были направлены счет на оплату N 5 от 15.07.2022, а также акт N 4 от 30.06.2022 на сумму 35 860 руб. 78 коп., которые получены последним и приняты в отсутствие каких-либо возражений, в то время как в силу пункта 5.3.1. договора расчет коммунальных платежей считается принятым арендатором без возражений, при не предоставлении арендодателю письменных возражений арендатора в течение 5 рабочих дней с момента направления арендатору счета и акта согласования переменной САП.

Стороны пришли к соглашению о возможности направления счета, актов, расчетов и копий счетов ресурсоснабжающих организаций в адрес арендатора в отсканированном виде на адрес электронной почты арендатора: Texnoskupka@yandex.ru.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 89 731 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой составил 3 201 руб. 61 коп. за период с 01.06.2022 по 04.10.2022 по постоянной части арендной платы и 1 398 руб. 57 коп. за период с 26.08.2022 по 04.10.2022 по переменной части арендной платы.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, а ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут с 04.10.2022, не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Бабаяна А.Г. и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-116083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров