Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4023/23 по делу N А32-31604/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-31604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представителя Григорьева С.А. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А32-31604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу, Скрипке Ярославу Владимировичу, Блинкову Александру Васильевичу,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" Волокитина Кирилла Юрьевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Кубанские Деликатесы" Радченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скрипке В.Э., Скрипке Я.В. и Блинкову А.В. о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытков в размере 56 275 453 руб.

17 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено ООО "Кубанские деликатесы". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кубанские Деликатесы" Волокитин Кирилл Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Радченко Антона Ивановича, ООО "Кубанские деликатесы" и АО "Ранд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Кубанские деликатесы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-31604/2020 отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Кубанские деликатесы" и его временный управляющий - Волокитин К.Ю., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО "Кубанские деликатесы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу N А32-31604/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года по делу N А32-31604/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу N А32-31604/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 631 901 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов Скрипки Владимира Эдисоновича удовлетворено частично, с Радченко Антона Ивановича законного представителя ООО "Кубанские деликатесы", в пользу Скрипки Владимира Эдисоновича взысканы судебные расходы в размере 193 723 руб. 88 коп. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения Скрипкой В.Э. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах, однако исключил часть судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в сумме 193 723 руб. 88 коп.

Радченко Антон Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части взысканной суммы судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумного предела.

К апелляционной жалобе были приложены новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно распечатки с интернет-сайтов о стоимости гостиничных услуг. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Радченко А.И. не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

От представителя Скрипки В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы Радченко А.И., просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не заявили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается Радченко А.И. только в части размера взысканных расходов, и Скрипкой В.Э. не заявлено доводов, направленных на оспаривание определения в части отказа в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой Радченко А.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2 мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Суд отмечает, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Заявитель указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителей Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. в размере 67 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор поручения N 14 от 21.05.2020, приложение N 1 к договору от 21.05.2020, акт приема-передачи (сводный) N 2 юридических услуг от 08.02.2022, дополнительный акт от 01.03.2022 N 2 об исправлении технической ошибки, платежные поручения N 762429 от 10.02.2021 на сумму 42 000 руб., N 281199 от 04.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд учитывает, что представитель Гуйко Е.С. составила ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2020, 09.10.2020, 25.10.2020, 10.02.2021, осуществила ознакомление с материалами дела, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Неподоба Т.А. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также исходя из того, что представители ответчика Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. подготовили и направили вышеуказанные документы, знакомились с материалами дела, приняли участие в одном судебном заседании первой инстанции, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг вышеуказанных представителей в размере 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Заявитель указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Четверикова Р.Н. в размере 416 901 руб., в которые также входят суточные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020, акт N 14 к соглашению от 04.09.2020, акт N 17 к соглашению от 25.10.2020, акт N 19 к соглашению от 25.11.2020, акт N 24 к соглашению от 28.01.2023,акт N 34 к соглашению от 17.03.2021, акт N 36 к соглашению от 17.03.2021, акт N 46 к соглашению от 20.05.2021, акт N 48 к соглашению от 27.05.2021, акт N 49 к соглашению от 04.06.2021, акт N 69 к соглашению от 12.07.2021, акт N 70 к соглашению от 12.07.2021, акт N 73 к соглашению от 20.07.2021, акт N 74 к соглашению от 20.07.2021, акт N 100 к соглашению от 10.11.2021, акт N 101 к соглашению от 10.11.2021, акт N 102 к соглашению от 13.11.2021, акт N 103 к соглашению от 13.11.2021, платежные поручения N 64219 от 07.09.2020, N 55353 от 25.10.2020, N 73150 от 26.11.2020, N 81090 от 29.01.2021, N 30280 от 17.03.2021, N 31141 от 17.03.2021, N6800 от 24.05.2021 N22645 от 27.05.2021 N 72105 от 07.06.2021, N 92829 от 13.07.2021, N 93059 от 13.07.2021, N 59464 от 22.07.2021, N59528 от 22.07.2021, N 92957 от 10.11.2021, N93611 от 10.11.2021, N 49563 от 14.11.2021, N 50412 от 14.11.2021.

Суд учитывает, что представитель Четвериков Р.Н. составил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 01.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 10.03.2021, составил два отзыва на апелляционные жалобы, участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.10.2020, 28.05.2021, 16.07.2021, составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 11.11.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объём работы выполненной Четвериковым Р.Н., суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг вышеуказанного представителя в размере 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

В части требований о взыскании транспортных расходов, суд установил следующее.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Заявитель указывает, что представителем Четвериковым Р.Н. были осуществлены командировки: Москва-Краснодар-Москва, Москва- Ростов-на-Дону-Москва для представления и защиты интересов доверителя в качестве представителя доверителя (ответчика) в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по арбитражному делу N А32-31604/2020 в следующих судебных заседаниях - 10.03.2021, 28.05.2021, 16.07.2021, 11.11.2021:

- для участия в судебном заседании 10.03.2021 представлены: маршрутная квитанция электронного билета Москва - Краснодар от 09.03.2021 на сумму 7 512 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Краснодар - Москва от 13.03.2021 на сумму 7 662 руб., посадочный талон от 09.03.2021, электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551513348583 (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 08.03.2021 на сумму 1 000 руб.; электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551513288343 (страховка на время перелёта) от 08.03.2021 на сумму 551 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.AFL.FO номер 60261823; электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551513348583 (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 12.11.2021 на сумму 1 000 руб.;

- для участия в судебном заседании 11.11.2021 представлены: маршрутная квитанция электронного билета Москва - Краснодар от 10.11.2021, Краснодар - Москва от 12.11.2021 на сумму 8 324 руб.; посадочный талон от 10.11.2021, электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551518358262 (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 09.11.2021 на сумму 360 руб.; электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551518358264 (предварительный выбор мест за дополнительную плату) от 09.11.2021 на сумму 450 руб.; электронный многоцелевой документ квитанция EMD N 5551518358261 (страховка на время перелёта) от 09.11.2021 на сумму 560 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.AFL.FOC номер 80297440.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов за участие в судебных заседаниях 01.09.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 28.05.2021, 16.07.2021 (маршрутные квитанции, авиабилеты, билеты на проезд железнодорожным транспортным, чеки на бензин или другие доказательства).

Представленный в материалы дела посадочный талон от 14 ноября не позволяет установить сумму оплаченного билета и сопоставить с заявленным расходами.

Кроме того, суд указывает, что расходы за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к судебным издержкам.

Упомянутые расходы не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а понесены заявителем по собственной инициативе.

Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 23 498 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции также правомерно отказал.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы на проживание.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

1. Для участия в судебном заседании 10.03.2021 представлены:

- счета на оплату за проживание в отеле Hilton Garden Inn Krasnodar с 09.03.2021 по 12.03.2021, чеки об оплате на сумму 20 776 руб.

Суд учитывает, что представитель прибыл в Краснодар 09.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проживание за период с 09.03.2021 по 11.03.2021 в размере 15 582 руб.

2. Для участия в судебном заседании 28.05.2021 представлены:

- счета на оплату за проживание в отеле Hilton Garden Inn Krasnodar с 28.05.2021 по 31.05.2021, чеки об оплате на сумму 21 560 руб.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов за указанный период.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание проходило в рамках одного рабочего дня, учитывает временные затраты на прибытие к месту проведения заседания и убытия.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на проживание за период с 28.05.2021 в размере 5 390 руб.

3. Для участия в судебном заседании 16.07.2021 представлены:

- счета на оплату за проживание в отеле Hilton Garden Inn Krasnodar с 13.07.2021 по 16.07.2021, чеки об оплате на сумму 15 675 руб.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов за указанный период.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание проходило в рамках одного рабочего дня, учитывает временные затраты на прибытие к месту проведения заседания и убытия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проживание за период с 16.07.2021 в размере 5 225 руб.

4. Для участия в судебном заседании 11.11.2021 представлены:

- счета на оплату за проживание в отеле Hilton Garden Inn Krasnodar с 10.11.2021 по 11.11.2021, чеки об оплате на сумму 10 450 руб.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов за указанный период.

Однако суд учитывает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было проведено 11.11.2021 в 12 час. 15 мин.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание проходило в рамках одного рабочего дня, учитывает временные затраты на прибытие к месту проведения заседания и убытия.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проживание за период с 10.11.2021 по 11.11.2021 в размере 10 450 руб.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на проживание за участие в судебных заседаниях 01.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 27.10.2020.

Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседания в день самого заседания представителю заявителя достаточно одного рабочего дня, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в гостинице осуществлено с учетом территориального расположения отеля и арбитражного суда.

При этом в материалах дела не содержится информация о проживании в номерах повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на проживание в размере 36 647 руб., в остальной части отказал.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2020 при необходимости выезда поверенного в командировку за пределы Москвы, доверитель оплачивает проезд (проживание) до места назначения и обратно, проживание в гостинице, а также суточные, размер которых определяется дополнительным соглашением (статья 9 соглашения).

Суд учитывает, что одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно приложению N 2 к Положению о порядке оформления командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, утвержденного приказом от 23.05.2016 N 207-ОД, размер выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 700 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" сумма суточных затрат суд определяет 700 рублей за один день.

Суд указывает, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление их в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании суточных расходов в размере 4 900 руб. (за 7 дней командировки), в остальной части отказал.

Согласно материалам дела, заявителем также понесены почтовые расходы.

В соответствии с актом N 46 к соглашению от 20.05.2021 почтовые расходы за отправку отзыва на апелляционные жалобы составили 2 137 руб.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций от 14.05.2021 на сумму 1 399,44 руб., от 06.11.2021 на сумму 1 279,44 руб. услуг ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 2 678,88 руб., в остальной части отказал.

Также заявитель указывает, что Скрипка В.Э. при рассмотрении данного спора понес расходы на оплату услуг специалистов, а именно в качестве доказательств обосновывающих позицию ответчика представил суду заключения специалистов - N 01/1/2019/285 от 06.07.2020; заключение специалиста N 270520-1 от 27.07.2020, подготовлено заключение специалиста (рецензия) N 2041 от 28.12.2020 на заключение специалиста N 01/1/2019/285 от 06.07.2020, выполненный специалистом ТПП Краснодарского края Гридневым Юрием Николаевичем, в соответствии с договором N01/1/2019/285 от 16.12.2019; подготовлено заключение специалиста (рецензия) N 2045 от 21.11.2020 на заключение специалиста N270520-1 от 27.07.2020, выполненное ООО "Митра Групп", специалистом Дорогининым В.Е. За оказанные услуги экспертным учреждением ООО "МУСЭ" Скрипка В.Э. оплатил платежными поручениями N 663599 от 24.11.2020 и N 259255 от 18.12.2020 вознаграждение в размере 148 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и платежными документами.

Суд указывает, что стороны вправе собирать и представлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает заявителю во взыскании расходов на оплату услуг специалистов, поскольку инициатором несения данных расходов, а также представления заключений специалистов в суд, является сам ответчик.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в размере 193 723 руб. 88 коп., из которых 126 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 23 498 руб. - транспортные расходы, 36 647 руб. - расходы на проживание, 4 900 руб. - суточные расходы, 2 678 руб.

88 коп. - почтовые расходы, в остальной части суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных Радченко А.И. на оплату услуг представителя и составляющих 193 723 руб. 88 коп., является разумным.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных юридических услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Скрипка В.Э фактически не понес затраты на представителей и не имеет право на их возмещение, поскольку в представленных суду платежных поручениях плательщиком выступает Скрипка Т.М., которая не принимала участие в судебном процессе, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения, согласно которым факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Кроме того, материалы дела содержат договор поручения N 14 от 21.05.2020, согласно которому Скрипка В.Э. в лице Скрипки Т.М. с одной стороны и адвокаты Гуйко Е.С., Неподоба Т.А. с другой стороны, приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи Скрипке В.Э.

При таких обстоятельствах, платежи, осуществлённые Скрипка Т.М. в адрес адвокатов, надлежит рассматривать как произведённые от имени и в интересах Скрипки В.Э.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января.2023 года по делу N А32-31604/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов