Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-5829/23 по делу N А55-29081/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-29081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Гольдштейна Александра Вадимовича - представитель Дмитриева И.А.(доверенность от 29.07.2022),

от Самарского УФАС России - представитель Дрожжина Е.А.(доверенность от 03.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Гольдштейна Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-29081/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Гольдштейна Александра Вадимовича,

к Самарскому УФАС России,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

об оспаривании решения от 10.08.2022 УФАС России по Самарской области принятое по делу N 063/10/18.1-593/2022 необоснованным (в части),

УСТАНОВИЛ:

Гольдштейн Александр Вадимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарскому УФАС России (далее - ответчик), об оспаривании решения от 10.08.2022 УФАС России по Самарской области, принятое по делу N 063/10/18.1-593/2022 необоснованным (в части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Гольдштейн Александр Вадимович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенное организатором торгов при проведении аукциона нарушение формы представления предложений о цене, что свидетельствует о несоблюдении организатором торгов условий государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, на основании которого организатор торгов осуществляет реализацию имущества, переданного на торги в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы указал также, что, в силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов.

Между тем, в рассматриваемом случае извещение не содержит сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, так как имущество находится в аренде.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Гольдштейна Александра Вадимовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Территориального управления Росимущества в Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2022 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба Гольдштейна Александра Вадимовича на действия общества с ограниченной ответственностью "Атлант-групп" (Организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, Лот N 9-2022/346-АГ (извещение N 200722/23944774/01, https://torgi.gov.ruA) в рамках исполнительного производства N 73944/21/63045-ИП-СВ от 22.12. 2021.

В жалобе заявитель указал на следующие, имеющиеся, по его мнению, нарушения в действиях организатора торгов: перечень реализуемого имущества, указанный в извещении о проведении Аукциона, не соответствуют перечню имущества, принадлежащего Заявителю; извещение о проведении Аукциона не содержит информации о существующих обременениях реализуемого имущества; Организатором торгов проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене, что противоречит положениям государственного контракта, заключенного между ООО "Атлант-групп" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Организатором торгов нарушен порядок размещения информации о проведении Аукциона.

01.08.2022 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанной жалобы 10.08.2022 г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение, согласно которому жалоба Гольдштейна А.В. признана обоснованной в части, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смешенным характером реализуемого имущества ООО "Атлант-Групп" неправомерно сократило установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ сроки извещения о предстоящих торгах со ссылкой на Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС Самарской области от 10.08.2022 г. N 6620/7, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Как указал заявитель, заинтересованным лицом нарушены требования ст. 448 ГК РФ, а именно: опубликование извещения о проведении торгов позднее, чем за тридцать дней до их проведения, извещение не содержит сведения о предмете торгов, так как перечень реализуемого имущества не соответствует перечню имущества, принадлежащего должникам, извещение не содержит сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, так как имущество находится в аренде. А также нарушение установленной государственным контрактом формы представления предложений о цене при проведении аукциона на электронной торговой площадке "ВЭТП".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ООО "Атлант-Групп" осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта N 1РА от 22.10.2021 г., заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области.

Нарушение специализированной организацией (Организатор торгов) положений Государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, в части несоблюдения указания о необходимости использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, в рамках дела N А55-18854/2020 судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02,10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закрытая форма предложений о цене не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ, Закону "Об исполнительном производстве", Закону "Об ипотеке".

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствуется положениями части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого -имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является признаком формы аукциона.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в рамках рассмотрения дел N 306-ЭС 19-17443, N 306-ЭС19-17462, N 306-ЭС19-17440.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик соответствующего лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников.

При подаче закрытого предложения о цене, разница между предложенной ценой победителя и ценой конкурента может быть весьма значительной, что вполне может устраивать стороны исполнительного производства.

В то же время, при открытой форме подачи предложения о цене, когда претендент может сравнивать представленные ценовые предложения конкурентов со своими максимальными возможностями, достигнуть наивысшей цены лота невозможно.

Следовательно, подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника.

Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о пене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Согласно п.п. 5.4.4-5.4.7 регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке "ВЭТП":

- в случае использования закрытой формы представления предложений о цене, такое предложение подается Претендентом одновременно с заявкой на участие в торгах. При этом, предложения о цене направляются Оператором Организатору торгов на рассмотрение в день и время подведения итогов торгов. Победителем торгов в данном случае признается участник торгов, предложивший максимальную цену. В случае если была предложена максимальная цена равная цене, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, победителем торгов признается участник, чье предложение о цене, поступило ранее других предложений.

- в случае использования открытой формы подачи предложений о цене, программным обеспечением ЭТП обеспечивается автоматическое проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную "шагу аукциона". При этом каждое ценовое предложение, подаваемое в ходе проведения торгов, подписывается электронной подписью участника торгов.

Таким образом, при закрытой форме подачи ценовых предложений, участник может предложить ту цену которую он сможет заплатить в случае признания его победителем. При открытой же форме подачи ценовых предложений, участник ограничен размером "шага аукциона", то есть он должен предложить свою цену с учетом "шага аукциона", от предыдущего предложения другого участника.

Следовательно с учетом Регламента площадки, при проведении аукциона, открытого по составу участников при закрытой форме подачи ценовых предложений участник Торгов может подать любое ценовое предложение. Величина ценового предложения не ограничивается ни шагом аукциона, ни какими-либо другими условиями. Все предложения о цене, сделанные участниками Торгов, соответствуют Регламенту.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что Организатор торгов, получив объемное поручение на реализацию арестованного имущества, учитывая высокую начальную продажную стоимость (170 000 000 руб.) и шаг аукциона - 1 700 000 руб., проанализировав оба вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах, предполагая, что размер шага может являться препятствием для участников торгов при формировании предложений о цене и подаче заявок в случае проведения открытой формы подачи предложений о цене (то есть участник не сможет увеличить свою цену ниже, чем на шаг аукциона предыдущего предложения цены), сделал выбор в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и защищающего поскольку при использовании в настоящих торгах закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения.

При закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников. Подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как предложения о цене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

На основании анализа изложенного суд верно указал, что выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности процедуры торгов.

Следовательно, обязательное требование государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входит в полномочия Самарского УФАС России.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на материалы судебной практики, верно указал, что в настоящем деле оценке подлежит иная совокупность фактических обстоятельств, поскольку в рамках оспариваемого решения Самарского УФАС России рассматривался вопрос о правомерности проведения аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, в нарушение положений государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что подача закрытых предложений о цене, увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем обязательное требование Государственного контракта в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

Оценивая довод заявителя о несоответствии перечня реализуемого имущества, указанного в извещении о проведении Аукциона, перечню имущества, принадлежащего заявителю, а также об отсутствии в извещении информации о существующих обременениях реализуемого имущества, суд установил следующее.

Перечень и стоимость передаваемого на реализацию арестованного имущества установлены Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г. по делу N 2-2057/2021.

Поручением N 202/346-АГ от 20.04.2022 г. ТУ Росимущество, в соответствии с государственным контрактом, поручило ООО "Атлант-групп" реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

25.04.2022 г. актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано Организатору торгов на реализацию.

В соответствии с Поручением, Организатором торгов было составлено Извещение, согласовано с ТУ Росмущества в Самарской области и опубликовано в официальных источниках.

Как верно указано судом, при составлении извещения, Организатор торгов руководствуется поручением государственного органа и не вправе самостоятельно вносить изменения и дополнения в перечень арестованного имущества, подлежащего реализации.

Полномочия Организатора торгов ограничены процедурными аспектами проведения торгов, вопросы, связанные с составом реализуемого имущества, его обременениями не входят в компетенцию Организатора торгов.

Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022 г., который по мнению заявителя содержит несоответствие относительно перечня арестованного имущества и на основании которого составлены все последующие документы, оставлен Волжским районным судом Самарской области без изменения (дело N 2а-1866/2022).

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2019 N Ф06-43520/2019 по делу N А55-6463/2018.

Согласно материалам дела, извещение о проведении торгов, а также извещение о внесении изменений в текст извещения о проведении торгов были опубликованы Организатором торгов в периодическом издании "Волжская Коммуна" (от 20.05.2022 N 75 (31286) и от 25.05.2022 N 77 (31288) соответственно), на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Организатора торгов ООО "Атлант-Групп".

Дата начала подачи заявок - 23.05.2022 г. с 17:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - 10.06.2022 г. в 14:00 (время московское). Дата подведения итогов приема заявок - 14.06.2022 г. Дата торгов 15.06.2022 года 09:00 (время московское).

06.06.2022 г. Организатором торгов на основании постановления судебного пристава исполнителя о приостановления исполнительного производства от 01.06.2022 г. торги были приостановлены.

20.07.2022 Организатором торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 19.07.2022 г. торги были возобновлены 21.07.2022 в 9-00 (время московское), определено: окончание приема заявок -25.07.2022 в 14-00 (время московское); подведение итогов приема заявок-27.07 2022; дата торгов - 29.07.2022 в 9-00 (время московское).

29.07.2022 г. в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, Организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Жалоба Гольдштейна А.В. поступила в Самарское УФАС России 27.07.2022 г. Уведомление о принятии к рассмотрению жалобы и о назначении времени и места с рассмотрения направлено Заявителю и Организатору торгов 01.08.2022 г.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдача предписаний по результатам рассмотрения жалобы является правом, а не обязанность антимонопольного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, аукцион был признан несостоявшимся.

Учитывая сроки 2 периодов проведения торгов с 20.05.2022 г. по 06.06.2022 г. и с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г. и отсутствие поданных заявок в указанные периоды Самарским УФАС России принято решение не выдавать предписание, предусмотренное частью 20 статьи 18.1 Закона о закупках, поскольку указанное правонарушение не повлияло на результаты торгов.

Кроме того, иных жалоб от потенциальных участников аукциона в адрес Самарского УФАС России не поступало. Гольдштейн А.В. не является участником Аукциона.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отражение обременения имущества договорами аренды, отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача имущества в аренду как одна из возможных форм реализации правомочия распоряжения доступна прежде всего собственнику имущества.

Однако, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2021 и от 10.02.2022 имущество, которое было передано организатору торгов, было арестовано ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. Указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

При наложении ареста на имущество собственник не вправе им распоряжаться (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д.

Собственник может пользоваться имуществом с учетом установленного режима пользования. Если судебный пристав-исполнитель наложил арест, но имущество не изъял, то им можно пользоваться. При этом следует отметить, что собственник за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть привлечен к административной ответственности, если он совершит незаконные действия в отношении арестованной недвижимости (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Доказательств обращения заявителя в суд с требованием об изменении режима хранения арестованного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, как указал сам заявитель, арестованное имущество, в нарушение действующего запрета на распоряжение арестованным имуществом, в настоящий момент сдается в аренду третьим лицам, соответственно, возникает дополнительный риск порчи, уничтожения, замены части имущества. И, соответственно, несет риск утери возможности удовлетворения требований взыскателей за счет реализации имущества на торгах.

Относительно позиции заявителя о том, что проведение повторных торгов со снижением начальной продажной стоимости имущества на 15% нарушает права заявителя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, судом правомерно указано следующее.

В результате проведения торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей формируется рыночная цена имущества. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц. Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений. При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество рыночная цена определяется по итогам торгов в результате спроса на данное имущество. Установление изначально высокой цены не является гарантией получения выручки от реализации имущества должника в большем размере, но является недопустимым, поскольку влечет снижение привлекательности продаваемого объекта для потенциальных покупателей или полное отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов.

В то же время, установление низкой цены не может нарушать чьих-либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большее количество участников торгов, спрос и увеличение цены в процессе торгов.

При этом, участники торгов при установлении ценового предложения на электронной торговой площадке учитывают, что участвуют не в обычной сделке купли-продажи, при которой продавец-собственник имущества заинтересован в реализации принадлежащего ему имущества, готов предоставить имущество для осмотра, предоставить полное описание продаваемого им имущества, готов пойти на уступки покупателю, в том числе по цене.

В данном случае реализуется арестованное имущество должника в принудительном порядке, которое в соответствии с Приказом Росимущества от 26.06.2020 N 183 является имуществом со специальным режимом обращения, реализуется без осмотра, без предпочтений, уступок и льгот, а так же учитывая судебную практику и риски, в том числе связанные с дальнейшими судебными спорами по отмене, ранее наложенных судами и судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, по возможному обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, оспариванию торгов и т.д. Таким образом, ценовые предложения в данном случае формируются участниками торгов с учетом вышеуказанных рисков и соответствуют рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в принудительном порядке государственными органами (ФССП, Росимущество) в соответствии с законодательством РФ от имени собственника заложенного недвижимого имущества, во исполнение судебного постановления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствие претендентов на участие в первых торгах, наличие судебных споров со стороны должника, проведенные Организатором торгов первые торги не нарушают действующее законодательства, не нарушают прав заявителя, не ограничивают доступ потенциальных участников к торгам, не влияют на формирование окончательной цены реализации арестованного имущества.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интерес заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом верно указано, что в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем указанная совокупность не доказана, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение Самарского УФАС России N 6620/7 10.08.2022 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является признаком формы аукциона.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве (аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ по делам N 306-ЭС 19-17443, N 306-ЭС19- " 17462, N 306-ЭС 19-17440).

Кроме того, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входит в полномочия Самарского УФАС России.

Таким образом, контроль за соблюдением условий контракта возложен на органы внутреннего финансового контроля (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133 808/2020).

Судом установлено и материалами жалобы подтверждается, что перечень и стоимость передаваемого на реализацию арестованного имущества установлены Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г. по делу N 2-2057/2021.

Поручением N 202/346-АГ от 20.04.2022 г. ТУ Росимущество, в соответствии с государственным контрактом, поручило ООО "Атлант-групп" реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

Организатором торгов составлено Извещение, согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области и опубликовано в официальных источниках.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022 г., который по мнению Заявителя содержит несоответствие относительно перечня арестованного имущества и на основании которого составлены все последующие документы, оставлен Волжским районным судом Самарской области без изменения (дело N 2а-1866/2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-29081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова