Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 05АП-1964/23 по делу N А59-7169/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 г.

Дело N А59-7169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

апелляционное производство N 05АП-1964/2023

на решение от 20.03.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН: 1026500522652, ИНН: 6501012400)

к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН: 1176501008254, ИНН: 6501294521)

о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2022 от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт" (далее - истец, предприятие, ГУДП "Экспромт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21, оформленного в виде решения от 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве правового обоснования жалобы учреждение ссылается на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем, полагает, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21, оформленный в виде решения от 16.12.2022, не может быть признан недействительным, в силу закона. Кроме того, апеллянт полагает, что 27.12.2022 спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке. По тексту апелляционной жалобы ответчик также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в части указания на отсутствие запрета в статье 95 Закона N 44-ФЗ на отмену принятого повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, арбитражный суд ссылается на отсутствие обязанности заказчика по отмене повторного решения, между тем, указывая, что заказчик не лишен права самостоятельно определиться с обстоятельствами и принять решение об отмене своего повторного решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 027-004-21 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ "Дорожная больница" до жилого дома N 139", по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ "Дорожная больница" до жилого дома N 139", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 355 604 954 рублей 71 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

Разделом 3 спорного контракта установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.09.2022.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в графике производства работ по объекту, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность выполненных по объекту работ является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 13.5 спорного контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом, более чем на 10 дней.

Заказчиком принято и опубликовано решение от 06.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ "Дорожная больница" до жилого дома N 139" по причине просрочки его исполнения более чем на 10 дней.

Исходящим письмом от 15.12.2022 N 1536 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в рамках спорного муниципального контракта в полном объеме и подготовке документов для сдачи работ, после чего подтверждается решением заказчика от 15.12.2022 отменено его же решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21.

Однако 16.12.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного спорного контракта по обстоятельствам нарушения подрядчиком пункта 3.1 контракта, а именно: допущение просрочки выполнения работ более чем на 10 дней.

Подрядчиком 26.12.2022 сданы работы по контракту, которые выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-11, подписанным заказчиком без возражений и замечаний.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2022 заказчиком отменено не было, что послужило основанием для обращения ГУДП "Экспромт" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика (ответчика по настоящему делу) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.5 контракта.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В решении от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 N 027-004-21 заказчик в качестве основания прекращения контрактных обязательств заявил о нарушении подрядчиком срока выполнения работ (более 10 дней), а также невыполнении работ в полном объеме по состоянию на 16.12.2022.

Из материалов дела установлено, что подрядчик не оспаривает факт нарушения им сроков выполнения работ, ссылаясь на обстоятельство затяжного характера по причине наличия большого объема дополнительных работ, а также независящих от подрядчика обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний подписан акт приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-11 от 26.12.2022, т.е. до даты вступления решения заказчика от 16.12.2022 в законную силу (27.12.2022), тем самым заказчик подтвердил факт принятия всех выполненных ГУДП "Экспромт" работ. Опровергающих данный вывод обстоятельств апеллянтом не приведено.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность заказчика отозвать принятое решение, либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В рамках настоящего спора истцом представлены надлежащие и неоспоримые доказательства, объективно свидетельствующие о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта и исполнения всех принятых на себя обязательств по нему, при отсутствии возражений государственного заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, поскольку подрядчик, с целью устранения нарушения, выполнил все работы, предусмотренные спорным контрактом, и сдал их 26.12.2022, что отражено в акте по форме КС-11.

Довод апеллянта в части того, что 27.12.2022 спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку исходной целью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является прекращение контрактных обязательств по причине невозможности их завершения. В рамках настоящего спора данная цель не достигнута, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, предусмотренные спорным контрактом, которые приняты заказчиком по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-11 от 26.12.2022, тем самым обязательства сторон прекращены вследствие их исполнения, а не по причине прекращения договорных отношений.

В пункте 12 Постановления N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что вынесенное заказчиком решение от 16.12.2022 является обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленного в виде решения от 16.12.2022 признан недействительным.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сразу же после отмены первого решения (15.12.2022), фактически ограничив ГУДП "Экспромт" в предоставлении ему временных рамок в целях выполнения работ и устранения всех выявленных в ходе приемки недостатков.

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что законодательно заказчик не лишен права о принятии решения об отмене своего повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, довод апеллянта относительно его несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части отклоняется коллегией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу N А59-7169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал