Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3723/23 по делу N А07-1689/2020

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-1689/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Четверткова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Четверткова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Авеню" (далее - ответчик, общество "Эль-Авеню") о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела ИП Четверткова Е.А. заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А07-1690/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 дело N А07-1689/2020 объединено с делом N А07-1690/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А07-1689/2020.

ИП Четверткова Е.А. уточнила исковые требования в окончательном виде, определив их как требования о взыскании компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб. с индивидуального предпринимателя Киселева А.А. (далее - ответчик, ИП Киселев А.А.), о запрете обществу "Эль-Авеню" использовать при осуществлении своей деятельности товарного знака "Павлин-Мавлин" и обозначений сходных с ним, об обязании общества "Эль-Авеню" устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака "Павлин-Мавлин" и обозначений сходных с ним с материалов, которыми сопровождается деятельность общества "Эль-Авеню", в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов и взыскании с общества "Эль-Авеню" компенсации за нарушение охраняемых исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ИП Четверткова Е.А. заявила требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с общества "Эль-Авеню" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательств, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательств, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения обязательств, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) по делу N А07-1689/2020 исковые требования ИП Четвертковой Е.А. удовлетворены, с ИП Киселева А.А. в пользу ИП Четвертковой Е.А. взыскана компенсация за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517821 в размере 3 000 000 руб. Обществу "Эль-Авеню" запрещено использовать при осуществлении своей деятельности обозначение товарного знака "Павлин-Мавлин" (обозначений сходных с ним). Общество "Эль-Авеню" обязано устранить допущенное нарушение: удалить обозначение товарного знака "Павлин-Мавлин" (обозначений сходных с ним) с материалов, которыми сопровождается деятельность общества с ограниченной ответственностью "Эль-Авеню", в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов. C общества "Эль-Авеню" в пользу ИП Четвертковой Е.А. взыскана компенсация за нарушение охраняемых исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517821 в размере 3 000 000 руб. В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней после вступления настоящего решения в законную силу с общества "Эль-Авеню" в пользу ИП Четвертковой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения суда, далее 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Дополнительным решением суда от 14.03.2022 с общества "Эль-Авеню" в пользу ИП Четвертковой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб., с Киселева А.А. в пользу ИП Четвертковой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-1689/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Киселева А.А. и общества "Эль-Авеню" - без удовлетворения.

В рамках указанного дела 15.09.2022 от ИП Четвертковой Е.А. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 202 221 руб.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

25.01.2023 от ИП Четвертковой Е.А. поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Киселева А.А. 101 110 руб. 50 коп. расходов, с общества "Эль-Авеню" 101 110 руб. 50 коп. расходов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Киселев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о тяжелом материальном положении, не учтены возражения касательно чрезмерности заявленной суммы расходов, а также не соблюден баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания со стороны ИП Четвертковой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между ИП Четвертковой Е.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг" (советник) заключен договор оказания юридических услуг N 1907/6, в соответствии с условиями которого советник обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется принять их и оплатить. В рамках договора советник обязан оказать комплекс услуг по защите интеллектуальной собственности доверителя - товарного знака (знака обслуживания), зарегистрированного 14.07.2014 с приоритетом от 19.03.2013, свидетельство N 517821.

В силу пункта 1.2 договора полномочия советника распространяются в отношении одного спора с одним нарушителем интеллектуальной собственности.

Услуги, предоставляемые в соответствии с предметом договора, в соответствии с п.1.2 договора могут включать:

- изучение документации доверителя;

- анализ законодательства, применимой судебной практики;

- устные консультации;

- мониторинг нарушителей интеллектуальной собственности, с установлением лиц нарушающих интеллектуальные права;

- истребование и обеспечение доказательств незаконного использования интеллектуальной собственности;

- обеспечение досудебного урегулирования спора;

- предъявление в суд согласованных с доверителем исковых требований и обеспечение их поддержки в первой, апелляционной и кассационной судебной инстанции;

- заявление ходатайств процессуального характера;

- представление суду пояснений по обстоятельствам дела и возражений относительно доводов иных участников процесса;

- подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб (при необходимости);

- подготовка отзывов/возражении на апелляционные и/или кассационные жалобы (при необходимости);

- представительство интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора согласованный сторонами размер стоимости услуг советника доверитель оплачивает в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000,00 оплачивается в течение 2 дней с момента заключения договора;

- итоговое вознаграждение, рассчитанное исходя из фактического объема работы и ее результатов, оплачивается в течение 2 (двух) дней с момента достижения положительного результата по заданию доверителя.

21.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг" в качестве заказчика и адвокатом Чайкиным К.С. в качестве исполнителя заключен рамочный договор N 1805/3, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию, в соответствии с инструкциями и в пользу заказчика оказывать услуги, выполнять работы и поручения (далее совместно - "услуги"), а также совершать по поручению и в интересах заказчика, от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, предусмотренные, как самим настоящим договором, так и приложениями и дополнительными соглашениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

09.08.2022 ИП Четвертковой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг" подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым советник оказал, а доверитель принял услуги на сумму 150 000 руб., при этом в акте указаны оказанные советником услуги.

Оплата произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежное поручение от 12.08.2019 N 172.

Стороны взаимных претензий не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, материалы дела (8 томов) достижение положительного для истца результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов в размере 150 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции учитывал значительный объем заявленных истцом требований, при этом требования предъявлены к нескольким ответчикам, цена иска составила 6 000 000 руб., данный спор отнесен к категории споров об интеллектуальной собственности, что является нетиповым спором, в ходе рассмотрения дела судом в одно производство объединено два дела для совместного рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спор рассматривался судом в течение 2 лет и пяти месяцев, представителем подготовлено 53 процессуальных документа, согласно акта оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, представитель участвовал в 31 судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьих лиц, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчиков судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено какого-либо документального обоснования несоразмерности расходов на представителя в заявленной им сумме, иные доводы ответчика, касающиеся материального и семейного положения, правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 17 651 руб., расходов на проживание в размере 10 190 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены авиационные билеты, билеты на автобусы, посадочные талоны на сумму 17 651 руб., в подтверждение несения расходов на проживание заявителем представлены квитанции - договоры, чеки и акты.

Сумма на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также на проживание подтверждена документально, истцом выбран экономичный вариант размещения и проезда, представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в задачи истца не входит поиск самого дешевого варианта для проживания/проезда исключительно с целью минимизации расходов противоположной стороны. Право выбора места проживания/способа передвижения своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу/вариант передвижения исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы/транспортного средства под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Даты проездных документов и документов на проживание соотносятся с датами судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена и является обоснованной, поскольку заявителем доказано, что данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе судебного разбирательства разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана и обоснована, сами расходы документально подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 24 380 руб. расходов, понесенных на услуги нотариуса.

В качестве доказательств своей позиции заявителем представлены в материалы дела справки от 17.09.2019, выданные нотариусом.

Поскольку представленные в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств признаны относимыми и допустимыми доказательством по делу и использовались судом при оценке правомерности позиции сторон, расходы на сумму 24 380 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, возмещены в полном объеме.

Данный размер судебных издержек по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования заявлены к ответчикам в равном размере и удовлетворены судом в равном размере (по 3 000 000 руб.), материальные правоотношения ответчиков и их процессуальная активность при рассмотрении дела соразмерны, суд первой инстанции с учетом позиции истца пришел к правомерному выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на обоих ответчиков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с общества "Эль-Авеню" в пользу ИП Четвертковой Е.А. 101 110 руб. 50 коп. судебных издержек, с Киселева А.А. в пользу ИП Четвертковой Е.А. 101 110 руб. 50 коп. судебных издержек, является правомерным.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Уральского округа вместо Суда по интеллектуальным правам. В связи с тем, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть постановления при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник