Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-17692/22 по делу N А41-31522/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-31522/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автограф" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-31522/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автограф" (ОГРН 1027808000791, ИНН 7816189554)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 117599 руб. 59 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 дело по исковому заявлению ООО ТД "Автограф" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 117 599 руб. 59 коп. страхового возмещения было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. 931 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-31522/22 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Автограф" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Предприятие транспорта", ООО "Артэк - Логистика", ООО "Олимп-Авто", ИП Яковлева Олега Викторовича, ЗАО "Торговый дом - Электродный завод", ООО "Лира", ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ", Ветошкина Андрея Витальевича, ООО "Виона", ООО "Радио", ИП Колотова Анатолия Георгиевича, АО "Лабораторное оборудование и Приборы", ООО "Сиана", ООО НПК "Приматек", ООО "Ролснаб", ООО "ФМК", ООО "Салют", ООО "Русская компания", ООО "РостТехГрупп", НПК "Синтакон", Медведева Сергея Леонидовича, ЗАО "Энергия", ИП Пахомова Руслана Владимировича, ИП Газизова Венера Шафигулловича, ИП Фаткуллина Фаниля Мансуровича, ООО "Технолэнд", ИП Шниткина Валерия Юрьевича, ООО "Орикс", ООО "Деал", Елисеева Егора Александровича, ООО "Верисел-Сервис", ООО "Артекей- Евразия", ИП Брянского Семена Владимировича, ООО "Буран-М", ООО "Мультифлекс", ООО "ПТК "Гангут".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Автограф" удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО ТД "Автограф" взыскано страховое возмещение в размере 117 599,59 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть довод ответчика об учёте франшизы при взыскании страхового возмещения.

Дело принято на новое рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Повторно рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Повторно рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" не установил в настоящем деле оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Предприятие транспорта", ООО "Артэк - Логистика", ООО "Олимп-Авто", ИП Яковлева Олега Викторовича, ЗАО "Торговый дом - Электродный завод", ООО "Лира", ООО ТД "ИЖТЕПЛОСНАБ", Ветошкина Андрея Витальевича, ООО "Виона", ООО "Радио", ИП Колотова Анатолия Георгиевича, АО "Лабораторное оборудование и Приборы", ООО "Сиана", ООО НПК "Приматек", ООО "Ролснаб", ООО "ФМК", ООО "Салют", ООО "Русская компания", ООО "РостТехГрупп", НПК "Синтакон", Медведева Сергея Леонидовича, ЗАО "Энергия", ИП Пахомова Руслана Владимировича, ИП Газизова Венера Шафигулловича, ИП Фаткуллина Фаниля Мансуровича, ООО "Технолэнд", ИП Шниткина Валерия Юрьевича, ООО "Орикс", ООО "Деал", Елисеева Егора Александровича, ООО "Верисел-Сервис", ООО "Артекей- Евразия", ИП Брянского Семена Владимировича, ООО "Буран-М", ООО "Мультифлекс", ООО "ПТК "Гангут". Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ответчика на их обращение с заявлениями о страховой выплате не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 АПК РФ о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "Тольятти Транс" (страхователем), ООО "Предприятие транспорта" (застрахованным лицом) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), в рамках которого ООО "Тольятти Транс", выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО "Предприятие транспорта" перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза (т. 1, л.д. 102-107).

Застрахованное по вышеназванному договору страхования ООО "Тольятти Транс" организовало для ООО "АРТЭКЛОГИСТИКА" перевозку во исполнение договора от 05.08.2019 N 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 N 016, заключенных между ООО "АРТЭКЛОГИСТИКА" (заказчиком) и ООО "Тольятти Транс" (исполнителем).

ООО "Тольятти Транс" предоставило под загрузку грузовой транспорт тягач МАН (государственный регистрационный знак Н309УУ163) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АУ183947) под управлением водителя Васильева П.В.

При этом фактически перевозку груза осуществляло ООО "Предприятие транспорта" на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 N Птр-9 с ООО "Тольятти Транс".

По транспортной накладной от 10.10.2019 N SP3500-0000054 поданное транспортное средство тягач МАН (государственный регистрационный знак Н309УУ163) было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО "АРТЭКЛОГИСТИКА", в числе которых в том числе находилось ООО ТД "Автограф" на основании договора на оказание услуг по доставке грузов N SPB-07/01 от 21.01.219 (т. 1, л.д. 20-21).

11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 N 1840-2-12-67 следует, что 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче МАН (государственный регистрационный знак Н309УУ163) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АУ183947). В результате данного пожара выгорели все сгораемые комплектующие седельного тягача, прицепа, а также полностью уничтожен весь перевозимый груз (т. 1, л.д. 108).

В обоснование настоящего иска истец указал, что он как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 117 599 руб. 59 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, а именно пунктов 6.3 и 6.3.3 договора, событие, в результате которого имущество выгодоприобретателя было уничтожено, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило, в силу того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 рассматриваемое событие (случай воспламенения горючих материалов полуприцепа) было квалифицировано сотрудниками МВД как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор Васильев П.В. не имел.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности. Таким образом, договор страхования серии 183 N 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, заключенный между ООО "Тольятти Транс", ООО "Предприятие транспорта" и ПАО СК "Росгосстрах", где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как следует из материалов дела, ООО "Тольятти Транс" и ООО "Предприятие транспорта" обращались в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого полностью поврежден груз, однако страховщиком были направлены отказы в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 причиной пожара, исключая иные версии возникновения пожара, могло послужить попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа. Случай воспламенения горючих материалов полуприцепа в данной ситуации квалифицируется как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор Васильев П.В. не имел, что подтверждается материалами проведенной проверки, а также объяснениями, содержащимися в них, фотографическими снимками, иными документами и материалами, имеющимися в деле. (т. 1, л.д. 167-169).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что указанное возгорание транспортного средства может рассматриваться как действие непреодолимой силы, поскольку в рамках уголовного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно уголовного преступления. В то время обязанность выплаты страхового возмещение устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого события в рамках иска о выплате страхового возмещения. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктами 6.3 и 6.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить вред, причиненный страхователем/ застрахованным лицом имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортноэкспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя/застрахованного лица и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил; непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.3 Правил, при условии что причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь/застрахованное лицо освобождаются на основании заключенного с выгодоприобретателем договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, указанная причина пожара - попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа, по мнению суда апелляционной инстанции не обладает признаком обстоятельств, связанных с непреодолимой силой.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Между тем попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств является обстоятельством, наступление которого не обладает признаком непреодолимости и неизбежности; его наступление возможно предположить в рамках обычной дорожной обстановки.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Кроме того, возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Подобные ситуации нередко возникают при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданскоправовую ответственность, что и произошло в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возгорания не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6.4. Договора предусмотрена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю), в частности, по застрахованным рискам ответственности за груз (п. 3.3.1 Правил) при экспедировании /перевозке грузов - из числа указанных в статье 5 настоящего Договора (за исключением новых и неновых автомобилей) на транспортных средствах, перечисленных в Приложении 4 к настоящему Договору - 60 000 руб. по каждой перевозке и по каждому страховому случаю. При перевозке/экспедировании новых и неновых автомобилей размер безусловной франшизы установлен в размере 30 000 руб. - по каждому автомобилю стоимостью до 3 000 000 руб. и 60 000 руб. - по каждому автомобилю стоимостью свыше 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что страхователем осуществлялась перевозка сборного груза, следовательно, к рассматриваемому случаю подлежит применению условие Договора о безусловной франшизе в размере 60 000 руб.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Соответственно, с учётом безусловной франшизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 599 руб. 59 коп. (117 599 - 60 000).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 217 руб. 79 коп.

Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина подлежит перечислению в доходы федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с учётом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-31522/22, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автограф" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автограф" (ОГРН 1027808000791, ИНН 7816189554) страховое возмещение в размере 57 599 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова