Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-2520/23 по делу N А65-32424/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А65-32424/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

по делу N А65-32424/2022 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" к Индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда N 1 от 14.01.2022 в размере 399 040 руб. и неустойки за период с 15.04.2022 г. по 21.11.2022 в размере 88 187 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда N 1 от 14.01.2022 в размере 399 040 руб. и неустойки в размере 88 187 руб. 84 коп. за период с 15.04.2022 по 21.11.2022

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 399 040 руб., а также 10 438 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 06.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается несогласие с отказом во взыскании неустойки, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика уже после введения моратория.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2023 (мотивированное решение от 06.02.2023) по делу N А65-32424/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и доставить на объект истца, в соответствии со спецификацией, мобильные курилки, а истец - работы принять и оплатить.

Стоимость выполненных работ, в соответствии со спецификацией и пунктом 4.1. договора, составляет 642 400 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласно п. 1.3. договора 20.01.2022 по 14.04.2022.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 2 от 14.01.2022 истец платежным поручением от 10.02.2022 перечислил ответчику 399 040 руб.

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены, истец 19.08.2022 направил ответчику претензию исх. N ОС-579/2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс.

Суд первой инстанции, установив, факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств выполнения работ, а также прекращение действия договора ввиду отказа истца от договора, удовлетворил требования истца о взыскании 399 040 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не могла быть начислена, начиная с 01.04.2022, поскольку действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Данный мораторий был введен сроком на 6 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что после окончания действия моратория и по 21.11.2022 (как просил истец) неустойка не подлежала начислению, поскольку договор является расторгнутым с 20.06.2022, и после прекращения действия договора у ответчика отпала обязанность по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, срок исполнения обязательств которыми наступил в период действия моратория, по сравнению с теми, чьи обязательства возникли и не были исполнены в период, предшествующий введению моратория.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки после даты прекращения действия договора также являются верными и соответствующими нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2023 (мотивированное решение от 06.02.2023) по делу N А65-32424/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.02.2023 N 651).

Госпошлину размере 3 000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 20.02.2023 N 611, следует возвратить истцу как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2023 (мотивированное решение от 06.02.2023) по делу N А65-32424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омегаскан" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 N 611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина