Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 06АП-1381/23 по делу N А37-2227/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А37-2227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго Строй": Варфоломеева О.В., по доверенности от 09.01.2023;

от комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области: Сарвартдинов Э.Д., по доверенности от 17.01.2023 N 1;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Комэнерго"; публичного акционерного общества "Совкомбанк": явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа

на решение от 30.01.2023

по делу N А37-2227/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго Строй"

к комитету жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго"; публичное акционерное общество "Совкомбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго Строй" (далее - истец, ООО "Юг-Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 058 рублей 67 копеек, полученной в качестве выплаты по банковской гарантии, осуществленной в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 N 0847300001620000016322730 Модернизация электросетевого комплекса пос. Талая Хасынского городского округа (поставка ДГУ для нужд ДЭС п. Талая), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 31.08.2022 в размере 51 885 рублей 75 копеек, всего - 4 687 944 рублей 42 копеек, с продолжением взыскания процентов с 01.09.2022 на сумму неосновательного обогащения до даты ее фактической оплаты.

Решением от 30.01.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0847300001620000016_322730 на модернизацию электросетевого комплекса пос. Талая Хасынского городского округа (Поставка ДГУ для нужд ДЭС п. Талая), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял в п. Талая Хасынского района Магаданской области дизель-генераторные установки (далее - ДГУ) MOTOR АД1250-Т6.3 в количестве 2-х штук: ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 N 20206018 (ДГУ N 3), ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 N 20206019 (ДГУ N 4), общей стоимостью 33 600 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2020 N 3.

Гарантийный срок на товар согласно пункту 10 Спецификации к контракту составляет 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.11.2020.

Ответчиком товар был передан непосредственному эксплуатанту - МУП "Комэнерго" (в настоящий момент в отношении МУП "Комэнерго" введена процедура конкурсного производства, дело А37-2932/2021).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта истец (принципал) предоставил ответчику (бенефициар) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, в размере 4 636 058,67 рублей в виде Банковской гарантии от 27.11.2020 N 1785828, оформленной ПАО "Совкомбанк" (гарант) на период с 27.11.2020 по 25.12.2022.

08.06.2022 посредством электронных средств связи в адрес истца поступила претензия ответчика от 08.06.2022 N 481 и Акт о неисправности оборудования (недатированный) - АД1250-Т6.3 N 20206019 (ДГУ N 4) с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить неисправности в срок до 10.06.2022. Наработка ДГУ на момент составления акта - 2714 моточасов.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение всего гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно Разделу 13 ГОСТ Р 55006-2012 Национального стандарта РФ "Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания" изготовитель гарантирует соответствие электростанций требованиям стандарта при соблюдении условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в стандарте и эксплуатационной документации.

В данном случае товаром является дизель-генераторная установка (ДГУ), которая относится к числу источников повышенной опасности, при эксплуатации которой необходимо соблюдать установленные правила (правила техники безопасности, правила эксплуатации, правила монтажа, правила хранения и т.д.). К эксплуатационным правилам относится соблюдение владельцем требований по техническому обслуживанию ДГУ.

В соответствии с ГОСТ 18322-2016 Межгосударственного стандарта "Система технического обслуживания и ремонта техники" техническое обслуживание (ТО) - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 12.3 ГОСТ Р 55006-2012 предусмотрено, что периодичность ТО ДГУ должна соответствовать или быть кратной периодичности ТО первичных двигателей ДГУ.

Из претензии ответчика от 08.06.2022 N 481 следует, что заявленные неисправности - это аварийные остановки ДГУ N 4 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022 по причине высокой температуры на входе турбины.

09.06.2022 истец письмом N С-245 для надлежащего рассмотрения претензии истребовал у ответчика и последний письмом от 16.06.2022 N 546 представил:

-журнал технического обслуживания МУП "Комэнерго" (ведется с 19.04.2022 на титульном листе: МУП "Комэнерго" Дизель-генератор N 4 АД-1250-Т6.3).

В журнале совершены записи датированные: 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022;

- акты о плановых работах по ТО, составленные должностными лицами МУП "Комэнерго" в отношении ДГУ N 4 (АД1250-Т6.3 N 20206019) от: 05.11.2021 при наработке ДГУ - 250 моточасов; 16.11.2021 при наработке ДГУ - 500 моточасов; 26.11.2021 при наработке ДГУ - 750 моточасов; 06.12.2021 при наработке ДГУ- 1000 моточасов; 17.12.2021 при наработке ДГУ - 1250 моточасов; 04.01.2022 при наработке ДГУ - 1500 моточасов; 15.01.2022 при наработке ДГУ - 1750 моточасов; 26.01.2022 при наработке ДГУ-2000 моточасов; 17.05.2022 наработка не указана; 27.05.2022 наработка не указана; 07.06.2022 наработка не указана.

Из представленных документов следует, что ДГУ N 4 достигло наработки в 2500 моточасов в период с 17.05.2022 по 07.06.2022.

По результатам рассмотрения представленных документов 15.06.2022, 20.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что неисправности ДГУ N 4, заявленные в претензии от 08.06.2022 N 481, не являются гарантийным случаем, поскольку вызваны нарушением Правил технической эксплуатации силового агрегата ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 N 20206019 (ДГУ N 4).

В Руководстве по эксплуатации от завода - изготовителя двигателей Perkins "Руководство пользователя. Двигатели серий 4012 и 4016" содержится требование:

- через каждые 250 часов или 6 месяцев эксплуатации производить выравнивание мостов коромысел, проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов;

- через каждые 2500 часов или каждые 12 месяцев эксплуатации осуществлять проверку и настройку форсунок, в случае необходимости заменять;

- через каждые 2500 часов или каждые 12 месяцев эксплуатации производить переборку головок цилиндров: осмотр, проверка клапанов и направляющих втулок; проверка, замена седел; проверка, регулировка пружин и мостов коромысел). Руководство пользователя содержит подробное описание всех работ по ТО, включая работы по выравниванию мостов коромысел и регулировки зазоров клапанов с соответствующими схемами и рисунками.

Вместе с тем из представленных актов о проведении ТО следует, что в период с 17.05.2022 по 07.06.2022 эксплуатантом ДГУ не были выполнены следующие обязательные работы по ТО: слив охлаждающей жидкости, промывка системы охлаждения, заправка новой охлаждающей жидкости, проверка, настройка форсунок, выравнивание мостов, регулировка зазоров клапанов, проверка состояния приводных ремней, очистка водоуловителя, ревизия ГБЦ по цилиндрам (осмотр, проверка клапанов и втулок, проверка замена седел, регулировка пружин и мостов коромысел).

По результатам рассмотрения претензии ответчика истцом письмом от 28.06.2022 было отказано в удовлетворении и рекомендовано обязать эксплуатирующую организацию - МУП "Комэнерго" выполнить полный перечень работ по ТО ДВС, перечисленных в Руководстве пользователя, после чего произвести диагностику работоспособности ДГУ с целью определения наличия или отсутствия необратимых последствий несвоевременного проведения ТО.

23.06.2022 ответчик, не согласившись с выводами истца, направил в адрес гаранта (ПАО "Совкомбанк") требование N 560 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копии муниципального контракта, извещения о проведении электронного аукциона, платежного поручения от 21.12.2020 и претензии от 08.06.2022 N 481.

Банк-гарант по платежному поручению от 11.07.2022 N 1785828 перечислил ответчику сумму по банковской гарантии в размере 4 636 058,67 рублей.

В свою очередь истец по регрессному требованию банка перечислил банку - гаранту 4 641 393,31 рублей.

Претензия истца от 18.07.2022 с требованием о возврате 4 636 058,67 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, который удовлетворяя требования в части 4 636 058,67 рублей, обоснованно исходил из следующего.

Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 375.1 ГК РФ (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование явилось необоснованным.

По мнению истца, недостатки, заявленные в претензии от 08.06.2022 N 481, не являются гарантийным случаем, соответственно размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 4 636 058,67 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статья 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Журналом технического обслуживания дизель-генераторной установки АД1250-Т6.3 N 20206019 (ДГУ N 4), инцидент, произошедший в июне 2022 года (остановка работы ДГУ N 4), не является гарантийным случаем, поскольку со стороны эксплуатанта имело место нарушение Правил технической эксплуатации ввиду непроведения планового ТО при наработке ДГУ 2500 моточасов.

Приобщенная в материалы дела копия паспорта ДГУ N 20206019 также подтверждает отсутствие проведения плановых ТО ДГУ.

Представленные в дело доказательства причин возникновения дефекта не были документально опровергнуты ответчиком.

Поскольку на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, гарантийные обязательства истца не распространяются, списание денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, являлось неправомерным и повлекшим неосновательное обогащение ответчика.

Списание денежных средств с истца для устранения дефекта, возникшего не по его вине, является необоснованным, и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на представленные истцом документов, подтверждающих отсутствие оснований для признания дефекта гарантийным, ответчиком были предприняты действия по списанию денежных средств со счета истца.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем судо первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 058,67 рублей.

Довод ответчика о том, что списание денежных средств по банковской гарантии на сумму 4 636 058,67 рублей было произведено за неоднократные нарушения сроков со стороны истца по устранению неисправностей двух ДГУ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022 N 560, к которому была приложена только одна претензия от 08.06.2022 N 481.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 885,75 рублей за период с 14.07.2022 по 31.08.2022, вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 31.08.2022 в размере 51 885,75 рублей, а также определил дальнейшее взыскание процентов начиная с 01.09.2022, не применив Постановление N 497.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного Постановлением N 497, определен и ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 4 636 058,67 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 180,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 46 440,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 35, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2023 по делу N А37-2227/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать Комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1164910050106, ИНН 4907001677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго Строй" (ОГРН 1182375086079, ИНН 2311277584), неосновательное обогащение в размере 4 636 058 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46 180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, производить с суммы 4 636 058 рублей 67 копеек с даты окончания действия моратория (02.10.2022), введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго Строй" (ОГРН 1182375086079, ИНН 2311277584) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 N 35 в размере 260 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко