Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-5563/23 по делу N А56-46286/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-46286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Богдановской Г.Н., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Поляков В.Д. - по доверенности от 22.10.2022;

от ответчика: Соколова А.С. - по доверенности от 05.05.2021;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5563/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-46286/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Серогодского Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 321784700124791, ИНН 781418321065);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евровазон" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, 15, 1, ОГРН 1117847161640);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич;

2) индивидуальный предприниматель Рыжкова Светлана Фанисовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серогодский Дмитрий Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евровазон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 782 640 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2021 N П001, 55 101 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании договора от 01.05.2021 N П001 мнимой сделкой.

Решением суда от 27.12.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 782 640 руб. 00 коп. долга, 30 234 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2022, а начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 11 056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, считая решение от 27.12.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорного помещения. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела содержатся сведения о прекращении договора с 28.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.04.2023 апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано Обществу в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2023.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., а также в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судей Богдановскую Г.Н. и Масенкову И.В.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, ИП Рыжковым В.Н., ИП Рыжковой С.Ф. (совместно именуемые арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2021 N П001 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование двухэтажное здание, кадастровый номер 47:01:1529001:211, расположенное по адресу: поселение, п. Пушное, д. б/н общей площадью 849,4 кв.м. (далее - помещение) сроком до 28.02.2022.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендная плата устанавливается в следующем порядке:

- в общей сумме 163 050 руб. 00 коп. в месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца;

- арендная плата распределяется между собственниками пропорционально их долям собственности: 40% от арендной платы (65 220 руб. 00 коп.) перечисляется ИП Рыжкову В.Н., 30% от арендной платы (48 915 руб. 00 коп.) перечисляется ИП Рыжковой С.Ф. и 30% от арендной платы (48 915 руб. 00 коп.) перечисляется Предпринимателю.

25.05.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя обращение, в котором указало, что одновременно с передачей прав владения и пользования зданием по договору Обществу переданы права на земельный участок, на котором расположено здание и который необходим для его использования, находящийся в аренде на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.04.2017, предложило истцу приостановить действие договора на период с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года с последующим расторжением в связи с производственной необходимостью с заключением дополнительного соглашения о приостановлении оплаты и безвозмездного пользования арендованным имуществом в период приостановки оплаты с сохранением права пользования.

К обращению также было приложено соглашение от 24.05.2021 о приостановлении договора, подписанное ИП Рыжковой С.В., ИП Рыжковым В.Н. и Обществом, согласно пункту 1, 2 которого ИП Рыжкова С.В., ИП Рыжков В.Н. и Общество пришли к соглашению о приостановлении действия договора в части оплаты арендных платежей, а право пользования арендованным имуществом на период приостановки договора сохраняется за Обществом.

Указанное соглашение от 24.05.2021 Предпринимателем не подписано.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 в общей сумме 782 640 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что помещение, являющееся предметом договора, фактически не использовалось ответчиком, документы о передаче и возврате объекта аренды составлялись без видимости создания действительных намерений использования, кроме того, Обществом в адрес Предпринимателя были направлены документы о прекращении договора в связи с выставлением предмета договора на продажу по инициативе истца, подало встречное исковое заявление, в котором просило признать означенный договор мнимой сделкой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи арендатору помещения в аренду подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи к договору от 01.05.2021, и ответчиком не опровергнуты.

Более того, в материалы дела также представлено письмо Общества от 24.05.2021 исх. N б/н, в котором ответчик не оспаривал факт передачи ему в аренду помещения по договору.

Материалами дела также подтверждается, что денежные обязательства по договору в период с 01.07.2021 по 24.10.2022 исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 782 640 руб. 00 коп.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом или же погашение вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что фактически арендуемое помещение было освобождено ответчиком еще в 2021 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Соответственно, сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата объекта аренды арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты долга виду истечения 28.02.2022 срока действия договора, поскольку согласно разъяснениям пункта 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором помещения по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 782 640 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договору проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2022 составил 55 101 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени, за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции, проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, признал его ошибочным, в связи с чем с учетом действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению за периоды 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), размер которых составил 30 234 руб. 17 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 (далее - Постановление N 2521/05).

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, факт доказанности передачи Обществу во временное владение и пользование помещения, представленную в материалы дела переписку Предпринимателя с Обществом по вопросам пользования помещением и возможности освобождения его от внесения арендной платы на определенный период (письмо Общества от 24.05.2021 исх. N б/н), что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что договор аренды, положенный в основание первоначального иска, не может быть квалифицирован как ничтожная сделка по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт заключения спорного договора аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости договора, в том числе, как указано выше, с учетом представленного в материалы дела письма Общества от 24.05.2021 исх. N б/н, опровергающего его доводы, а потому во встречном иске последнего судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-46286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Масенкова