Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 06АП-1708/23 по делу N А16-809/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А16-809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на определение от 16.02.2023

по делу N А16-809/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправКомДВ" (г.Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1177901000881)

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г.Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631)

о взыскании 667 275,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправКомДВ" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (Администрация) о взыскании 667 275,63 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (по адресу: г.Облучье, ул.Денисова, д.20) за период с 24.03.2020 по 25.05.2021.

Решением от 15.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание досудебной претензии и искового заявления директором Общества, а не представителем; подачу иска ранее заключения договора; выдачу представителю Витенко Н.Ф. доверенности только 01.09.2022; отсутствие акта сдачи-приемки результатов работ; недоказанность факта несения расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.04.2022 N 15/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Витенко Н.Ф.) обязуется по заданию заказчика (ООО "УправКомДВ") оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с Администрации МО Облученский муниципальный район ЕАО, о взыскании задолженности в общей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (по адресу: г. Облучье, ул. Денисова, д. 20) за период с 24.03.2020 по 25.05.2021 года (пункт 1.3 договора).

Договором оказания юридических услуг в разделе 2 согласованы обязанности исполнителя, а именно:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства;

- не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 15.04.2022 N 15/22.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления директором Общества, а не представителем не принимается, поскольку опровергается материалами дела. При этом судом отклоняется довод ответчика о выдаче доверенности представителю Витенко Н.Ф. 01.09.2022, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Обществом представителю Витенко Н.Ф. 01.09.2021.

Довод Администрации о подаче иска ранее заключения договора об оказании юридических услуг правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предмет спорного договора непосредственно связан с настоящим делом, согласно пункту 1.3 договора целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с Администрации МО Облученский муниципальный район ЕАО, о взыскании задолженности в общей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (по адресу: г. Облучье, ул. Денисова, д. 20) за период с 24.03.2020 по 25.05.2021.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сдачи-приемки результатов работ не принимается, поскольку отсутствие актов оказанных услуг, при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта несения расходов опровергается расходным кассовым ордером.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2023 по делу N А16-809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова