Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3463/23 по делу N А53-45562/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-45562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гулиянца Г.А.: представитель Показанник С.И. по доверенности от 15.03.2023, по ордеру N 17325 от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиянца Гайка Ашотовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-45562/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (ОГРН 1176196046795, ИНН 6162076886),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (далее - должник) конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующих органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Гулиянцем Гайком Ашотовичем.

Определением от 16.02.2023 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Гулиянцем Гайком Ашотовичем до вступления в законную силу судебного акта.

Суд также запретил МРЭО ГИБДД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Гулиянца Гайка Ашотовича до вступления в законную силу судебного акта.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия мер обоснована представленными в материалы дела доказательствами, а само их принятие направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Гулиянц Гайк Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не соразмерна предмету требования, о чем свидетельствует то, что сумма долга должника ниже стоимости имущества Гулиянц Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части порядка применения обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Афендиков Игорь Сергеевич из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

11.02.2023 конкурсный управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил привлечь Гулиянц Гайка Ашотовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." в размере совокупного размера требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) 15.02.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Гулиянцем Гайком Ашотовичем, запрета МРЭО ГИБДД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Гулиянц Гайк Ашотовича.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны директора и учредителя должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом в ходе проведения анализа финансовой деятельности установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Гулиянц Оксана Александровна с даты создания ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.", а именно с 03.10.2017 года являлась директором должника. Более того, Гулиянц О.А. являлась и является на сегодняшний день единственным участником ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." с размером доли 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

Гулиянц Оксана Александровна является женой Гулиянца Гайка Ашотовича.

Как указал конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Гулиянц Гайк Ашотович, исходя из наименования должника- ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.", является фактическим руководителем организации, ее "флагманом", первым лицом и, как это принято говорить, "визитной карточкой" ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А". Гулиянц Г.А. является достаточно известным архитектором не только в масштабах Ростовской области, но и России в целом.

Согласно общедоступной информации, он руководил организацией проектных работ при строительстве и реконструкции в Ростове-на-Дону торговых центров, многочисленных жилых комплексов на территории Ростова-на-Дону и других объектов. Гулиянц Г.А. согласно штатному расписанию должника всегда занимал должность главного архитектора. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." зарегистрировано по месту регистрации и фактического проживания самого Гулиянца Г.А. Именно Гулиянц Г.А. как главный архитектор вел переговоры со всеми заказчиками, осуществлял фактическое руководство своим архитектурным бюро, принимал все ключевые управленческие и текущие решения в деятельности должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что фактическим руководителем должника являлся именно Гулиянц Г.А. При этом, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в 2019-2020 гг. общество практически не заключало договоров подряда, не осуществляло подготовку проектной и рабочей документации для объектов строительства, однако в условиях наличия значительного объема обязательств продолжало содержать огромный штат сотрудников, что повлекло израсходование запасов и возникновение признаков объективного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания привлечения Гулиянц Г.А. к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. При этом, оценка данных обстоятельств может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим и приняты судом первой инстанции в отношении всего имущества Гулиянц Г.А.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "Сигмастрой" в общей сумме 4 832 884,60 руб., размер текущих обязательств составляет 461,69 рублей.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН только кадастровая стоимость принадлежащих Гулиянц Г.А. объектов превышает величину реестровой задолженности ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.". Так, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050621:34 составляет 3 483 854,59 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050621:14 - 2 711 202,12 руб., а всего 6 195 056,71 руб.

Соответственно, в данном случае заявленная конкурсным управляющим мера без указания конкретного имущества либо суммы является несоразмерной. Между тем, достижение баланса интересов сторон осуществляется посредством установления принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В этой связи, обеспечительные меры принятые судом первой инстанции в предложенной редакции являются чрезмерными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 308-ЭС17-4004(2), отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных указания на конкретное имущество контролирующего лица не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных. В данном случае суду следует арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы, а конкретный состав имущества может определяться приставом-исполнителем.

Ввиду того, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен на настоящий момента, однако он предполагается равным размеру непогашенных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество ответчика, равной 4 833 346,29 руб., определенной как величину требований, непогашенных по состоянию на 12.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение от 16.02.2023 и наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Гулиянцу Гайку Ашотовичу в пределах суммы требований 4 833 346,29 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-45562/2021 изменить.

Наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Гулиянцу Гайку Ашотовичу в пределах суммы требований 4 833 346,29 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян