Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4809/23 по делу N А32-48222/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-48222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от Кислицына Александра Сергеевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Ланфранко Чирилло посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Лопатина В.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумринка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-48222/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумринка"

(ИНН 2301090925, ОГРН 1162301050306)

к ответчикам Кислицыну Александру Сергеевичу и Ланфранко Чирилло

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шумринка" (далее - ООО "Шумринка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кислицыну Александру Сергеевичу, Ланфранко Чирилло (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.09.2022.

Решением от 17.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ответчиками уставный капитал распределен в равных долях 50% каждого. По вопросам повестки дня спорного собрания Кислицын А.С. проголосовал "за", Чирилло Ланфранко - "против" или "воздержался". Так как генеральный директор Кислицын А.С. избран на основании протокола N 1 от 12.04.2016 г. на срок, установленный Уставом общества (5 лет), то его полномочия истекли 12.04.2021. В настоящее время согласие на продолжение осуществления полномочий генерального директора Кислицын А.С. не давал, более того, им поданы заявления о сложении полномочий.

В судебное заседание истец и Кислицын Александр Сергеевич явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца Балезин А.Н. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель Ланфранко Чирилло против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.09.2022 г. состоялось Общее собрание участников ООО "Шумринка", на котором были предложены к рассмотрению следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета;

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса и годовой бухгалтерской отчетности;

3. Распределение чистой прибыли общества между участниками;

4. Избрание единоличного исполнительного органа общества;

5. Избрание ревизора общества;

6. Утверждение аудитора общества;

7. Считать вкладами в имущество общества ранее внесенные денежные средства в размере 59 000 000 рублей из средств Кислицына А.С. и в размере 59 000 000 рублей Ланфранко Чирилло;

8. Увеличить уставный капитал общества на сумму в пределах 20 000 рублей за счет дополнительных вкладов каждого участника общества в размере не более 10 000 рублей каждого участника за счет конвертируемого займа;

9. Внести дополнительные вклады в уставный капитал общества каждым участником общества путем заключения договора конвертируемого займа с каждым участником.

Изначально на 01.07.2022 было назначено общее собрание участников путем совместного присутствия.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, учредитель Чирилло Ланфранко не явился на собрание. По результатам рассмотрения составлен протокол заочного собрания. На собрании были учтены бюллетени, поступившие от обоих участников. Голоса распределились следующим образом:

- Кислицын А.С. голосовал "за" по всем вопросам;

- Чирилло Ланфранко голосовал "против" по всем вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В результате решение на заочном собрании не было принято, как указано в протоколе.

Истец считает, что протокол противоречит ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о порядке принятия решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью не является субъектом, наделенным правом оспаривать решение собрания собственных участников.

Кроме того, согласно протокола собрания от 09.09.2022 г. никаких решений на нем принято не было.

Следует также учитывать, что иск подан обществом в лице Кислицына Александра Сергеевича об оспаривании решения собрания, которое инициировано и проведено самим Кислицыным Александром Сергеевичем, что свидетельствует о создании видимости спора.

В настоящем случае, наличие долей у участников 50% на 50% при наличии корпоративного спора блокирует возможность принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, в том числе по вопросу избрании нового исполнительного органа, соответственно полномочия до окончания конфликта обязан исполнять прежний орган.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-48222/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумринка" (ИНН 2301090925, ОГРН 1162301050306) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока