Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3414/23 по делу N А60-37973/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-37973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Скориков Ю.Г., паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом;

от ответчика: Кокоулина О.С., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-37973/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ИНН 6623127239, ОГРН 1186658044924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леба" (ИНН 6668001412, ОГРН 1026601376867)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леба" (ИНН 6668001412, ОГРН 1026601376867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ИНН 6623127239, ОГРН 1186658044924)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "Северинстрой" (ОГРН 1028600586387, ИНН 8602058919),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (далее - ООО "СК-Антикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леба" (далее - ООО "Леба", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 04/19 в сумме 11 657 719 руб. 72 коп. за выполненные работы в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, в сумме 2 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 745 руб. 09 коп. за период с 01.08.2019 по 30.01.2023 с продолжением начисления процентов с 31.01.2023 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактичекской оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северинстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО "СК-Антикор" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СК-Антикор" в пользу ООО "Леба" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 745 руб. 09 коп. за период с 01.08.2019 по 30.01.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда от 01.07.2019 N 04/19 является незаключенным. Факт заключения сторонами договора и его содержание должны учитываться при вынесении решения по делу, что не было сделано судом. Также истец указал, что, суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ факт направления ответчиком подписанных актов выполненных работ посредством электронной почты. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии у ответчика трудовых ресурсов допущенных к выполнению спорных работ.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых фактов и обстоятельств, необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания тех обстоятельств, на которых ответчик основывает возражения и требования. По мнению истца, правильным способом защиты нарушенного права по встречному иску было бы требование о взыскании задолженности по договору, на которое не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Леба" (подрядчик) и ООО "СК-Антикор" (субподрядчик) заключен договор подряда N 04/19. По данному договору АО "Северинстрой" выступало генподрядчиком (заказчиком).

Согласно ст. 2 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах генподрядчика:

1) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Нефтепроводные сети от кустовой площадки N8 до кустовой площадки N8 до ЦПС с КНС Русского м/р. Участок N 1 T.1 -Т.З;

2) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Нефтепроводные сети от кустовой площадки N 8 до кустовой площадки N 8 до ЦПС с КНС Русского м/р. Участок N 2 Т.З -Т.6;

3) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Нефтепроводные сети от кустовой площадки N 8 до кустовой площадки N 8 до ЦПС с КНС Русского м/р. Участок N 3 Т.6 -Т.8:

4) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Нефтепроводные сети от кустовой площадки N 8 до кустовой площадки N 8 до ЦПС с КНС Русского м/р. Участок N 4 Т.8 -У3.1;

5) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Обустройство КП N 8";

"Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Куст скважин N 9";

6) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21). Куст скважин N 21 с внутрипромысловыми трубопроводами";

7) "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8,9,10,11,15,21). Куст скважин N 9".

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость работ, выполненных субподрядчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов, выданных подрядчику генподрядчиком за вычетом услуг генподрядчика, стоимость которых составляет 4% от стоимости работ, и вычетом услуг подрядчика, стоимость которых составляет 10% от стоимости работ. Стоимость работ является приблизительной, корректируется по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки смонтированного оборудования при условии получения счета-фактуры.

Истец указал, что в рамках договора подряда от 01.07.2019 N 04/19 выполнил работ в период с июля по октябрь 2019 работы на общую сумму 11 657 719 руб.72 коп., в октябре 2019 года направил в адрес ответчика счета-фактуры, справки и акты.

ООО "Леба" письмом от 28.10.2019 исх. N 121 отказалась от подписания документов и оплаты выполненных работ.

ООО "СК-Антикор"17.03.2022 направило в адрес ООО "Леба" досудебную претензию от 15.03.2022 N ТМ-048, в которой потребовало в десятидневный срок оплатить выполненные работы в сумме 11 657 719 руб. 72 коп., самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку на момент фактической оплаты. Оплата до настоящего времени не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Леба" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Леба" ссылается на тот факт, что договор подряда от 01.06.2019 N 01/19 не прошел процедуру согласования генподрядчиком, объемы и стоимость работ сторонами не согласованы, работы

истец не выполнил, авансовый платеж на сумму 2 780 000 руб. не возвратил. На сегодняшний день перед ООО "Леба" за неотработанный аванс имеется задолженность в размере 2 780 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК-Антикор" требований, суд исходили из того, что фактически ответчиком не выполнены предусмотренные договором подряда от 01.07.2019 N 04/19 работы. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Леба" суд первой инстанции установил, что работы по договору подряда от 01.06.2019 N 01/19 субподрядчиком не выполнены, соответственно основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Проанализировав природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры подряда от 01.07.2019 N 04/19 и от 01.06.2019 N 01/19, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры подписаны подрядчиком и субподрядчиком, заверены печатями.

Принимая во внимание письмо АО "Северинстрой" от 31.01.2019, в котором основной заказчик отказал в согласовании договоров подряда от 01.07.2019 N 04/19 и от 01.06.2019 N 01/19 в связи с тем, что ООО "СК-Антикор" по состоянию на 01.01.2019 имеет численность 1 человек, не имеет членства в саморегулируемой организации в области строительства, не предоставляет документы о наличии оборудования необходимого для производства работ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия реальной возможности для выполнения работ на Северо-комсомольском и Русском месторождениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 5 пункта 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма подрядчика от 28.10.2019 N 121, от 28.10.2019 N 122 от 05.12.2019 N 124 об отказе от подписания актов субподрядчика, суд признал последние в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в части надлежащего направления мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, учитывая, что в письмах от 28.10.2019 N 122 от 05.12.2019 N 124 "Леба" поставило под сомнение выполнение работ ООО "СК-Антикор", поскольку выполнило работы собственными силами.

Учитывая, что АО "Северинстрой" дополнительно проведена сверка лиц, выполнявших работы по нанесению антикоррозийной защиты на участках Нефтепроводные сети от кустовой площадки N 8, 9 до кустовой до ЦПС с КНС Русского месторождения участок N1 Т.1.-Т.З. узел приема запуска СОД в Т.1, нефтепроводные сети куста скважин N 9, Участок Т.32-Т.18 и лица, ранее перечисленные в письме АО "Северинстрой" от 28.09.2022 N 226 ошибочно указаны в качестве лиц, выполнявших данные работы, судом установлено, что факт наличия разрешения для проведения работ указанными истцом лицами на объекте основной заказчик не подтвердил.

Суд критически отнесся к доводам истца о наличии сотрудников, выполнявших спорные работы на объекте, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой изложены в решении Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/6902, по запросу налогового органа представлены списки работников с приложением документов, допущенных к выполнению работ на объектах в рамках договоров подряда, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки и подтвердили, что работали на месторождении "Русское" от ООО "Леба". Обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 17-24/6902, проверены государственным органом, в компетенцию которых входит проведение допросов для целей налоговой проверки.

Доводы истца об отсутствии у ответчика достаточного количества работников для выполнения работ, опровергаются представленными ответчиком сведениями о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2020, а также фактом допроса налоговым органом сотрудников истца. Периоды выполнения работ входил в период проверки.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом определением от 27.08.2022 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 были запрошены книги продаж истца за 4 квартал 2019 года. Согласно поступившему ответу акты выполненных работ на суммы 6 512 134 руб. 67 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и 4 845 091 руб. 44 коп. за период с 15.10.2019 по 15.10.2019 в книгах продаж не отражены, в то время как организация, применяющая общую систему налогообложения обязана отражать реализацию работ по предъявлению указанных актов (т.е. при направлении их в адрес заказчика).

В данной ситуации суд счел нелогичным направление заказчиком (подрядчиком по договору субподряда) подписанных актов КС-2, КС-3 без осуществления фактической приемки работ и без подписания указанных актов со стороны ООО "СК-Антикор".

В тоже время ООО "Леба" представлены документы на поставку материалов, на передачу указанных материалов АО "Северинстрой". В материалах дела имеются расчеты стоимости материалов субподрядчика (ООО Леба) к каждому акту выполненных работ, датируемые июлем и январем 2019 года соответственно, подписанные АО "Северинстрой" и ООО "Леба". В последней колонке расчета стоимости материалов субподрядчика указаны счета фактуры на приобретение материалов в качестве обоснования цены. Основной заказчик также подтвердил выполнение работ материалами ООО "Леба".

Статьей 21 договора подряда 01.07.2019 N 04/19 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Из условий договора следует, что действия ООО "СК-Антикор" по организации сдачи работ должны быть следующими: учитывая, что работы по мнению истца выполнялись в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, то 25.07.2019 должны быть направлены документы в ООО "Леба" и в АО "Северинстрой", далее проводится приемка работ, в случае возникновения разногласий, формируется комиссия, в состав которой входят представители генподрядчика, подрядчика и субподрядчика, по результатам деятельности которой работы либо принимаются, либо устраняются замечания.

При этом ООО "СК-Антикор" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения спорных работ суду в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что работы не были выполнены истцом.

При постановке указанного вывода суд обоснованно исходили из того, что истцом при рассмотрении дела заявленный объем выполненных работ не доказан.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства выполнения истцом работ факт направления ответчиком подписанных актов выполненных работ посредством электронной почты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Возражая, против подлинности представленных истцом документов ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Подлинные экземпляры актов, подписанных со стороны ответчика и нотариально заверенный скриншот письма о получении данных актов ответчиком, несмотря на предложение суда, истцом не представлены.

Договором подряда 01.07.2019 N 04/19 переписка по электронной почте между сторонами не предусмотрена.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности оплачивать работы, предъявленные субподрядчиком к оплате.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал ООО "СК-Антикор" в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2019 между ООО "Леба" (подрядчик) и ООО "СК-Антикор" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N 04/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах генподрядчика:

1) "Опытно-промышленная эксплуатация пласта ПК-1 Северо-Комсомольского месторождения. Наземное обустройство. Этап 4. Площадка УПСВм. (1 этап по ТТ на поставку). Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Северо-Комсомольское месторождение."

в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая:

выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

индивидуальное испытание и комплексное опробование;

сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик в сроки, определенные календарным планом производства работ и в пределах договорной стоимости строительства выполнит своими силами все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ выполненных субподрядчиком определяется на основании локальных сметных расчетов, выданных подрядчику генподрядчиком за вычетом услуг генподрядчика, из которых далее вычитаются 10% - подрядные. Стоимость работ является приблизительной, корректируется по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения. При этом, индексы перевода в текущие цены (Приложение N 9) остаются неизменными.

Как указывает истец по встречному иску между ООО "Леба" и АО Северинстрой" (генподрядчик) заключен договор от 25.09.2018 N 09-18, согласно разделу 15 которого субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субсубподрядчика для выполнения работ. При этом субподрядчик обязуется до заключения договора с субсубподрядчиком представить генподрядчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ. Субподрядчик во всех случаях несет перед генподрядчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиком как за свои собственные действия. Субподрядчик обязан включить в заключаемые с субсубподрядчиками договоры условия, предусмотренные статьями 28, 33 и пунктом 7.37 договора, и осуществлять контроль их исполнения. По требованию генподрядчика субодрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с такими субсубподрядчиками и, в случае наличия у генподрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субподрядчиком соответствующих изменений.

В период производства работ субподрядчик обязан предварительно письменно согласовывать с генподрядчиком замену субсубподрядчиков, а также изготовителей материалов и оборудования.

Субподрядчик вправе привлекать субсубподрядчиков для выполнения отдельных (специальных) работ и/или услуг.

Субподрядчик не имеет права передавать субсубподрядчикам объем работ по договору стоимостью более 20% от договорной стоимости. Передача субсубподрядчикам объема Работ стоимостью более 20% от Договорной стоимости возможна в исключительных случаях и требует согласования с генподрядчиком.

В связи с тем, что договор от 01.06.2019 N 01/19 не прошел согласование у АО "Северинстрой" (генподрядчика) объемы и стоимость работ в конечном итоге согласованы сторонами не были и соответственно не выполнялись ООО "СК-Антикор".

При этом, ООО "Леба" платежными поручениями от 25.07.2019 N 825 и от 29.07.2019 N 849 перечислил ООО "СК-Антикор" аванс в общей сумме 2 280 000 руб., не получив встречного исполнения по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда от 01.06.2019 N 01/19, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним обязательств на сумму перечисленного аванса.

При исследовании обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что поскольку договор от 01.06.2019 N 01/19 не прошел согласование у АО "Северинстрой" (генподрядчика) никакие объемы и стоимость работ в конечном итоге согласованы сторонами не были и соответственно не выполнялись ООО "СК-Антикор".

Судом принято во внимание, что как указано ранее, основной заказчик (АО "Северинстрой") в письме от 31.07.2019 адресованном подрядчику и субподрядчику, отказал в согласовании, в том числе договора подряда от 01.06.2019 N 01/19 в связи с тем, что ООО "СК-Антикор" по состоянию на 01.01.2019 имеет численность 1 человек, не имеет членства в саморегулируемой организации в области строительства, не предоставляет документы о наличии оборудования необходимого для производства работ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для выполнения работ на Северо-комсомольском и Русском месторождениях.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными.

Ссылки истца о необоснованности выводов суда о том, что договор подряда от 01.07.2019 N 04/19 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в решении суда указанные заявителем жалобы выводы не содержатся.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, а не только подписание договора и направление актов о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении встречного иска судом необоснованно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невыполнение работ по договору от 01.06.2019 N 01/19 повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. У ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отклоняются с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-37973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова