Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-2145/23 по делу N А76-51270/2020

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-51270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-51270/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Будько А.Г. (доверенность б/н от 26.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации Сосновского муниципального района - Сафиуллина О.Л. (доверенность б/н от 26.12.2022, сроком действия до 01.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба от ДТП в размере 248 100 руб., а также стоимости услуг по проведению независимой оценки в размере 13 700 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 68 600 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 13 700 руб., почтовых расходов в размере 588, 56 руб. 56 коп. (приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положение ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на факт причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мацкевич Елена Александровна, Финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кременкульского сельского поселения.

Протокольным определением суда от 22.12.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих соответчиков надлежащими - Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского сельского поселения на муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации Сосновского муниципального района и муниципальное образование "Кременкульское сельское поселение" в лице Администрации Кременкульского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МО "Кременкульское сельское поселение" в лице администрации Кременкульского сельского поселения за счет казны МО "Кременкульское сельское поселение" в пользу ИП Пороховского П.В. взысканы убытки в размере 17 148 руб., судебные издержки по досудебной оценке в размере 946, 67 руб., по оплате почтовых услуг в размере 40, 67 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 1 596, 21 руб. Всего в пользу истца взыскано 19 731 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу МО "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации Сосновского муниципального района взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058, 08 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что эксперт Батулин Д.Б. вышел за рамки поставленных ему вопросов и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не соответствует п. 6.17 "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.2018 г.".

Апеллянт указывает на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Напольских А.Г. В соответствии с Приложением к Экспертному заключению N 57-2020 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события составила 68 600 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела правовую позицию.

Протокольным определением в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая позиция истца приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика пояснил, что материалами дела подтверждается возможность ремонта колес поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскание стоимости одного колеса автомобиля Порш Кайен является необоснованным.

В то же время апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2020 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул. Изумрудная, у дома 8 произошло ДТП с участием транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174, под управлением водителя Мацкевича Александра Александровича, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части).

Из искового заявления следует, что причиной ДТП является наезд на неровность дорожного покрытия (яма, выбоина) транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что следует из сведений о ДТП от 28.06.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 28.06.2020, схемы места совершения административного правонарушения от 28.06.2020, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л. д. 10 - 11; т. 3, л. д. 13, 15 -16).

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, отмеченное в сведениях о ДТП от 28.06.2020: переднее правое колесо, заднее правое колесо, разгерметизация колес.

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является Мацкевич Елена Александровна (т. 1, л. д. 22).

С целью определения причиненного ущерба и стоимости устранения повреждений транспортного средства собственник автомобиля обратился к ИП Напольских А.Г. для проведения независимой оценки с приглашением представителя Администрации Сосновского муниципального района на осмотр, который был проведен 02.07.2020 без участия представителя Администрации (т. 1, л. д. 12).

Согласно экспертному заключению N 57-2020 от 02.07.2020, выполненному ИП Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174, составила без учета износа 248 100 руб. (т. 1, л. д. 15 - 36).

Собственник транспортного средства Мацкевич Е.А. 10.09.2020 обратилась с претензией к Администрации Сосновского муниципального района с требованием о возмещении ущерба в размере 248 100 руб. (т. 1, л. д. 38 - 39).

16.11.2020 между собственником автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 42 (т. 1, л. д. 37), в соответствии с п. 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения материального ущерба (компенсации имущественного вреда), неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, других выплат (убытков), иные права, вытекающие из обязательства должника Администрации Сосновского муниципального района и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по ДТП, произошедшему 28.06.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул. Изумрудная, у дома 8 с участием автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) N 42 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

20.11.2020 собственником автомобиля в адрес Администрации Сосновского муниципального района направлено уведомление о переходе права требования возмещения материального ущерба (компенсации имущественного вреда) по ДТП, произошедшему 28.06.2020 (т. 1, л. д. 40).

В связи с отсутствием возмещения со стороны Администрации Сосновского муниципального района причиненного ущерба по направленной ранее собственником автомобиля претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом выводов эксперта, уточнения исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, факт ДТП и повреждения транспортного средства зафиксирована сотрудниками ГИБДД, подтверждается совокупностью представленных доказательств: сведениями о ДТП от 28.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л. д.10 - 11; т. 3, л. д. 13, 15 -16).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство повреждено в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вишневая горка, ул. Изумрудная, у дома 8, при обстоятельствах наезда транспортного средства на неровность дорожного покрытия (яму) размерами: глубина 10 см., ширина и длинна 120 см., при отсутствии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения.

Лицами, участвующими в деле, установленные факты не оспариваются.

По мнению истца, повреждения шины заднего правого колеса (применительно к уточенному иску) соответствуют обстоятельствам ДТП и находятся в причинной связи неисполнением должностными лицами соответчиков предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог в целях безопасности дорожного движения, тогда как согласно позиции соответчиков зафиксированные и оцененные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не вызваны наездом автомобиля на неровность дорожного покрытия (яму), указанную в составленных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документах, а получены при иных обстоятельствах. Кроме того, соответчики не согласны и с размером причиненного ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

С целью определения причиненного ущерба и стоимости устранения повреждений транспортного средства, собственник автомобиля обращался к ИП Напольских А.Г. для проведения независимой оценки, с приглашением представителя Администрации Сосновского муниципального района на осмотр, который был проведен 02.07.2020 без участия представителя Администрации (т. 1, л. д. 12).

Согласно экспертному заключению N 57-2020 от 02.07.2020, выполненному ИП Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак УО10РА174, составила без учета износа 248 100 руб. (т. 1, л. д. 15-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по ходатайству Администрации Сосновского муниципального района производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" Лобанову Александру Витальевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак У 010 РА 74, VIN: WP1ZZZ92ZJKA40357, цвет черный, год выпуска 2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства - автомобиля марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак У 010 РА 74, VIN: WP1ZZZ92ZJKA40357, цвет черный, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области.

3) Имел ли водитель транспортного средства - автомобиля марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак У 010 РА 74. VIN: WP1ZZZ92ZJKA40357, цвет черный, год выпуска 2017, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная пос. Западный Сосновского района Челябинской области?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 69/11-21 от 24.01.2022 согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установление механизма повреждения колес автомобиля "Porsche Cayenne", гос/н. У010РА74 произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений не является взаимодействие в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 28.06.2020 г.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У010РА74 на дату ДТП - 28.06.2020 г., составляет: без учета износа: 204 249 руб. 00 коп.; с учетом износа: 150 300 руб.

По третьему вопросу:

В данных условиях в момент возникновения опасности для движения начало видимости на пути 23 м, водитель автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У010РА74 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путем торможения при рекомендованной скорости 30-35 км/ч. В данных условиях с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У010РА74, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в материалы дела представил рецензию на заключение N 69/11-21 от 24.01.2022, согласно которому заключение эксперта N 69/11-21 от 24.01.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-51270/2020.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 15.07.2022 удовлетворено.

Производство повторной судебной экспертизы поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Батулину Денису Борисовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак У 010 РА 74, VIN: WP1ZZZ92ZJKA40357, цвет черный, год выпуска 2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области?

Экспертом государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в заключении N 2722/4-3 от 20.09.2022 сделан следующий вывод: повреждение колеса переднего правого в сборе с колесным диском и шиной, повреждение колесного диска заднего правого колеса на транспортном средстве - автомобиле марки "Porsche Cayenne" гос. рег. знак У010РА74, VIN WP1ZZZ92ZJKA40357, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области. Повреждение шины заднего правого колеса на транспортном средстве - автомобиле марки "Porsche Cayenne" гос. рег. знак У010РА74, VIN WP1ZZZ92ZJKA40357, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области.

При этом в материалах дела также имеются данные Госавтоинспекции, из которых усматривается, что спорное транспортное средство 15.08.2018 (до спорного случая) имело повреждения 2 левых колес (т. 4, л. д. 21 - 22).

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля "Porsche Cayenne" гос. рег. знак У010РА74, VIN WP1ZZZ92ZJKA40357, в результате ДТП, имевшего 28.06.2020 в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области, составляет: 4 200 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Доводы апеллянта о том, что эксперт Батулин Д.Б. вышел за рамки поставленных ему вопросов и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, вывод эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенный в заключении, связан с предметом судебного исследования и относится к компетенции эксперта, отсутствие у данного эксперта необходимых знаний и навыков не опровергнуто.

Согласно приложению к заключению N 2722/4-3 от 20.09.2022 экспертом указана стоимость запчастей в размере 16 218 руб., а также стоимость работ в размере 930 руб., всего 17 148 руб. 00 коп. (без учета износа за одно колесо).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 2722/4-3 от 20.09.2022 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

По результатам ознакомления с заключением эксперта N 2722/4-3 от 20.09.2022 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68 600 руб. (с учетом необходимости замены 4 колес), стоимость досудебной экспертизы в размере 13 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 588 руб. 56 коп. (т. 4, л. д. 29).

Истцом в материалы дела представлено приложение к Экспертному заключению N 57-2020 от 02.07.2020, согласно которому износ шин (четырех) превышает 80%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 68 600 руб. (за четыре колеса с учетом округления), без учета износа 16 800 руб. (т. 4, л. д. 30).

В то же время расчет износа шин более 80 % достоверными доказательствами не подтвержден. Приведенные в акте осмотра данные о выпуске шин - 22 неделя 2016 года сами по себе не свидетельствуют об их эксплуатации с указанной даты.

Истец представил в суд первой инстанции вопросы к эксперту (т. 4, л. д. 31).

В ответ на представленные вопросы экспертом Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Батулиным Д.Б. представлены пояснения к заключению эксперта по делу А76-51270/2020, согласно которым по представленным для исследования эксперту материалам установить износ остальных неповрежденных шин левых колес до ДТП не представляется возможным, поэтому в расчетах учтена замена только поврежденной в ДТП от 28.06.2020 шины заднего правого колеса с учетом ее эксплуатационного износа (т. 4, л. д. 36 - 40).

Согласно пункту 6.17 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении установленных судебной экспертизой повреждений транспортного средства (одной шины заднего правого колеса), как соответствующих обстоятельствам спорного ДТП, в размере 17 148 руб. 00 коп. без учета износа.

Удовлетворение судом исковых требований применительно к рассчитанному экспертным путем размеру ущерба без учета износа соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области.

В соответствии со ст. 2 Устава Сосновского муниципального района муниципальный район объединяет в своем составе муниципальные образования, включая Кременкульское сельское поселение с административным центром в селе Кременкуль с населенными пунктами: село Кременкуль, деревня Альмеева, село Большие Харлуши, поселок Западный, деревня Костыли, деревня Малиновка, деревня Малышево, деревня Мамаева, деревня Осиновка, поселок Садовый, поселок Северный, поселок Вавиловец.

Согласно ст. 2 Устава Кременкульского сельского поселения в состав территории Кременкульского сельского поселения входит населенный пункт пос. Западный.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи (ч. 3); иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу положений статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8); к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона N257- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ликвидация повреждений дорожного покрытия, содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Следовательно, по общему правилу обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги в районе дома N 8 по ул. Изумрудная, пос. Западный Сосновского района Челябинской области возлагается в настоящем случае на муниципальное образование "Сосновский муниципальный район".

В силу части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского муниципального района (администрация района) и Администрацией Кременкульского сельского поселения (администрация поселения) заключено соглашение о передаче администрации Кременкульского сельского поселения осуществления части полномочий администрации Сосновского муниципального района N 7/2020 от 09.01.2020 (т. 2, л. д. 42-47), в соответствии с условиями которого администрации поселения передана часть полномочий администрации района, в том числе: организация в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), организация дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, передача осуществления части полномочий по предмету соглашения осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Сосновского муниципального района в бюджет Кременкульского сельского поселения.

Согласно п. 3.2.1 соглашения, администрация поселения осуществляет переданные ей администрацией района полномочия в соответствии с пунктом 2.1 соглашения и действующим законодательством в пределах, выделенных на эти цели финансовых средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования "Кременкульское сельское поселение".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 13 700 руб. на оплату услуг ИП Напольских А.Г. по досудебной оценке причиненного ущерба, а также почтовых расходов в размере 588 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость услуг ИП Напольских А.Г. по составлению заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 13 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 03.09.2020 (т.1, л. д. 14).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимых услуг эксперта в сумме 13 700 руб., расценивается судом как требование о взыскании судебных издержек.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции от 10.09.2020 на сумму 241 руб. 00 коп., от 11.12.2020 на сумму 71 руб. 28 коп., от 11.12.2020 на сумму 68 руб. 28 коп., от 20.11.2020 на сумму 208 руб. 24 коп. (т.1, л.д.28, 42, 48).

Таким образом, фактическое несение почтовых расходов, как и оплата стоимости производства досудебной экспертизы материалами дела подтверждены.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 248 100 руб. 00 коп., размер которых впоследствии после проведенной судебной экспертизы уменьшил до 68 600 руб. 00 коп.

Как следует из настоящего решения, обоснованными судом признаны требования истца о взыскании ущерба, с учетом выводов заключения эксперта N 2722/4-3 от 20.09.2022, в размере 17 148 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исходил из того, что соответчики активно и последовательно отстаивали свою позицию о неверно определенном истцом размере ущерба, размер удовлетворенных судом исковых требований (17 148 руб. 00 коп.) в пропорциональном соотношении к первоначально заявленному их размеру (248 100 руб. 00 коп.) составил 6,91%. Подобная разница между первоначально заявленными и обосновано признанными судом не позволяет признать, что первоначально заявленные требования были рассчитаны с учетом технической погрешности, обычно возникающей при определении ущерба при осуществлении математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно, соответчики препятствовали определению стоимости ущерба.

В настоящем случае установление судом обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 17 148 руб. 00 коп. фактически связано с признанием судом необоснованности заявленных исковых требований на сумму 230 952 руб. 00 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией досудебных издержек пропорционально размеру исковых требований, в которых судом отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании ущерба к первоначально заявленным, взыскав с муниципального образования "Кременкульское сельское поселение" в лице администрации Кременкульского сельского поселения в пользу судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 946 руб. 67 коп. (13 700 руб. 00 коп. x 6,91 % / 100), почтовые расходы в размере 40 руб. 67 коп. (588 руб. 56 коп. x 6,91 % / 100), расходы по экспертизе 1 596 руб. 21 коп. (23 100 руб. 00 коп. x 6,91 % / 100).

По ходатайству Администрации Сосновского муниципального района по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно определению суда от 19.10.2021 составила 27 000 руб. 00 коп.

Администрацией Сосновского муниципального района в материалы дела представлены платежные поручения N 44584 от 14.09.2021 на сумму 33 600 руб., N 48680 от 07.10.2021 на сумму 23 100 руб. (т.2, л.д. 157, 160) о внесении Финансовым управлением Сосновского муниципального района П.В. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанных сумм с назначением платежа оплата за экспертизу по делу N А76-51270/2020 в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации Сосновского муниципального района отказано, а данным ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, с истца в пользу муниципального образования "Сосновский муниципальный район" подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., так как в удовлетворении исковых требований к данному соответчику судом отказано.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба и судебных издержек предъявлены к ответчику муниципальному образованию, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования "Кременкульское сельское поселение" в лице администрации Кременкульского сельского поселения за счет казны муниципального образования (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подател

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-51270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов О.В. Рогожина