Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-6585/23 по делу N А49-2382/2023

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А49-2382/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Ваньковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года о возвращении заявления по делу N А49-2382/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Ваньковой Елены Владимировны (ОГРН 320583500045892, ИНН 583805826706)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ванькова Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Заречному Пензенской области), в котором просит отменить решение налогового органа N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, в редакции решения N 2 от 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-2382/2023 заявление возвращено Ваньковой Елене Владимировне, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванькова Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 02.03.2023 N 2 о внесении изменений в решение N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в отношении Ваньковой Е.В., не является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, чтобы решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 02.03.2023 N 2 о внесении изменений в решение N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер вынесенное в отношении Ваньковой Е. В. стало самостоятельным решением (ненормативным правовым актом налогового органа) необходимо, чтобы ранее принятое решение от 29.11.2022 N 4 было отменено этим же налоговым органом, вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 29.11.2022 N 4 о принятии обеспечительных мер было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Пензенской области установленным порядком и решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2022 N 06-09/270 указанное решение налогового органа оставлено в силе, оно продолжает действовать, но уже в новой редакции от 02.03.2023.

Так как действующее решение ИФНС России по г. Заречному о принятии обеспечительных мер от 29.11.2022 N 4 уже было рассмотрено в порядке обжалования вышестоящим налоговым органом, то таким образом заявитель выполнил условия обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа до обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Признавая обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что Ванькова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, в котором просит отменить решение налогового органа N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, в редакции решения N 2 от 02.03.2023 и руководствовался частью 2 статьи 199, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что 02.03.2023 налоговым органом (ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) было принято решение N 2 о внесении изменений в решение N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, меняющим содержание (существо) ранее принятого решения налогового органа.

Так, статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе частью 2 предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: 1) оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменить решение налогового органа полностью или в части;

4) отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение;

5) признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенного ИФНС России по г. Заречному Пензенской области с учетом внесенных изменений 03.02.2023.

До обращения в суд заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Пензенской области (далее - Управление) решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области N 4 от 29.11.2022. Управление ФНС России по Пензенской области решением N 06-09/270 от 30.12.2022 жалобу Ваньковой Е. В. на решение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2022 N 4, вынесенное ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, оставило без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Заречному Пензенской области 03.02.2023 вынесла решение N 2 о внесении изменений в решение от 29.11.2022 N 4 о принятии обеспечительных мер.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые решения, равно как и налоговым законодательством не урегулирован порядок внесения изменений и дополнений в ранее принятое решение налогового органа.

Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок, при котором изменение и дополнение в ранее принятое решение налогового органа в обязательном порядке должно рассматриваться в досудебном порядке вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, чтобы решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 02.03.2023 N 2 о внесении изменений в решение N 4 от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в отношении Ваньковой Е. В. стало самостоятельным решением (ненормативным правовым актом налогового органа) необходимо, чтобы ранее принятое решение от 29.11.2022 N 4 было отменено этим же налоговым органом, вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 29.11.2022 N 4 о принятии обеспечительных мер было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Пензенской области в установленном порядке. Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2022 N 06-09/270 указанное решение налоговой органа оставлено в силе, и продолжает действовать, но уже в новой редакции от 02.03.2023.

В силу того, что решение ИФНС России по г. Заречному о принятии обеспечительных мер от 29.11.2022 N 4 уже было рассмотрено в порядке обжалования вышестоящим налоговым органом, то таким образом заявителем соблюден порядок обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа до обращения в суд.

С учетом фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года о возвращении заявления по делу N А49-2382/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Сергеева