Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-2484/23 по делу N А55-32308/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-32308/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-32308/2022 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании основного долга по договору поставки N 35 от 25.06.2018 в размере 390 623 руб. 50 коп., а также пени по состоянию на 24.10.2022 в размере 271 592 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки N 35 от 25.06.2018 в размере 340 623 руб. 50 коп., а также пени в размере 97 968 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение признать законным и изменить решение в части принудительного взыскания с ответчика основного долга в размере 340 623 руб. 50 коп., в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком "в апелляционный период"; взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 217 248 руб. 93 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - Истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 35 от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товарно-материальные ценности - цемент.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик производит поставку Покупателю цемента (далее именуемый товар). Количество, ассортимент, цены на товар и сроки поставки согласовываются дополнительно между Поставщиком и Покупателем, путём обмена письмами; телефонной, а также факсимильной связями; счётами - фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного соглашения в период с 01.01.2022 по 15.06.2022 Истец поставил ответчику цемент на общую сумму 13 983 195 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Товар был принят Ответчиком по УПД, содержащим печать и подпись ответственного лица Ответчика.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится безналичным путем не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента поставки товара. Ответчик в период с 11.01.2022 по 30.09.2022 оплачивал задолженность за поставленный в предыдущие периоды товар в размере 1 005 128 руб. 50 коп., частично оплатил 13 592 571 руб. 50 коп. за поставленный с 01.01.2022 по 15.06.2022 товар, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 390 623 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Афина" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 340 623 руб. 50 коп., неустойку в размере 97 968 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 24.11.2022. Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В нарушение сроков, установленных п. 5.3. названного договора поставки, ООО "Стройсервис" оплату в полном размере за поставленный товар не произвело. Претензия истца N 29 от 29 сентября 2022 года с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 432, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами, правомерно исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и рассмотреть дело вновь по общим правилам искового производства, поскольку он не был извещен о данном судебном процессе, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" является: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 15, помещение 4002. Данный адрес указан и заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по указанному адресу, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 7).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, исковое заявление получено ответчиком 16.01.2023. Учитывая изложенное, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение в части принудительного взыскания с ответчика основного долга в размере 340 623 руб. 50 коп., в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком "в апелляционный период", однако погашение долга "в апелляционный период" не является основанием к отмене вынесенного решения суда. Приведенное в отзыве истца на апелляционную жалобу требование взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 217 248 руб. 93 коп. (период с 02.10.2022 по 22.02.2023 согласно расчету истца) также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено Арбитражный суд Самарской области в рамках заявленных истцом исковых требований - взысканы основной долг в размере 340 623 руб. 50 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. 97 968 руб. 35 коп., пени с 25.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга. Сумма неустойки, подлежащая уплате на дату фактического исполнения обязательства, подлежит окончательному определению сторонами при добровольном исполнении решения суда либо судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Самарской области и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, не приведены они истцом в отзыве на рассматриваемую жалобу, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" государственная пошлина ошибочно также оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 101 от 21.02.2023), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-32308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 101 от 21.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова