Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2070/23 по делу N А27-311/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А27-311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" (N 07АП-2070/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", г. Кемерово (ОГРН 1034205046094, ИНН 4205050433) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Юрга (ОГРН 1044230007821, ИНН 4230019243) о взыскании 1 479 298 руб. 61 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баракина А.О., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: Поздняков В.А., доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" (далее - ООО "Белуга Маркет Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 1 479 298 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белуга Маркет Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта.

ООО "Импульс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5 является ООО "Белуга Маркет Восток" (до переименования - ООО "Синергия Маркет Восток").

На указанном объекте ранее, в 2012 году ООО "Импульс" была установлена автоматическая система порошкового пожаротушения на основании договора подряда от 16.07.2012 с первоначальным собственником помещения, были составлены: акт о проведении входного контроля от 02.08.2012, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.09.2012, акт проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 11.09.2012, акт о приёмке технических средств АУПТ в эксплуатацию от 11.09.2012; проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения от 11.09.2012.

15.08.2016 главным управлениям МЧС России по Кемеровской области выдано заключение N 50 о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности.

01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 33/2-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому облуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системе оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарных гидрантов на объекте заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5. Из приложения N 1 к договору от 01.07.2017 N 33/2-17 следует, что сторонами согласован график проведения регламентных работ по обслуживанию систем безопасности в помещениях за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года с 15 по 30 числа соответствующего месяца

Из дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 1 к договору от 01.07.2017 N 33/2-17 следует, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, согласно приложенной к дополнительному соглашению смете.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 к договору от 01.07.2017 N 33/2-17 стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Пункт 1.2, 1.3 договора раскрывает и конкретизирует виды ремонтных работ. Согласно пункту 3.1 договора в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование ТС в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

22.09.2020 в 13 часов 30 минут произошло срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, признаков пожара обнаружено не было. В 15 часов 25 минут 22.09.2020 после прибытия представителей общества "Импульс" и подключения подачи электроэнергии, произошло повторное срабатывание системы пожаротушения.

22.09.2020 обществом "Импульс" составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что система порошкового пожаротушения находится в сработавшем состоянии.

ООО "Белуга Маркет Восток" по факту произошедшего события в АО "Кемеровская горэлектросеть" 23.09.2020 направлен запрос о предоставлении информации о скачках напряжения в спорном задании в период с 21.09.2020 по 22.09.2020.

АО "Кемеровская горэлектросеть" сообщено, что 22.09.2020 по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5 с 09-00 по 14-00 проводились плановые работы по ремонту ВЛ, ф. Сев-11. Под отключение попало ТП 491, от которого запитана организация, о чем был предупрежден руководитель отдела 07.09.2020.

Истцом сообщается, что 22.09.2020 все приборы и системы в здании перешли на работу от дизельного генератора

В письме от 30.09.2020 ответчик указал, что 21.09.2020 в 13:08:07 система начала выдавать событие о неисправности источника питания в четырех узлах (12,16,17,18), в связи с чем перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов. 22.09.2020 г. 13:05:35 система выдала сообщение "Потерян контакт с устройством", что свидетельствует о критическом падении напряжения на аккумуляторах и отсутствием напряжения питающей сети 220В, с последующим отключением соответствующих блоков питания. 22.09.2020 13:32:54 происходит восстановление питания на линии 220В. Во время перехода произошел кратковременный сбой, который спровоцировал самопроизвольное включение выходов реле на ряде контрольно-пусковых приборах КПБ в узлах (12,16,17,18).

После запуска первых модулей порошкового пожаротушения, система отработала согласно заложенному алгоритму. От высыпавшего порошка произошла сработка дымовых извещателей и с задержкой в 90 сек сработка следующих модулей порошкового пожаротушения, аналогично по цепной реакции от зоны к зоне срабатывала система пожаротушения.

14.10.2020 проведен осмотр и техническое обследование систем АУПС, АУПТ и СОУЭ складского комплекса по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5, экспертами ООО "Автоматика-АСО", дана оценка техническому состоянию системы пожаротушения как находящейся в неудовлетворительном состоянии, имеющей недостатки.

Копия акта от 14.10.2020 была приложена к письму N 2287 от 19.10.2020 и направлена в адрес ООО "Импульс".

ООО "Белуга Маркет Восток" в письме N 2287 от 19.10.2020 просило в кратчайшие сроки восстановить работоспособность АУПС в рамках договора N 33/2-17 от 01.07.2017 г. Ответа на указанное письмо не поступило, работоспособность АУПС не восстановлена до настоящего времени.

11.11.2020 ООО "Белуга Маркет Восток" направило в адрес ООО "Импульс" претензию исх. N 2414 в которой сообщались нарушения, выявленные 14,10.2020 по факту осмотра и технического обследования систем АУПС, АУПТ и СОУЭ, а также указано, что непрофессиональные действия представителя ООО "Импульс", прибывшего 22.09.2020 по вызову Заказчика при первой ложной сработке АУПТ, стали причиной повторного ложного срабатывания АУПТ после подключения электропитания Объекта. В претензии ООО "Белуга Маркет Восток" просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы по восстановлению АУПТ на Объекте по адресу: г.Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5, а именно за собственный счет произвести замену сработавших модулей "Тунгус-9" порошкового пожаротушения на новые в количестве 159 пгг.

В ответ на указанную претензию ООО "Импульс" (исх. N 125 от 08.12.2020) сообщило, что, по его мнению, причиной срабатывания модулей послужил скачок напряжения в сети электроснабжения, за который ООО "Импульс" ответственности не несет.

ООО "Белуга Маркет Восток" направило в адрес ООО "Импульс" письмо исх. N 863 от 27.04.2021, в котором просило сообщить: 1. По какой причине 21.09.2020 могла возникнуть неисправность источника питания в четырех узлах (12,16,17,18), в связи с чем система перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов, при наличии напряжения питающей сети 220 В; 2.На какое количество часов рассчитано резервное питание от встроенных аккумуляторов; 3. По какой причине 22.09.2020, после восстановления питания на линии 220В, произошел кратковременный сбой, который спровоцировал самопроизвольное включение выходов реле наряде контрольно-пусковых приборах КПБ в узлах (12,16,17,18); 4. Насколько технически и физически было возможно осуществить перевзятие сработанных зон, с учетом того, что прибор пожарной автоматики находился в зоне, где происходил выброс порошка из систем пожаротушения.

13.05.2021 ООО "Импульс" сообщило: 1. 21.09.2020 в 13:08:07 по неустановленной причине четыре узла (12,16,17,18) при наличии напряжения в питающей сети перешли на режим работы от резервных источников питания. Сам по себе переход четырех узлов на резервные источники питания не является причиной самопроизвольной сработки модулей порошкового пожаротушения и при разрядке аккумуляторных батарей в условиях восстановления связи АУПТ с питающей сетью 220В, АУПТ автоматически перезапускает работу системы в штатном режиме. 2. В соответствии с нормами аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания должны обеспечивать питание в дежурном режиме в течение 24 часов. 4. Запуск самых первых модулей порошкового пожаротушения отключить было нельзя (это был кратковременный сбой). Теоретически дальнейшие лавинообразные запуски можно было отключить с прибора пожарной автоматики, в течение 90 секунд, на протяжении которых включается система оповещения, предупреждая о скором запуске системы пожаротушения.

Поскольку у ООО "Белуга Маркет Восток" был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", предметом которого являлось страхование товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), находящейся на складе, ООО "Белуга Маркет Восткок" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении стоимости ущерба, а также стоимости затрат по ликвидации последствий срабатывания автоматической системы пожаротушения, всего 875 137 рублей 76 копеек.

АО "СОГАЗ" была привлечена экспертная организация - ООО "НЭА", которой была проведена экспертиза события, произошедшего 22.09.2020 на складе алкогольной продукции ООО "Белуга Маркет Восток", в результате которого произошло срабатывание системы автоматической системы порошкового пожаротушения без признаков пожара - заключение N 0221-0370DK от 12.08.2021.

По результатам экспертного заключения N 0221-0370DK от 12.08.2021 АО "СОГАЗ" признало произошедший случай страховым и выплатило частично страховое возмещение за бой и потерю товарного вида ТМЦ (алкогольной продукции), а также частично затраты по ликвидации последствий срабатывания автоматической системы пожаротушения.

Указывая на возникновение дополнительных убытков, не возмещенных страховой организацией в общем размере 1 479 299, 39 руб., сложившихся из стоимости 159 тунгусов, работ по их монтажу, расходов по ликвидации последствий события, по уплате страховой франшизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью ликвидации последствий срабатывания порошковых модулей пожаротушения, которое, по мнению истца, произошло по вине ответчика, не обеспечившего должное техническое обслуживание системы пожаротушения.

Согласно представленным в дело истом заключениям ООО "НЭА" N 0221- 03700К.от 12.08.2021, а также экспертов ООО "Автоматика-АСО" ООО "НЭА", причиной срабатывания системы автоматической системы порошкового пожаротушения (Тунгус-9) стала неисправность в системе пожаротушения.

ООО "Импульс" в материалы дела представлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 19.11.2020 по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения на складе по адресу - город Кемерово, улица Декабрьская, 2/5, из которого следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система порошкового пожаротушения сработали в соответствии с заложенным алгоритмом. Также ответчиком представлено заключение по результатам проверки от 22.09.2020, составленное заместителем начальника СЭБиР ООО "Белуга Маркет Восток" Пантюхова С.Л., в котором указано, что 21.09.2020 в 13-08 ч система пожарной сигнализации выдала сообщение о неисправности источников питания, в связи с чем перешла работать на резервное питание от встроенных аккумуляторов. При этом в заключении указывается, что причину произошедшего установить не представилось возможным.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно причин срабатывания системы пожаротушения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Долгих Александру Владимировичу. Пронину Олегу Дмитриевичу, Погодину Николаю Александровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной срабатывания модулей пожаротушения являются электромагнитные импульсы, броски напряжения, возникшие в результате включения/переключения источников электроснабжения, поскольку между данными событиями имеется крайне малый временной промежуток.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования N 633-07_2022 от 29.07.2022 требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ООО "НЭА", эксперт Домникова К.В., которой было поручено проведение экспертизы, не обладает квалификацией в целях дачи заключения по техническим вопросам о причинах срабатывания автоматической системы порошкового пожаротушения. Кроме того, объектом экспертизы являлась алкогольная продукция в стеклянной таре различного номинального объема, а не автоматическая система порошкового пожаротушения целью ее проведения являлось определение размера ущерба, а не причины срабатывания системы

Акт ООО "Автоматика-АСО" от 14.10.2020 осмотра и техническое обследование систем АУПС, АУПТ и СОУЭ складского комплекса по адресу: г. Кемерово, ул. Декабрьская, 2/5, в котором дана оценка техническому состоянию системы пожаротушения как находящейся в неудовлетворительном состоянии, имеющие недостатки также обоснованно отклонен судом, поскольку осмотр системы произведён по истечении трех недель после произошедшего события, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может безусловно отражать действительность существования указанных в акте сведений на момент рассматриваемого события 22.09.2020. Подписи подрядчика акт не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим срабатыванием системы пожаротушения, причинением истцу убытков и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 33/2-17 от 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов