Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-1310/23 по делу N А19-6103/2021

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-6103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-6103/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 1163850073221, ИНН 3811435590) о взыскании 5 629 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Киномакс" (ОГРН 1127746658995, ИНН 7705995118),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Интеграл-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - ответчик, ООО "Ракета") о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, 4 этаж, в размере 10 977 643,69 руб.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за пользование помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, 4 этаж, за период с апреля 2020 года по январь 2021 в размере 5 629 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Ракета" в пользу ООО "Интеграл-Девелопмент" взыскано 5 629 000 руб. неосновательного обогащения, 29 829 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Ракета" в доход федерального бюджета взыскано 21 316 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - результаты оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 03.11.2022.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Представленные ответчиком возражения на экспертное заключение касались именно неверных выводов эксперта, а также факта отсутствия документально подтвержденных исходных данных, на основании которых эксперт сделал те или иные суждения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции формально подошел к обоснованию соответствия заключения требованиям закона и не дал оценку иным доказательствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесен судебный акт без учета законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2016 между ООО "Интеграл-Девелопмент" (арендодатель) и акционерным обществом "Киномакс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-80/09/2016, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3/5, на 4 этаже, помещения N N 529-553, 55-571, общей площадью 7302,8 кв.м.

Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи.

01.10.2016 между АО "Киномакс" (арендатор) и ООО "Ракета" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, по условиям которого арендатор (АО "Киномакс") обязался передать субарендатору (ООО "Ракета") помещение площадью 1682,5 кв.м, из которых: 1510 кв.м - для организации детского парка "Любо Город"; 120 кв.м - для оказания услуг общественного питания; 20 кв.м - для торговли сувенирной продукцией; 32,5 кв.м - для организации гардероба, включая возможность размещения второго яруса (антресоль), площадь которого не учитывается при расчете арендной платы (площадь помещения выделена на поэтажном плане, являющемся Приложением N 1 к договору), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Ул. Сергеева, д. 3/5, 4 этаж, часть помещения на поэтажном плане N 538 площадью 1650 кв.м., примыкающая к помещению N 538, и часть помещения N 538 площадью 32,5 кв.м., примыкающая к помещению N 551, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять помещение и оборудование в аренду и выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2017).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2017 к договору аренды нежилого помещения N ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны согласовали сдачу арендатором части помещения в субаренду ООО "Ракета" сроком на 14 лет.

Между тем, согласно акту возврата помещения от 12.09.2019, ООО "Ракета" передало, а АО "Киномакс" приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО "Ракета", а именно барной стойкой 2 шт., веревочным парком, колоннами, подвесными конструкциями, детским игровым лабиринтом, самолетом, элементами декора, игровыми локациями, гардеробными системами, столом администратора, деревянным столом, офисным стулом, барным стулом, тумбой белой на колесах, стеллажом, стойкой умывальника, мусорными ведрами, раковиной, насосом дренажным погружным, термосом, унитазом, сломанными конструкциями для сцены без светильников, тумбой, стулом пластиковым, муляжом пожарного рукава, жироуловителем, деревянным каркасом (строительной локации), кабинкой машинной, креслом на спортивной трибуне, кабинками гардеробными.

В связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны прекратили договорные отношения в части помещения, арендуемого ранее субарендатором - ООО "Ракета" у арендатора на основании договора субаренды от 01.10.2016, площадью 1682,5 кв.м. Как следует из пункта 1 соглашения, договор считается расторгнутым в части указанного помещения с 01.04.2020.

Согласно акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 по договору аренды нежилого помещения N ДА-80/09/2016 от 30.09.2016, на основании условий дополнительного соглашения N3 от 01.04.2020 арендатор (АО "Киномакс") передал, а арендодатель (ООО "Интеграл-Девелопмент") принял помещения, общей площадью 1682,5 кв.м,. расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева л.3/5, 4 этаж, состоящие из части помещения на поэтажном плане N 538, площадью 1650 кв.м., примыкающей к помещению N 538, и части помещения N 538, площадью 32,5 кв.м., примыкающая к помещению N 551.

В соответствии с пунктом 2.1 акта сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 в помещении находится имущество, принадлежащее третьим лицом и не вывезенное на дату приемки помещения субарендатором ООО "Ракета", а также неотделимые улучшения, произведенные бывшим субарендатором ООО "Ракета". Помещение принимается арендодателем вместе с указанным имуществом третьих лиц.

02.02.2021 ООО "Ракета" сообщило ООО "Интеграл-Девелопмент" о готовности вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева л.3/5. 4 этаж, в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021.

В связи с неисполнением ООО "Ракета" обязанности по вывозу имущества, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось к ООО "Ракета" с требованием (претензия от 11.02.2021) незамедлительно приступить к демонтажу и вывозу имущества, в ответ на которое ООО "Ракета" (письмо от 12.02.2021) сообщило перечень имущества, которое планирует вывезти, и графика вывоза данного имущества.

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не освободил нежилое помещение, что явилось основанием обращения ООО "Интеграл-Девелопмент" к ООО "Ракета" с претензией от 12.02.2021 об уплате задолженности за пользование нежилым помещением в размере 10 977 643,69 руб. в срок до 22.02.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу N А19-22041/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ракета" к АО "Киномакс" о расторжении договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.10.2016 с 13.05.2018 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды нежилого помещения N ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 в части помещения, переданного ООО "Ракета" по договору субаренды от 01.10.2016, расторгнут, при этом между ООО "Интеграл-Девелопмент" и ООО "Ракета" в отношении указанного нежилого помещения договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ракета" отсутствуют правовые основания пользования данным нежилым помещением.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу, также подтверждается письмами от 02.02.2021 и от 12.02.2021, в которых ООО "Ракета" подтверждает нахождение в спорном помещении его имущества, которое обязалось вывезти.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность незаконного нахождения спорного имущества у ответчика в заявленный период, в связи с чем он извлек или должен был извлечь доход за владение спорным имуществом, и в целях определения рыночной стоимости пользования спорным нежилым помещением суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Жукову Сергею Николаевичу.

Изучив заключение эксперта N 03э/22, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость арендной платы в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, с учетом деятельности ООО "Ракета", определенной в договоре субаренды от 01.10.2016, и занимаемой площади в размере 1682,5 кв.м. в помещении в МТРК "Сильвер-Молл", расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, 4-й этаж, составляет 5 629 000 руб.

Учитывая выводы эксперта, сумма неосновательного обогащения составила 5 629 000 руб. Доказательств иного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Кроме того, как следует из дела, судом первой инстанции для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт Жуков С.Н., который на поставленные перед ним вопросы сформулировал ясные, четкие и определенные ответы, какие-либо сомнения и/или противоречия в выводах эксперта отсутствовали.

Таким образом, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в период с 30.03.2020 до 24.02.2021 предоставление детских игровых комнат и детских развлекательных центров на территории Иркутской области было полностью приостановлено на основании Указов Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг и от 12.10.2020 N 279-уг, в связи с чем в этот период обязательство по оплате за пользование помещением подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрены меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением соответствующих ограничительных мер. К таким мерам относятся: 1) предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (часть 1 этой статьи); 2) возможность арендатора требовать уменьшения размера арендной платы как в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), так и в связи с отнесением его (арендатора) к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19).

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу с предложением об уменьшении арендной платы в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.04.2020 договор аренды межу сторонами считается расторгнутым, однако после сдачи - приемки помещений ответчик продолжал хранить принадлежащее ему имущество. То есть фактически в период с 30.03.2020 до 24.02.2021 ответчик не осуществлял какую-либо деятельность в спорных помещения.

В свою очередь, как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2020 года по январь 2021 года эксперт произвел корректировки на снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ракета" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-6103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 1163850073221, ИНН 3811435590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора