Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-2927/23 по делу N А56-108358/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-108358/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2927/2023) ООО "Руф-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-108358/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Любо В.А.

к ООО "Руф-Стандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любо Виктория Александровна (ОГРНИП: 315784700250771, далее - ИП Любо В.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-Стандарт" (ОГРН: 5177746113683, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 304, далее - ООО "Руф-Стандарт", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 977,65 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 N 321 и расторжении договора поставки по счету от 23.06.2021 N 353.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Руф-Стандарт" в пользу ИП Любо В.А. неосновательное обогащение в размере 148977,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.; требование о расторжении договора поставки по счету от 23.06.2021 N 353 ставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Руф-Стандарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возвращенный товар не содержит недостатков, Акт о выявленных недостатках не был составлен специалистом, имеющим соответствующие познания для дачи профессиональной оценки качеству товара.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Руф-Стандарт" выставлен Предпринимателю Счет N 357 от 23.06.2022 (далее - Счет) на оплату товара на сумму 214 344,72 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом Счет оплачен полностью 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 321 от 23.06.2022 на сумму 317 884 руб. 38 коп. В графе "Назначение платежа" истцом указано: "Оплата по счету N 357 от 23.06.2022".

При получении товара 01.07.2022 истцом выявлена недопоставка товаров по трем позициям на сумму 49 559 руб. 73 коп.

В отношении 6 позиций товара при его получении истец обнаружил существенные нарушения требований к его качеству, а именно:

- смещение кромки

- не снятый град

- поперечный шов на трубах (стык)

- коррозия труб, превышающая допуск на толщине стенки.

Выявленные нарушения о качестве поставленного товара при получении товара были зафиксированы в Акте возврата товара поставщику от 01.07.2022, и некачественный товар не принят истцом и сразу возвращен ответчику.

О недопоставке трех позиций, и нарушении качества по шести позициям истец проинформировал стветчика Заявлением от 04.07.2022 на возврат денежных средств за не качественный товар на сумму 99 417 руб. 92 коп. с детальным перечислением недостатков, а также на возврат суммы за недопоставку товара в размере 49 559 руб. 73 коп. с приложением Акта возврата товара поставщику от 01.07.2022.

18.08.2022 истец направил Претензию от 18.08.2022 в адрес ответчика с требованием в срок до 25.08.2022 возвратить уплаченную за недопоставленный товар сумму в размере 49 559 руб. 73 коп., а также за не качественный товар сумму в размере 99 417 руб. 92 коп., всего на сумму 148 977 руб. 65 коп.

Претензия доставлена в адрес ответчика 19.08.2022, что подтверждается документами от курьерской службы ООО "СВТПетербург" (Поручение экспедитору N 1663973913, Подтверждение о доставке N 1663973913).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру; требование о расторжении договора поставки по счету от 23.06.2021 N 353 ставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 49 559 руб. 73 коп. материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что принял товар, признанный истцом некачественным, обратно. Таким образом, возвращенный истцом товар на сумму 99 417 руб. 92 коп. находится у ответчика.

Также ответчик утверждает, что возвращенный товар не содержит недостатков, Акт о выявленных недостатках не был составлен специалистом, имеющим соответствующие познания для дачи профессиональной оценки качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Ответчик мотивированных возражений по факту возврата товара истцу не направил, принял товар в полном объеме. Ходатайств о проведении экспертизы для определения качества поставленного товара сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В оставшейся части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу N А56-108358/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова