Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-1937/23 по делу N А60-31996/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-31996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в размере 624 085 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-31996/2022

о признании несостоятельными (банкротами) Лугининой Ольги Геннадьевны (ИНН 662606563088, СНИЛС 133-579-129-70), Лугинина Андрея Владимировича (ИНН 740201804020, СНИЛС 082-060-339-31),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2022 поступило заявление Лугининой Ольги Геннадьевны (далее - Лугинина О.Г.) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 Лугинина О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев 23.01.2023, финансовым управляющим утверждена Другова Алена Павловна (далее - Другова А.П.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

В рамках дела N А60-38673/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) Лугинин Андрей Владимирович (далее - Лугинин А.В., должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Другова А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 производство по делам объединено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило направленное почтовым отправлением (бандероль) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - общество "Экспресс-Кредит") о включении в реестр требований кредиторов должника Лугинина А.В. задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 24-224187 в размере 624 085 руб. 90 коп., в том числе 261 424 руб. 01 коп. основного долга, 362 661 руб. 89 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления общества "Экспресс-Кредит" о включении его требований в размере 624 085 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Экспресс-Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу N 2-7703/2014 с должника в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк) была взыскана задолженность по договору от 19.07.2012 N 24-224187 в размере 376 268 руб. 96 коп., 6 962 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу N 2-7703/2014 произведена замена стороны взыскателя Банка на правопреемника общество "Экспресс-Кредит" в пределах взысканных сумм и переданных прав по договору. Обращает внимание, что на основании судебного акта был выдан исполнительный лист от 24.04.2015 N 003241231, который предъявлен для принудительного исполнения в Полевское РОСП, возбуждено исполнительное производство N 29618/15/66044-ИП от 15.06.2015, которое окончено только 18.10.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Друговой А.П. и должника Лугинина А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Лугининым А.В. заключен кредитный договор от 19.07.2012 N 24-224187, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. (л.д.16-24).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий заключенного договора Банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 24-224187.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу N 2-7703/2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 19.07.2012 N 24-224187 в размере 376 268 руб. 96 коп. и 6 962 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (заочное решение не представлено, указанные обстоятельства установлены определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019).

На основании договора уступки прав требований от 18.12.2018 N 4-01-УПТ Банк передал обществу "Экспресс-Кредит" пакет прав требований по кредитным договорам, в том числе в отношении Лугинина А.В. (л.д.25-29).

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу N 2-7703/2014 произведена замена стороны взыскателя Банка на правопреемника общество "Экспресс-Кредит" в пределах взысканных сумм и переданных прав по договору (л.д.8).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество "Экспресс-Кредит", ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность в размере 624 085 руб. 90 коп., в том числе 261 424 руб. 01 коп. долга и 362 661 руб. 89 коп. процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий и должник в суде первой инстанции заявили возражения против требований общества "Экспресс-Кредит", указав на пропуск срока давности взыскания по заявленным требованиям, утрату кредитором возможности взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Экспресс-Кредит" срока исковой давности, а также отсутствия доказательств прерывания соответствующего срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как установлено определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу N 2-7703/2014 о замене взыскателя, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2014 с Лугинина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 N 24-224187 в размере 376 268 руб. 96 коп. и 6 962 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В приложении N 1 к договору уступки прав требований от 18.12.2018 N 4-01-УПТ в отношении должника Лугинина А.В. указаны сведения об общей задолженности - 624 085 руб. 90 коп., просроченном основном долге - 261 424 руб. 01 коп., просроченных процентах - 362 661 руб. 89 коп.

К включению в реестр требований кредиторов должника обществом "Экспресс-Кредит" заявлена задолженность именно в размере 624 085 руб. 90 коп., в том числе 261 424 руб. 01 коп. основного долга, 362 661 руб. 89 коп. процентов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором заявлено к включению в реестр как задолженность, которая подтверждена судебным актом (основной долг и часть процентов в общей сумме 376 268 руб. 96 коп.), так и задолженность, не подтвержденная судебным актом (в части процентов, определенных расчетным путем в соответствии с условиями кредитного договора).

Относительно, задолженности, не подтвержденной судебным актом, коллегия судей считает, что в данном случае суд первой инстанции верно исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Финансовым управляющим и должником в суде первой инстанции при рассмотрении требований общества "Экспресс-Кредит" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в окончательном виде сумма задолженности по кредитному договору сформирована по состоянию на 18.12.2018 (дата заключения договора уступки прав требований), но не позднее 21.12.2018 что также подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.14-15).

Следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности, которая не вошла в сумму взыскания по судебному акту, истек 21.12.2021, между тем, с рассматриваемым требованием общество "Экспресс-Кредит" обратилось в суд только в октябре 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Относительно, задолженности, подтвержденной судебным актом (как указано в определении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2019, в общей сумме 376 268 руб. 96 коп.), коллегия судей исходит из следующего.

При рассмотрении требования общества "Экспресс-Кредит" судом первой инстанции не учтен факт вынесения заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу N 2-7703/2014, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 N 24-224187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С момента обращения кредитора в суд с исковым заявлением течение срока исковой давности прекратилось, следовательно, срок исковой давности для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

В связи с тем, что после нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк своевременно обратился за защитой своего права и его требования удовлетворены, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности не имеется, следовательно, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности.

В суде первой инстанции при рассмотрении требований общества "Экспресс-Кредит" финансовым управляющим, помимо пропуска срока исковой давности, было заявлено и о пропуске кредитором срока на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.33).

Определением от 23.12.2022 суд отложил рассмотрение заявления общества "Экспресс-Кредит" и указал кредитору на необходимость представления пояснений с учетом поступившего отзыва.

Вместе с тем, к дате судебного заседания (т.е. в предоставленное судом время) от общества "Экспресс-Кредит" никаких пояснений, документов, не поступило.

В апелляционной жалобе общество "Экспресс-Кредит" поясняет, что на основании судебного акта был выдан исполнительный лист от 24.04.2015 N 003241231, который предъявлен для принудительного исполнения в Полевское РОСП, возбуждено исполнительное производство N 29618/15/66044-ИП от 15.06.2015, которое окончено только 18.10.2022 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Однако никакие документы, подтверждающие указанные сведения, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, кредитором не была представлена копия заочного решения о взыскании задолженности, а после поступления возражений финансового управляющего не представлены ни копия исполнительного листа, ни доказательства обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей, ни расчет задолженности, подтвержденной и не подтвержденной судебным актом о взыскании.

Соответствующие документы не представлены обществом "Экспресс-Кредит" и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом изучены сведения с сайта ФССП (https://fssp.gov.ru) от 25.04.2023, согласно которым в службе судебных приставов действительно числилось некое исполнительное производство от 15.06.2015 N 29618/15/66044-ИП, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 24.04.2015 N 003241231, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.

Вместе с тем, согласно данному исполнительному производству за должником числится иная задолженность, а именно в сумме 410 047 руб. 95 коп., что не соотносится со сведениями о суммах взыскания по кредитному договору, указанных в определении от 28.08.2019 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Таким образом, приведенные обществом "Экспресс-Кредит" сведения об обращении взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора должны быть приложены судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно этим же разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, равно как и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений при предъявлений кредитором требований для включения их в реестр должны быть представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер требования кредитора, что в рассматриваемой ситуации обществом "Экспресс-Кредит" не выполнено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Как установлено выше, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, общество "Экспресс-Кредит" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-31996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова