Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4423/23 по делу N А53-23903/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-23903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Александрова И.И. по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва); посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Молоторенко Н.С. по доверенности от 13.04.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель Дороженко А.А. по доверенности N 20/11 от 27.01.2023, удостоверение N 880 (до перерыва);

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С. по доверенности N Д-МК-15-07/33 от 29.12.2022, удостоверение N 323 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Азира": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-23903/2022

по иску акционерного общества "Бизнес Стандарт"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес"; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону; муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "ГК "Азира"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес Стандарт" (далее - АО "Бизнес Стандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, взыскании 1 998 370 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом "Велес" (далее- торговый дом), ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ООО "ГК "Азира".

Решением от 14.02.2023 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что АО "Бизнес Стандарт" на момент заключения договора не знало о неправомерности начисления НДС и произвело оплату в полном объеме. Исходя из принципа добросовестности действий сторон, департамент при определении цены объекта должен был установить основания начисления либо отсутствие оснований применения НДС. После подписания договора и оплаты истец узнал о применении собственником имущества упрощенной системы налогообложения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд. Департамент не имел права начислять НДС по данной сделке.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Азира" явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что у представителя истца, подключившегося к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука.

Представители ответчика и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 24 апреля 2023 года в 14 час. 50 мин. при участии представителя муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.19.2020 по делу N А53-5916/20 удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. У общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27 путем продажи с публичных торгов. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-5916/20, ООО "ГК "Азира" составлен отчет от 141.10.2021 N 552/01 об оценке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27, площадью 888,8 кв. м, степень готовности - 73%, с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 196, с указанием итоговой величины стоимости объекта оценки - рыночная стоимость 5 401 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", руководствуясь распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 24.01.2022 N 81 "О проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27 с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 196", проведены торги (аукцион) 14.03.2022 по реализации указанного объекта незавершенного строительства.

Победителем торгов было признано ООО "Бизнес Стандарт". Цена, предложенная победителем, составила 9 991 850 руб.

Итоги аукциона оформлены протоколом о результатах торгов (аукциона) от 14.03.2022 N 2/22/П-1, содержащим оговорку об обязанностях победителя, в том числе, перечислить организатору аукциона денежные средства за приобретение объекта незавершенного строительства в размере цены покупки, указанной в настоящем протоколе, в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, за исключением суммы задатка в размере 1 080 200 руб., перечисленные согласно платежному поручению от 03.03.2022 N 60, что составляет 10 910 020 руб., в т.ч. НДС (20%) = 1 998 370 руб.

На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 14.03.2022 N 2/22/П-1, департамент (организатор аукциона, продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.03.2022 N 22/П, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене на условиях договора объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27, площадь 888,8 кв. м, степень готовности - 73%, с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 196.

Согласно п. 2.1 договора, цена указанного в договоре объекта в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 9 991 850 руб. (без НДС).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ сделки по реализации имущества по решению суда облагаются НДС (20%). За вычетом задатка покупатель обязан уплатить оставшуюся часть цены продажи объекта - 10 910 020 руб.

Истец обязательства по уплате выкупной цены исполнил.

Однако, полагая, что применяемая им упрощенная система налогообложения, как и должником - торговым домом, позволяет прийти к выводу, что департамент необоснованно произвел доначисление 20% НДС на сумму рыночной цены при определении итогов цены договора купли-продажи, обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, по правилам пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поводу соответствия требованиям действующего законодательства договорных условий, связанных с возложением на ответчика обязанности по оплате суммы НДС в цене приобретенного на торгах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27, площадь 888,8 кв. м, реализуемого на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление ВАС N 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В пункте 7 постановления ВАС N 33 разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Из материалов дела следует, что в рассмотренном случае реализация имущества на основании решения суда осуществлялась на торгах, организатором которых является департамент.

В связи с тем, что операция по реализации имущества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС, департамент как муниципальный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, функции по реализации имущества по решению суда, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления ВАС N 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, следовательно, департамент обязан перечислить НДС в доход федерального бюджета.

В развитие указанных положений в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, также разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В рассматриваемом случае ответчик изначально в договоре рыночную стоимость объекта, определенную по итогам оценки, увеличил на сумму НДС 20%.

Согласно представленным сведениям налоговой инспекции, департаментом перечислено 9 961 938,75 руб. торговому дому (за вычетом 29 911,25 руб. расходов на проведение аукциона), а также 1 998 370 руб. НДС в ИНФС России по Ленинскому району, что подтверждается как налоговой декларацией по НДС за 2022 г., так и сведениями из книги продаж за 1 кв. 2022 г.

Торговый дом претензий по перечисленной сумме к департаменту не имел.

Департамент, перечислив налог в бюджет, исполнил обязанность налогоплательщика при реализации имущества как прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 161 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Согласно представленному отчету ООО "ГК "Азира" от 14.10.2021 N 552/01 рыночная стоимость определена оценщиком затратным подходом без учета суммы НДС (20%).

Тем самым, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления ВАС N 33, департамент обоснованно определил итоговую стоимость объекта с учетом НДС (20%).

Доводы о недопустимости применения в рассматриваемом случае указанного принципа с учетом его реализации в законодательстве Российской Федерации через нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ, которая посвящена исключительно оспоримым и ничтожным сделкам, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам истца, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Общество подписало договор без замечаний и возражений, в материалы дела не представлены доказательства того, что, действуя разумно и предусмотрительно, у истца имелись объективные препятствия для направления в адрес департамента протокола разногласий на стадии заключения договора от 17.03.2022 N 22/П, в котором бы общество выражало свое несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора, а также доказательства того, что общество было лишено своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу, не оспаривающему факт подписания им договора без замечаний, были известны содержащиеся в нем условия, в том числе, условие о включении в состав цены товара НДС.

Несмотря на то, что в связи с возникновением между сторонами отношений из договора купли-продажи истец плательщиком НДС не является, покупатель являлся осведомленным о том, что стоимость приобретенного им товара включала указанный налог.

Департамент с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления ВАС N 33, положений статьи 161 НК РФ правомерно определил итоговую стоимость объекта с учетом НДС (20%).

Применение упрощенной системы налогообложения как покупателем, так и собственником реализуемого на торгах имущества, не изменяет обязанность организатора торгов оплатить НДС в бюджет, поскольку является плательщикам НДС и сама хозяйственная операция в силу закона подлежит обложению налогом.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что нахождение истца на упрощенной системе налогообложения существенного значения в данном случае не имеет, поскольку в силу императивных норм закона истец как налоговый агент исчислил сумму НДС, являющейся частью итоговой цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недействительности пункта 2.3 договора судом признан недоказанным истцом, поскольку цена договора была определена в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), общество оплатило цену имущества с учетом НДС 20%. Спорная сумма не поступила в распоряжение ответчика, а была исчислена им в качестве налога.

Поскольку требование истца о признании недействительным договора в части начисления налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению, заявленное как последствие недействительности сделки требование о взыскании с департамента суммы НДС 1 998 370 руб. также отклонено судом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А53-11587/21 в обоснование правомерности заявленных требований отклонена судом, поскольку в рамках указанного дела и рассматриваемого фактические обстоятельств различны, что влечет иное понимание взаимосвязи налогового законодательства по отношению к предмету настоящего спора и истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-23903/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока