Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-1299/23 по делу N А10-2446/2022

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А10-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение (с учетом определения об исправлении, описок от 20.02.2023) Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года по делу N А10-2446/2022 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138) о взыскании 2 828 926 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Снегирев А.Е., представитель по доверенности N 162/ТП от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ответчик, ООО "Энергосбыт+") о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. за период с 19.01.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле третье лицо ООО "Хужир Энтерпрайз".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 644 972,95 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01 по 07 декабря 2021 года, 203 953,51 руб. пени за просрочку оплаты с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергосбыт+" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 2 661 924,56 руб., в том числе 2 468 210,73 руб. долга с 01 по 07 декабря 2021 года, 193 713,83 руб. пени с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. С ООО "Энергосбыт+" в федеральный бюджет взыскано 34 798 руб. государственной пошлины. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 447 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить полностью.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 N 818-00017 истцом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения с 08.12.2021, на основании пунктов 53 и 106 Основных положений N 442. Таким образом, ответчик утратил право покупки электрической энергии, с целью ее дальнейшей продажи конечным потребителям с 08 декабря 2021 года. Объем потребленной электрической энергии истцом был рассчитан с 01 по 07 декабря 2021 года с учетом данных об объемах, переданных ответчиком, в том числе по точке поставки конечного потребителя ООО "Хужир Энтерпайз" (далее - потребитель).

В связи с расторжением договора между истцом и ответчиком, потребитель 01.02.2022 заключил с истцом договор купли-продажи электрической энергии (мощности) электрической энергии N 323-00081 (далее - договор N 323-00081), распространив его действие с 8 декабря 2021 года. В рамках указанного договора истец выставил потребителю корректировочную счет-фактуру N 320-001446-323-00081 от 31.01.2022 за декабрь 2021 года, согласно которой объем потребленной электрическую энергию в период с 08 по 31 декабря 2021 года составил 76 914 кВт/ч на сумму 176 762,22 руб. Вместе с тем, до заключения договора с АО "Читаэнергосбыт" и выставления корректировочной счет-фактуры, 20.01.2022 года по платежному поручению N 193 потребитель оплатил потребление электрической энергии с 01 по 31 декабря 2021 года в ООО "Энергосбыт+", последнее приняло оплату от потребителя и по платежному поручению N 83 от 21.01.2022 года оплатило в адрес АО "Читаэнергосбыт" во исполнение своих обязательств по договору N 818-00017 от 01.01.2015 задолженность за период с 01 по 07 декабря 2021 года, указав в назначении платежа "оплата за э/энергию по договору купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) от 01.01.2015 за декабрь 2021 г. (точка поставки ООО "Хужир Энтерпрайз").

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 818-00017 от 01.01.2015.

За период с 01.12.2021 по 07.12.2021 истец продал ответчику э/энергию в объеме 1 517 904,2897 кВт.ч на сумму 3 115 560,66 руб.

Представители сторон пояснили, что спора по объему и стоимости э/энергии за указанный период между сторонами отсутствует.

Ответчик произвел частичную оплату за указанный период.

Спор между сторонами связан с оплатой ответчиком суммы по платежному поручению N 83 от 21.01.2022.

Согласно платежному поручению N 83 от 21.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 228 023,12 руб., в назначении платежа указано "оплата за э/энергию по договору купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) от 01.01.2015 за декабрь 2021 года (точка поставки ООО "Хужир Энтерпрайз").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что стоимость потребленной ответчиком в декабре 2021 года электроэнергии оплачена частично в размере 228 023,12 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 83 от 21.01.22, и которые являются оплатой по договору купли-продажи от 01.01.2015 за декабрь 2021 года (с 01.12.2021 - 07.12.2021).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной электрической энергии подтвержден совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами не имеется спора относительно объема потребленной электроэнергии, а также ее стоимости.

Фактически спорным является вопрос о правомерности отнесения истцом платежей, полученных от ООО "Энергосбыт+" с указанием в качестве назначения платежа - "оплата за э/энергию по договору купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) от 01.01.2015 за декабрь 2021 года (точка поставки ООО "Хужир Энтерпрайз").

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанные платежи совершались обществом ООО "Энергосбыт+" за себя лично, а не за ООО "Хужир Энтерпрайз", и произведены в счет оплаты электроэнергии за период с 01.12.2021-07.12.2021, исходил из того, что ООО "Хужир Энтерпрайз" не поручало ООО "Энергосбыт+" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства по оплате долга за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В настоящем деле спор между сторонами связан с оплатой ответчиком суммы по платежному поручению N 83 от 21.01.22.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного платежного поручения не следует, что ответчик произвел оплату за третье лицо ООО "Хужир Энтерпрайз" по договору, заключенному между истцом и третьим лицом N 323-00081 от 01.02.2022.

Отклоняя довод истца о том, что право на перераспределение денежных средств без согласия ответчика как плательщика по платежному поручению предоставлено истцу пунктом 23 Основных положений N 442, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Основных положений N 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела усматривается, что гарантирующий поставщик АО "Читаэнрегосбыт" приняло решение о расторжении договора купли-продажи э/энергии, заключенного с ООО "Энергосбыт+", в связи с чем последний прекращает осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08 декабря 2021 года.

Между тем, поскольку ООО "Хужир Энтерпрайз" каких-либо указаний как потребитель, ООО "Энергосбыт+" перечислить указанную сумму гарантирующему поставщику АО "Читаэнергосбыт" не давало, поступившие в адрес ответчика денежные средства следует расценивать не как авансовый платеж, а денежные средства в счет оплаты уж потребленной электрической энергии в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для перераспределения денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению N 83 от 21.01.22.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 228 023,12 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 83 от 21.01.22, являются оплатой по договору купли-продажи от 01.01.2015 за декабрь 2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату задолженности по платежному поручению N 83 от 21.01.22, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 468 210,73 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, сумма пени в отношении задолженности в размере 2 468 210,73 руб., составила 219 987,85 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года по делу N А10-2446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора