Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-827/23 по делу N А79-11430/2021

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А79-11430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия", общества с ограниченной ответственностью "ПГС-профи", - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-11430/2021 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" (ОГРН 1032138001940, ИНН 2125005456) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1122130003181, ИНН 2130100641) об обязании устранить недостатки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" об освобождении от выполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" (далее - МАУДО "ДШИ N1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "СК "Еврострой") об обязании устранить недостатки работ в здании МАУДО "ДШИ N 1" г. Шумерля Чувашской Республики, выполненных по контракту от 25.03.2020 N0815300003420000008_327612, а именно:

по оси А (в осях 2-4) провести:

- полную очистку поверхности фасада от нового окрасочного покрытия и старой краски в объеме 185 кв.м;

- грунтование поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

- сплошное выравнивание (шпатлевку) поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

- покраску фасадной краской за два раза поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

на фасаде по оси А (1-4) установить:

- шесть шт. вертикальных и одну шт. горизонтальную планок;

на фасаде по оси В (4-1) установить:

- пять шт. вертикальных и три шт. горизонтальных планок (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 0815300003420000008_327612 от 25.03.2020.

ООО "СК "Еврострой" иск не признало.

Одновременно ООО "СК "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к Учреждению об освобождении от исполнения гарантийных обязательств и обязании МАУДО "ДШИ N 1" провести работы по полной очистке поверхности фасада от нового окрасочного покрытия в объеме 185 кв.м., очистке от грунтовки в объеме 185 кв.м., очистке от шпатлевки в объеме 185 кв.м., очистке от старой штукатурки и замене на новую штукатурку фасада по оси А (в осях2-4) МАУДО "ДШИ N 1" в объеме 185 кв.м. перед выполнением ремонтных работ по новой огрунтовке, шпатлевании и окраске указанного фасада.

МАУДО "ДШИ N 1" встречный иск не признала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-11430/2021 первоначальные исковые требования МАУДО "ДШИ N1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Еврострой" отказано.

ООО "СК "Еврострой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вины подрядчика при исполнении контракта не имеется, технология ремонтных работ по фасаду была соблюдена, старая краска со штукатурки была очищена в полном объеме, что подтверждается фотографией ответчика, где зафиксирован этап выполнения работ.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы экспертизы ООО ЦОЭК "Автопрогресс", поскольку они опровергается протоколом испытаний кернов от 26.10.2022, а также пояснениями доцента кафедры химического факультета ЧГУ Кузьмина М.В. Причиной отслоения краски заявитель считает старую штукатурку, срок службы которой истек. Данная штукатурка при взаимодействии с новыми, современными лакокрасочными покрытиями, грунтовкой, шпатлевкой, начинает проявлять свойства отталкивания лакокрасочных материалов, грунтовки и т.п. Экспертами ООО ЦОЭК "Автопрогресс" данный вопрос не исследовался. В связи с чем нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы для выяснения причин отслоения краски от фасада.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между МАУДО "ДШИ N 1" (заказчиком) и ООО "СК "Еврострой" (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол N 0815300003420000008 от 02.03.2020) был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту здания МАУДО "ДШИ N1" г. Шумерля Чувашской Республики N081530000342000008_327612 (контракт). В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания школы искусств, расположенного по адресу город Шумерля, ул. Урукова, дом 29, согласно Техническому заданию (Приложение N1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В рамках названного контракта работы ООО "СК "Еврострой" были выполнены и приняты 24.09.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

02.07.2021 в ходе осмотра здания выявлены недостатки работ, а именно: на

окрашенном фасаде множество имеют место отслоения краски и шпатлевки, слетели фасадные откосы. Предложение истца устранить дефекты оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 5.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в июле, августе 2021 года, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока (до 24.09.20.2025) истец обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых указано в акте от 02.07.2021. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 04.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Алексеевой Л. М., Лозовик С. С.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 114-06-22Ц от 20.07.2022 следует, что на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных ООО "СК "Еврострой" работ:

-отслоение краски фасада по оси А;

-отсутствие откосных планок на оконных проемах фасадов по оси А и по оси В.

Причиной отслоения краски фасада по оси А является нарушение технологии выполнения работ - зафиксировано наличие старого слоя покрытия.

Причины образования выявленных недостатков и дефектов носят производственный характер.

Допрошенные в соответствии со статьей 86 процессуального Кодекса эксперты приведенные выводы подтвердили в судебном заседании от 22.09.2022, письменных пояснениях на ходатайство ответчика от 21.09.2022 (том 3, л.д. 98-99). В письменных пояснениях на итоги испытания кернов (том 4, л.д. 37-38) эксперты указали, что идентифицировать место взятия кернов специалистом Кузьминым М.В. не представляется возможным. Однако, если предположить их совпадение с экспертным исследованием, то специалист Кузьмин М.В. также установил наличие слоя сыпучего вещества между штукатуркой и последующими слоями покрытия, что является причиной дефектов покрытия (отслоений).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил.

Протокол испытания кернов от 26.10.2022 таковым не является, поскольку не опровергает выводы экспертов ООО "ЦОЭК "Автопрогресс". Кроме того, Кузьмин М.В., при составлении протокола действовал по просьбе ответчика как частное лицо, а не сотрудник ПНИЛ "Исследовательский центр проблем качества в регионе", что подтвердил в ходе судебного заседания от 01.12.2022, об уголовной ответственности как эксперт не предупреждался, выводов о наличии вины заказчика в образовании дефектов не устанавливал.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 114-06-22Ц от 20.07.2022 в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения экспертов относительно произведенной ими экспертизы, полученные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, возникли в период установленного гарантийного срока, при этом доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации - подрядчиком не представлено. В связи с чем исковые требования истца о возложении на ООО "СК "Еврострой" обязанности по устранению недостатков работ по контракту удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины при исполнении контракта в виду того, что причиной отслоения краски стала старая штукатурка, срок службы которой истек, не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При заключении контракта и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях не выполнения тех или иных работ и других обстоятельствах, однако этого не сделал.

Ответчик имел возможность ознакомиться с технической документацией и

самим объектом работ до заключения контракта, выявить негативные обстоятельства в ходе работ.

В судебных заседаниях руководитель ответчика неоднократно пояснял, что выполнение работ в недостаточном объеме обусловлено ограниченными финансовыми возможностями заказчика, необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, но не выполнена в связи с ограниченной стоимостью работ.

При этом, все доводы ответчика о необходимости увеличения объема работ, выполнении дополнительных работ, которые звучали в ходе рассмотрения дела должны были быть заявлены им при производстве работ, а в случае отказа заказчика от дополнительных работ, ответчик должен был отказаться от контракта дабы не нести риск негативных последствий в период гарантийных обязательств.

Указанные действия ответчиком совершены в период выполнения работ не

были. Работы сданы заказчику, следовательно, подрядчик обязан выполнять

гарантийные обязательства.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества бесспорно доказанным. И поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ. В связи с чем требования истца об обязании в рамках гарантийных обязательств по контракту от 25.03.2020 N 0815300003420000008_327612 устранить недостатки выполненных работ в здании МАУДО "ДШИ искусств N 1" удовлетворены правомерно, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Ссылка ответчика на приемку выполненных работ без замечаний не имеет правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы для выяснения причин отслоения краски от фасада, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 114-06-22Ц от 20.07.2022, все недостатки носят производственный характер, вызванный нарушением технологии выполнения работ (том 3, л.д. 14-71). Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, и оно не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В виду изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 по делу N А79-11430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова