Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4178/23 по делу N А53-32468/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-32468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Губской О.С. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 февраля 2023 года по делу N А53-32468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту",

при участии третьих лиц: акционерного общества "ОТП Банк",

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг",

о признании претензии об оплате неустойки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, заказчик) о признании претензии ответчика от 01.06.2022 N 7086 об оплате 15 024 518 руб. 68 коп. неустойки, 4 660 432 руб. 90 коп. рублей штрафа недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина подрядчика, работы выполнены подрядчиком, ввиду чего отсутствовали основания для начисления неустойки, штрафа и для предъявления банку требования о выплате денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОТП Банк", ООО "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела, в соответствии с п. 11.5 раздела 11 договора ответчик правомерно произвел расчет штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, что составляет 44 660 432 руб. 90 коп. и направил требование о его уплате истцу.

Суду не представлено надлежащих доказательств обращения подрядчика к заказчику до расторжения договора о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не приступил к выполнению работ по договору, ввиду отсутствия акта начала выполнения работ, ссылаясь на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД. Таким образом, ответчик не предпринял действий к уведомлению истца о необходимости начала выполнения работ.

Также апеллянт указывает на некорректную проектно-сметную документацию, представленную ответчиком, ввиду чего истец не мог приступить к выполнению работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя истца обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор N 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно графикам выполнения работ, срок выполнения работ по МКД с 11.05.2021 по 01.07.2022.

АО "ОТП Банк" выступило гарантом по договору банковской гарантии от 21.04.2021 N 15-01-15-2021/269200.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 договора от 11.05.2021 N 49-2021 и подпунктом "б" пункта 226 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, Фонд капремонта направил в адрес ООО "Стройкомплекс" уведомление от 07.06.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора N 49-2021, а также претензию N 7086 от 01.06.2022 об оплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518,68 рублей и об оплате штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 рублей.

Подрядчик с принятым решением об отказе от договора подряда и с требованием об оплате неустойки, не согласен, поскольку часть работ по договору выполнил за свой счет, без получения авансовых платежей со стороны фонда, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства:

13.07.2022 в 10 час. 14 мин. ООО "Стройкомплекс" обратилось к Фонду с письменным заявлением, в котором просило:

14.07.2022 с 10 час. 00 мин. произвести обмеры фактически выполненных работ ООО "Стройкомплекс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 8, по ремонту системы горячего водоснабжения, отопления, подвала и фундамента, с участием всех заинтересованных лиц (НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-Инжиниринг". ООО "ДОН-СТРОЙ"); принять фактически выполненные работы по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 8, согласно проектно-сметной документации, с внесенными изменениями, которые были ранее согласованы НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", с участием всех заинтересованных лиц; осуществить проверку качества и объемов фактически выполненных работ с участием всех заинтересованных лиц.

О принятом решении уведомить в письменном виде в течение одного рабочего дня.

Письменный ответ на заявление не был получен, представители фонда не явились для производства контрольных обмеров фактически выполненных работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 8, по ремонту системы горячего водоснабжения, отопления, подвала и фундамента, и для производства дальнейших действий, которые были указаны в заявлении от 13.07.2022.

Отсутствие представителей заинтересованных лиц подрядчиком зафиксировано путем составления акта от 14.07.2022.

14.07.2022 сотрудники ООО "Стройкомплекс" произвели контрольные обмеры фактически выполненных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 8, по ремонту системы горячего водоснабжения, отопления, подвала и фундамента. Зафиксировали надлежащим образом контрольные обмеры фактически выполненных работ ООО "Стройкомплекс". Проверили качество выполненных работ.

Согласно результатам фактических обмеров стоимость выполненных ООО "Стройкомплекс" работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 8, по ремонту системы горячего водоснабжения, отопления, подвала и фундамента составляет 8 721 485 рублей.

Таким образом, истец полагает, что обязательства по договору подрядчиком исполнены. Однако, заказчик не явился для принятия результата работ, что подтверждается актом от 14.07.2022, оплату работ не произвел.

01.07.2022 НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с информацией от 30.06.2022 об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО "Стройкомплекс".

В обращении от 30.06.2022 N 9292 Фондом указано, что по состоянию на 01.06.2022, Подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 86/4; ул. 2-я Краснодарская, 155/3;

ул. Зорге, 8; ул. Прогрессивная, 3; ул. Прогрессивная, 5.

В материалах и документах (уведомление N РНПО 61-1/2022 от 01.07.2022) имеются уведомления ООО "Строй-Инжиниринг", осуществляющего строительный контроль, а именно: уведомление N 3803/22 от 23.03.2022; уведомление N 3982/22 от 05.05.2022, в которых указано, что работы не ведутся по следующим адресам: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 86/4, г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155/3, г.Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 3, г.Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 5.

Таким образом, в уведомлениях ООО "Строй-Инжиниринг" отсутствует адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 8, работы по которым не начаты, что свидетельствует о том, что на данном объекте работы были начаты.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у подрядчика возникли вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений о целесообразности установки аналога УЗБ 1-РК-20/20 при производстве работ по ремонту системы отопления в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 8, с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию, в связи чем обществом в адрес Фонда неоднократно направлялись соответствующие письма. Вместе с тем, Фондом указанные обращения были рассмотрены несвоевременно.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении писем общества по вопросам исполнения условий договора.

Направление Фондом в адрес общества претензии от 01.06.2022 об оплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518 руб. 68 коп. и штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432 руб. 90 коп., по причине нарушения подрядчиком п. 5.11 договора (подрядчик не приступил к выполнению работ по договору в установленные договором сроки, отсутствия акта начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком), по мнению истца, является неправомерным в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору N 49-2021 от 11.05.2021) датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, то есть: 16.05.2021.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организацией этого МКД.

Однако, в период с 17.05.2021 по 01.07.2022 Фонд не подписывал акт с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителями органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД; от Фонда не поступали требования предоставить информацию о начале работ, при этом получены письменные уведомления от ООО "Строй-Инжиниринг", осуществляющего строительный контроль, о том, что работы не начаты по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 86/4, ул. 2-я Краснодарская, 155/3, ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5.

Истцом также указано, что по адресам: ул. 1-я Краснодарская, 86/4, ул. 2-я Краснодарская, 155/3, ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по причине предоставления заказчиком некорректной проектно-сметной документации.

Исходя из вышеуказанного, истец полагает, что требование ответчика об оплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518 руб.

68 коп., и об оплате штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432 руб. 90 коп., является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 составляет 46 604 329 руб.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Согласно графику, датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора. Таким образом, датой начала работ является 12.05.2022.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2022 подрядчик должен был приступить к выполнению работ по следующим адресам:

- г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 226 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения);

- г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 86/4 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155/3 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт крыши);

- г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 8 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 3 (виды работ: ремонт крыши);

- г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 5 (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2022, в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, заказчиком установлено, что в нарушение условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам:

1. г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 86/4 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

2. г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155/3 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт крыши).

3. г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 3 (виды работ: ремонт крыши).

4. г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 5 (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

Организацией, осуществляющей строительный контроль ООО "Строй-Инжиниринг", в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с требованием приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора.

Однако, доказательств направления ООО "Стройкомплекс" в адрес НКО "Фонд капитального ремонта" письменного уведомления об обстоятельствах, затрудняющих начало выполнения работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив задержку начала работ более чем на 5 календарных дней, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 15 024 518 руб. 68 коп. за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 и направлено соответствующее требование об уплате неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, истец в нарушение условий договора обязан был приступить к выполнению работ, доказательств невозможности приступить к выполнению работ суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику до расторжения договора о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 227 положения N 615 решение об одностороннем расторжении договора от 11.05.2021 N 49-2021 вступило в силу и договор N 49-2021 расторгнут 29.06.2022.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 11.5 раздела 11 договора заказчик правомерно произвел расчет штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, что составляет 4 660 432 руб. 90 коп. и направил требование о его уплате.

Доводы истца о том, что у него с заказчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ без составления соответствующих актов начала работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как это противоречит условиям договора N 49-2021.

Истцом не представлены доказательства согласно условиям договора N 49-2021 факта начала выполнения работ, а именно подписанный сторонами акт начала выполнения работ по спорным адресам.

Довод истца о вине заказчика и о некорректной проектно-сметной документации не подтверждён объективными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в связи с существенным нарушением условий договора, невыполнением работ в установленный Договором срок, НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с требованием о включении ООО "Стройкомплекс" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением от 28.07.2022 N 61-1/2022 сведения об ООО "Стройкомплекс" включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-27511/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N 61-1/2022 от 28.07.2022 о включении ООО "Стройкомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС России по РО исключить сведения из реестра в отношении ООО "Стройкомплекс", отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А53-32468/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко