Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4662/23 по делу N А32-11544/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-11544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Адонина Евгения Тимофеевича: представитель Бутренин Андрей Андреевич по доверенности от 23.05.2022;

при участии посредством проведения онлайн - заседания в режиме веб-конференции.

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель Бурханова Елена Александровна по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-11544/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича к заинтересованному лицу ИФНС России N4 по г. Краснодару, при участии третьего лица ИФНС России N 2 по г. Краснодару об оспаривании решения от 09.02.2022 N 2099 и обязании вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 6 213 631,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.02.2022 N 2099, просит обязать вернуть на расчетный счёт денежные средства в размере 6 213 631 руб. 41 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Суд вернул индивидуальному предпринимателю Адонину Евгению Тимофеевичу (ОГРНИП 315231000002460, ИНН 231007202404), г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 236 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 31.03.2022, операция 46, на основании чека-ордера от 06.04.2022, операция 13.

Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИФНС России N 2 и N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства

Представитель индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, заявитель Адонин Е.Т. с 31.08.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с изменением места жительства по адресу: 350028, г. Краснодар, ул. им. Героя Сарабеева В.И., 3/1, 82, также, с 31.08.2020 состоит на учете как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 29.05.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/63.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки, возражений плательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 2 по г. Краснодару принято решение от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначислено налогов в сумме 9 779 016 руб. (в том числе НДС за 2 кв. 2016 - 2 017 241 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 1 кв. 2016 - 7 382 573 руб.; минимального налога в рамках УСН за 2015 - 379 202 руб.); установлена излишняя уплата налогов в сумме 200 868 руб. (в том числе: налога, уплаченного в рамках УСН за 4 кв. 2016 - 50 520 руб.; налога уплаченного при применении системы налогообложения в виде ЕНВД за 4 кв. 2015 - 27 210 руб. и за 1 -4 кв. 2016 -123 138 руб.); исчислены пени в общей сумме 3 462 025,42 руб.; предъявлены штрафные санкции в размере 3 087 381, в том числе, по п. 3 ст. 122 НК РФ - 3 084 502 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 2 000 руб.; по ст. 123 НК РФ - 279 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 руб.; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ в сумме 6 853 руб.); предложено самостоятельно рассчитать свои налоговые обязательства за отчетные и налоговые периоды 2017-2018, исходя из норм общепринятой системы (общего режима) налогообложения и представить в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность; предложено представить уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2016 в соответствии с порядком, установленным ст. 176 НК РФ (к возмещению 8 888 872 руб.).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, просил отменить оспариваемое решение полностью.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.02.2020 N 24-13-170 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (получено налогоплательщиком 18.02.2022 посредством почтового отправления ШПИ 80086045195051).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Судебные инстанции установили обоснованными выводы налогового органа о том, что бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения специального режима налогообложения по виду деятельности розничная торговля, осуществляемому через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в виде ЕНВД в 2015, 2016, превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания 1 000 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 и 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 и в указанной части признано недействительным решение налогового органа; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 26.08.2022 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ отменено; решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено в силе.

В Определении от 26.08.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В данном случае нельзя признать, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Адонин Е.Т. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем ИФНС России N 2 по г. Краснодару надлежало определить обязательства в рамках иного применяемого налогоплательщика режима - УСН. В связи с превышением предельной суммы доходов для применения УСН со 2 квартала 2016 заявитель признан плательщиком общей системы налогообложения - НДС и НДФЛ.

ИНФС России N 2 по г. Краснодару в решении по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено предоставить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2016 в соответствии с порядком установленным статьей 176 НК РФ в размере 8 888 872 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения материалов налоговой проверки, определена сумма налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ по налоговым периодам в следующих размерах: за 2 квартал 2016 - к уплате 2 017 241 руб.; за 3 и 4 кварталы 2016 - налоговые вычеты превышают НДС, исчисленный с реализации.

Таким образом, из содержания и существа состоявшихся судебных актов по указанному арбитражному делу следует, что в нарушение ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174, ст. 346.13, ст. 346.26 НК РФ ИП Адонин Е.Т. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2016. Данное нарушение квалифицируется в соответствии с пунктом 3 статьи 122 главы 16 НК РФ как неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 2 017 241 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно и влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В связи с тем, что ИП Адонин Е.Т. не предоставил налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2016 в налоговый орган и не заявил в порядке со статьей 176 НК РФ право на возврат НДС из бюджета, НДС за 3 и 4 кварталы 2016 по результатам проверки равен нулю.

При указанных обстоятельствах заявителем 13.09.2021 представлены налоговому органу налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 с заявленными суммами налога к возмещению в сумме 3 492 680 руб. и 5 396 191 руб. соответственно.

22.12.2021 ИФНС России N 4 по г. Краснодару по результатам проведенных в соответствии со статьями 88, 176 НК РФ в период с 13.09.2021 по 13.12.2021 камеральных налоговых проверок вынесены решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению - решение N 11 -35/47 за 3 квартал 2016 на сумму 3 492 680 руб.; решение N 11-35/48 за 4 квартал 2016 на сумму 5 379 123 руб. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решение N 11 -35/4 от 28.02.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога НДС, заявленной к возмещению, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 17 068 руб., всего подлежит возмещению - 8 871 803 рублей.

03.02.2022 заявитель обратился с заявлением N 7 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 6 854 832 руб. и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 150 349 руб.

07.02.2022 налоговым органом принято решение N 1910 об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 150 349 руб.; 09.02.2022 решение N 2099 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 6 213 631,41 рублей по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трёх лет со дня ее уплаты).

ИП Андонин Е.Т., не согласившись с действиями налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в принятии решений об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога - НДС И ЕНВД.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.03.2022 N 25-13-299 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 09.02.2022 N 2099, просит обязать возвратить на расчетный счёт денежные средства в размере 6 213 631 руб. 41 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке заявленных требований и доводов предпринимателя, суд исходит из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется арифметического спора, арифметических расхождений в отношении суммы, поименованной в решении от 09.02.2022; сумма в размере 6 213 631 руб. 41 коп. является суммой налога, оплаченной поставщиком заявителя, в период с 3, 4 кв. 2016 г.; спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) обязанности по возврату названных сумм налога, пропуском (отсутствием пропуска) заявителем срока для возврата указанных сумм налогово; иных выводов материалы дела, существо и содержание доводов лиц, участвующих в деле, их позиции применительно к предмету и существу заявленных требований сделать не позволяют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке и сроки, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В суде первой инстанции 24.01.2023 предприниматель указал, что о наличии переплаты по НДС узнал 13.02.2020 - в день принятия решения УФНС России по Краснодарскому краю и вступления в силу решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15 -32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при таких обстоятельствах заявитель полагает, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, с учетом названных фактических обстоятельств, не истёк.

Суд первой инстанции отметил, что предметом заявленных требований является оспаривание предпринимателем решения инспекции N 2099 от 09.02.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 6 213 631,41 руб.; согласно оспариваемому решению инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного НДС по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трёх лет со дня её уплаты).

Исходя из правовой позиции, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган.

Согласно доводам поступившего в суд заявления и пояснений предприниматель, ссылаясь на соответствующую судебную (правоприменительную) практику, также указывает, что в рассматриваемом случае о наличии переплаты налогоплательщик мог и должен был узнать не позднее даты получения решения выездной налоговой проверки от 31.10.2019, поскольку в акте налоговой проверки налоговым органом самостоятельно были приняты к вычету суммы НДС за 3 и 4 кв. 2016, без необходимости представления соответствующих деклараций; предприниматель указывает, что налогоплательщик ранее самостоятельно не исчислял указанный налог; соответственно, не мог знать о переплате до момента, пока не подал первичную налоговую декларацию по НДС.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически указанные доводы, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 об оспаривании решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт виновных действий налогоплательщика, связанных с неправомерным применением им специальных налоговых режимов, которые и привели к неисполнению им двух различных обязанностей: бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения, т.е. констатировано, что ИП Адонин Е.Т. заведомо знал о неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, установлен факт его виновного деяния, который и послужил основанием изменения фактически применяемого им, как налогоплательщиком, режима налогообложения.

При совокупности таких обстоятельств доводы заявителя о том, что указание Верховного Суда Российской Федерации на наличие умышленных действий предпринимателя в части неуплаты, неполной уплаты налога по УСН, сам по себе не свидетельствует об умышленном непредставлении предпринимателем декларации по НДС, правомерно суд первой инстанции отклонил, поскольку фактически направленны на переоценку выводов Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в Определении от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020.

Согласно выводам, изложенным в названном судебном акте, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае с учётом установленных судами обстоятельств спора нельзя признать, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением предпринимателя Адонина Е.Т. относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Таким образом, в силу возложенной на ИП Адонина Е.Т., как на налогоплательщика, обязанности по самостоятельному исчислению налога, о размере своих налоговых обязательств и возникновении переплаты заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, то есть, 25.10.2016 - за 3 кв. 2016, 25.01.2017 - за 4 кв. 2016.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу N А32-27625/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу N А05-12664/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 по делу N А35-927/2021.

Следовательно, доводы заявителя о том, что о наличии переплаты для целей исчисления исковой давности налогоплательщик мог и должен узнать не позднее даты фактического представления первичной налоговой декларации по НДС, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, не могут быть приняты во внимание; установленный трехлетний срок надлежит исчислять с даты представления первичной налоговой декларации, но не позднее дня, установленного законодателем для ее представления; при таких обстоятельствах исчисление предпринимателем срока для представления заявления о возврате (зачете) с даты фактического представления налоговой декларации за рамками срока, определённого законодателем для её представления, фактически направлено на необоснованное продление установленного трехлетнего срока.

Основанный на правой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.03.2020 N 307-ЭС19-25257 по делу NА66-811/2019, постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2017 N Ф09-10590/07-СЗ, постановлении АС СЗО от 02.12.2021 N Ф07-16870/2021 по делу А56-16722/2021, постановлении АС СЗО от 09.12.2021 по делу А56-123160/2019, от 19.05.2021 N Ф07-4378/2021 по делу N А66-20107/2018, постановлении АС Уральского округа от 01.02.2021 N Ф09-8499/20 по делу N А60-432/2020, довод налогоплательщика о том, что моментом отсчета срока исковой давности может быть дата получения решения по результатам выездной налоговой проверки, также является необоснованным и правомерно не принят судом, поскольку в рассматриваемом случае срок на возврат сумм излишне уплаченного налога истёк в 2019.

Законных и документально мотивированных оснований для восстановления пропущенного срока плательщиком заявлено не было; об имеющемся у индивидуального предпринимателя, как у налогоплательщика, праве возврата налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен был узнать в период наличия обязанности по исчислению НДС, то есть в 2015-2016, а не после получения решения выездной налоговой проверки; суд также исходит из того, что при названных фактических обстоятельствах возможность реализации заявителем права на возврат указанной суммы НДС за поименованный период зависела от поведения, воли самого налогоплательщика, находилась исключительно в его контроле, определялась самим поведением налогоплательщика, который не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения; возможность подачи заявителем, как налогоплательщиком, соответствующего заявления о возврате указанной суммы налога в течение срока, установленного НК РФ, не зависела от налогового органа, не определялась его деяниями; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

С учётом изложенного, довод налогоплательщика о том, что о необходимости подачи деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2016 с заявленной суммой к возмещению и заявлений о возврате (зачете) ИП Адонин Е.Т. узнал из решения выездной налоговой проверки от 31.10.2019 N 15-32/1404 является несостоятельным и обоснованно был отклонен судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ИП Адонин Е.Т. умышленно уклонялся от применения общей системы налогообложения, в том числе в виде неправомерного применения и уплаты ЕНВД и непредставления налоговых деклараций по НДС; соответственно, при указанных обстоятельствах заявитель не может обладать правом на возврат указанной суммы налога применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судами и определяющими его право на возврат сумм налога, в том числе к факту подачи соответствующего заявления о его возврате за пределами трехлетнего срока со дня уплаты указанного налога; суд также исходит из того, что корректное (правильное) отражение заявителем своих хозяйственных операций с позиции соответствующих норм законодательства о налогах и сборах, отсутствие совершенных им и самостоятельно выявленных налоговым органом нарушений исключали бы для заявителя, как для налогоплательщика, возникновение указанных обстоятельств, наличием которых и определялось принятие оспариваемого им решения налогового органа об отказе в возврате сумм налога.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом на момент принятия инспекцией решений от 22.12.2021 N 11 -35/47, N 11 -35-48 о полном возмещении предпринимателю НДС в общей сумме 8 871 803 руб. у налогоплательщика имелась следующая задолженность, начисленная решением от 31.10.2019 N 15-32/1404 обоснованность которой подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-17746/2020: НДС в размере - 2 017 241 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 45 НК РФ согласно заявлению предпринимателя от 20.01.2022 взысканных платежей на общую сумму 689 574,28 руб. с налога НДС в налог и штраф по УСНО), пени - 641 200,59 руб.; УСНО - пени в размере 2 271 476,42 руб., штраф в размере 2 467 341,72 руб.

Письмом от 16.02.2022 N 20-25/06434@ налогоплательщику сообщено о проведении мероприятий по переучету сумм переплат в счет погашения задолженности по пени по НДС в сумме 642 200,59 руб. и принятии в оставшейся части решения об отказе в возврате НДС в сумме 6 213 631,41 руб. (6 854 832 - 642 200,59).

Налоговом органом принято решение о зачете в счёт погашения задолженности из подлежащей возмещению суммы 8 871 803 руб., 2 017 241 руб. числящейся недоимки по НДС и пени в сумме 641 200,59 руб., что не противоречит положениям ст. 78 НК РФ.

Действие налогового органа о самостоятельном зачёте переплаты по налогу за один период, в погашение недоимки по этому же налогу за другой период, соответствует позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017.

Закрепляющие это полномочие положения статьи 78 НК РФ направлены на защиту прав самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пени и применение мер принудительного характера.

Данные выводы сформированы в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 959-О.

Таким образом, на дату обращения налогоплательщика 03.02.2022 с заявлениями о зачете (возврате) переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 заявителем пропущен трехлетний срок; следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое налоговым органом решение об отказе в зачете (возврате) подлежащего возмещению НДС от 09.02.2022 N 2099, является правомерным; иной подход вступал бы в противоречие с выводами, сформированными Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020, согласно которым установлен факт виновных действий налогоплательщика, связанных с неправомерным применением им специальных налоговых режимов, которые и привели к неисполнению им двух различных обязанностей: бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения.

В силу возложенной на ИП Адонина Е.Т. обязанности по самостоятельному исчислению налога, о размере своих налоговых обязательств и возникновении переплаты заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций по НДС - 25.10.2016 за 3 квартал 2016, 25.01.2017 за 4 квартал 2016 (подобный вывод подтверждается постановлением Арбитражных судов Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу N А05-12664/2017, Центрального округа от 29.07.2022 по делу N А35-927/2021, Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу N А32-27625/2013).

В частности, в судебных актах по делу N А65-3755/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС-19-20428, поддержана правовая позиция о том, что вне зависимости от принятого Конституционным судом РФ Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата страховых взносов у предпринимателя возникла в момент её перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда или с учетом окончания соответствующего периода, когда предпринимателем применяющим упрощенную систему налогообложения определяется полученный доход за соответствующий период и представляется соответствующая декларация.

Таким образом, при нарушении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обосновать суду причины, по которым этот срок не был соблюден, доказать, что не истек общий срок исковой давности с момента, когда он узнал о наличии переплаты.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате возмещенного НДС препятствовали исключительно умышленные (противоправные) действия самого налогоплательщика, а не деяния налогового органа; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, находящихся вне контроля самого заявителя и исключающих возможность правильного, корректного исчисления налога предпринимателем, и, соответственно, своевременного обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган о возврате сумм налога применительно к положениям ст. 78 НК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно отказала заявителю в возврате переплаты по НДС, поскольку при обращении с заявлением о возврате в налоговый орган предприниматель пропустил трехлетний срок возврата, установленный ст. 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (в том числе: налоговая декларация по УСН за 2020 г., квитанция о приеме декларации, извещение о вводе сведений, решение об отмене приостановления операций, квитанция об отправке декларации, квитанция о приеме решения об отмене приостановления операций, сообщение банка о приостановлении операций), по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-11544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко