Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-8497/22 по делу N А60-65968/2020

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-65968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Запольский А.М., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Запольского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из реестра требований кредиторов Николаева Игоря Владимировича

вынесенное в рамках дела N А60-65968/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Запольского Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Запольского Алексея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2021 заявление Запольского А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 02.02.2021 Запольский А.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич (ИНН 771773946873), член НПУ СОАУ "Меркурий".

30.12.2022 в суд поступило ходатайство должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Николаева Игоря Владимировича в размере 436 209,51 долларов США, 62 270,00 рублей.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайство должника об исключении из реестра требований кредиторов Николаева И.В. в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценки представленным должником доказательствам отсутствия долга перед Николаевым И.В. и соответствующим документам, представленным в обоснование данного доводов.

От Николаева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Приложенные к отзыву дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступили возражения на отзыв кредитора.

В суде апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в реестр требований должника включены требования кредитора Николаева И.В. в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. 00 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Запольского А.М.

Как указал представитель Запольского А.М. в суде первой инстанции, данное требование подлежит исключению из реестра, поскольку задолженность должником перед Николаевым И.В. погашена, что подтверждается собственноручной распиской Николаева И.В. от 30.06.2020, в связи с чем просил данное требование исключить из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра должника признает верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава реестра.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 26.05.2021, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что требования Николаева И.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу N 2-3858/2020, от 12.03.2021 по делу N 2-1337/2021.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание должника на то, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования от 03.03.2023 и установленных в ходе следственных действий обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-65968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова