Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-1851/23 по делу N А79-10601/2022

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А79-10601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2023 по делу N А79-10601/2022,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары",

ОГРН 1032128009605, ИНН 2128049998, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, г. Санкт Петербург, о взыскании 156 326 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 156 326 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.04.2022 по 13.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке ответчику товара в рамках договора поставки от 14.04.2022 N У-268/16.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчик намеревался исполнить договор надлежащим образом и предпринимал для этого все зависящие от него действия, в том числе заблаговременно заключил договор с поставщиком товара, предупредил истца о препятствиях, возникших при исполнении договора в связи с объективными обстоятельствами (введение санкций на поставку таких товаров, как двигатели, насосы, автомобили и другое машинное и электрооборудование). Ответчик не знал и не мог предугадать введение таких санкций и их влияние на исполнение договора между истцом и ответчиком.

АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (Покупатель) и ООО "Альянс" (Поставщик) был заключен договор поставки N У-268/16 (договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен в электронной форме по итогам закупочной процедуры в форме запроса предложений на электронной торговой площадке на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://etp.gpb.ry (протокол N 63-16/2022 от 01.04.2022).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали общую сумму подлежащего поставке товаров в размере 3 398 400 руб., в т.ч. НДС 566 400 руб.

Установлено, что единовременная поставка товара осуществляется на 14-й календарный день с даты подписания договора (пункт 3.1 спецификации), то есть поставка товара по договору должна была быть произведена не позднее 28.04.2022.

Фактически поставка товара была произведена 14.06.2022 согласно отметки о получении товара в универсальном передаточном документе от 07.06.2022 N 237, то есть с нарушением срока поставки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 23.06.2022 N 4927 (л.д. 20).

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего в срок до 03.10.2022 уплатить неустойку в размере 156 326 руб. 40 коп. за период с 29.04.2022 по 13.06.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу суммы неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсального передаточного документа (УПД), полной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими положения Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 156 326 руб. 40 коп. за период с 29.04.2022 по 13.06.2022 проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Стороны, заключая договор, определили срок поставки товара в пункте 1.2 договора и пунктом 3.1 спецификации (приложение N 1 к договору).

Доказательств изменения условия договора по сроку поставки в материалы дела не представлено, переписка сторон не велась.

Пункт 3.1 договора устанавливает срок поставки на 14-ый день с даты подписания договора. При этом договор подписан 14.04.2022.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 28.04.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 договора моментом поставки является дата подписания покупателем УПД.

Вместе с тем УПД от 07.06.2022 содержит реквизит даты получения товара от 14.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10%, обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Аналогичный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара определен в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах стороны находятся в равных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2023 по делу N А79-10601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк