Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-791/23 по делу N А84-10130/2022

28 апреля 2023 г.

Дело N А84-10130/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2023 года (резолютивная часть) по делу N А84-10130/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" (далее - ООО "Институт Моргидропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПГС "СМП", ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 459 569,05 руб., неустойки (пени) на день подачи искового заявления в размере 93 675, 62 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя Республики Крым от 23.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПГС "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в части.

06.02.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 15.03.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

01.03.2023 от ООО "Институт Моргидропроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает возможным согласиться с апелляционной жалобой в случае, если сумма основной задолженности в размере 229 569,05 руб. будет погашена ответчиком в срок до 10.03.2023. При отсутствии такой оплаты в предложенный срок истец указывает на обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между ГУПГС "Севастопольский морской порт" и ООО "Институт Моргидропроект" заключен Договор N 2202/44 от 28.02.2022 на "Комплексное обследование гидротехнических сооружений (ГТС) с целью освидетельствования. Причал N 58 в Севастопольской бухте, причал грузопассажирский N 143 в Южной бухте, набережная N 156 в Артиллерийской бухте", по условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению комплексного обследования гидротехнических сооружений (ГТС) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик, по выполнению и подписанию Акта об окончании работ, их оплатить.

Стоимость работ составляет 434 018,56 рублей.

По условиям п.4.1. Договора установлено требование обеспечения исполнения Договора в размере 7,5% от цены Договора, что составляет 89 721,56 рублей.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ. (Приложение N 5 к Договору).

Работы Истцом выполнены в полном объеме, в установленный Договором срок, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 21.04.2022 года.

Частичная оплата произведена тремя платежами на общую сумму 64 171,07 руб. дата последней оплаты 12.07.2022.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена ответчику 22.07.2022, повторная претензия отправлена ответчику 22.09.2022, фактически долг не погашен.

В соответствии с п.8.3. Договора, за просрочку оплаты Заказчиком оказанной услуги предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как указал истец, сумма неустойки составляет 97 811,74 руб.; период нарушения срока оплаты, без учета 15 календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ (с 21.04.2022 до 05.05.2022) на дату подачи искового заявления 21.11.2022 составляет 200 дней.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности Ответчика перед Истцом с учетом гарантийных обязательств (89 721,56 рублей) в размере 459 569,05 руб., а также неустойки 93 675,62 рублей. Всего заявлено ко взысканию: сумма задолженности с учетом неустойки (93 675,62 рублей) в общем размере 553 244,67 руб.

12.12.22 ответчик в отзыве признал исковые требования в части: на сумму 369 847,49 рублей (основной долг), а также сумму невозвращенного обеспечительного платежа, в размере 89 721,56 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний. Акты оказанных услуг подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон Договора. Более того, они подписаны без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий Договора возникли обязательства по оплате услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оплата оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 369 847,49 руб.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8.3. Договора, за просрочку оплаты Заказчиком оказанной услуги предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.8 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 15 календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора (подписанный сторонами без претензий Акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму основного долга, за период с 06.05.2022 по 21.11.2022 (без учета 15 календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ, который был подписан 21.04.2022).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 194 ГК РФ период просрочки надлежит определять с 07.05.2022, т.к. 21.04.2022 + 15 календарных дней = 06.05.2022- дата окончания исполнения обязательства.

С учетом частичных оплат суммы основного долга размер неустойки составил 76 643, 11 руб.

Расчет следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
434 018,56	07.05.2022	26.05.2022	20	434 018,56 20 0.1%	8 680,37 р.
-18 000,00	26.05.2022	Оплата задолженности
416 018,56	27.05.2022	01.06.2022	6	416 018,56 6 0.1%	2 496,11 р.
-10 000,00	01.06.2022	Оплата задолженности
406 018,56	02.06.2022	12.07.2022	41	406 018,56 41 0.1%	16 646,76 р.
-36 171,07	12.07.2022	Оплата задолженности
369 847,49	13.07.2022	21.11.2022	132	369 847,49 132 0.1%	48 819,87 р.
Сумма: 76 643,11 руб.

Правоотношения сторон спора по заключению и исполнению договора регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона N 223-ФЗ.

В отношении возврата обеспечительного платежа судом установлено следующее.

Согласно части 25 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В соответствии с частью 26 статьи 3,2 Федерального закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в т.ч. порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказом N 264 от 30.11.2021 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУПГС "СМП".

Согласно п. 8.10.13 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика (исполнителя, подрядчика) не позднее 30 (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев невозврата такого обеспечения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения Договора в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 89 721,56 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения Договора Исполнителем были внесены денежные средства на счет Заказчика, Заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ни одного из условий, перечисленных в ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", наличие которых позволяло бы не возвращать обеспечительный платеж, в данном случае не имеется.

Сторонами не оспаривается внесение обеспечения исполнения договора в размере 89 721,56 руб. Как не оспаривается и надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем.

Соответственно вывод суда первой инстанции о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 89 721, 56 руб. правильный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 598,49 руб. на указанную сумму, в соответствии с п. 8.3 Договора.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

С таким подходом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п.8.3. Договора, за просрочку оплаты Заказчиком оказанной услуги предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответственность за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения, договора сторонами не согласована, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУПГС "СМП" также такого условия не содержит.

Отказ в иске в связи с неверной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание с заказчика неустойки за нарушение возврата обеспечительного платежа, суд, переквалифицировав требования со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Поскольку заказчик просрочил исполнение денежного обязательства и договор не предусматривал ответственности за данное нарушение, суд приходит к выводу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ расчет следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
89 721,56 р.	23.05.2022	26.05.2022	4	14,00	89 721,56 4 14% / 365	137,65 р.
89 721,56 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	89 721,56 18 11% / 365	486,71 р.
89 721,56 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	89 721,56 41 9.5% / 365	957,44 р.
89 721,56 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	89 721,56 56 8% / 365	1 101,24 р.
89 721,56 р.	19.09.2022	21.11.2022	64	7,50	89 721,56 64 7.5% / 365	1 179,90 р.
Сумма: 3 862,94 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Анализ постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство ответчика по оплате услуг возникло апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника является правильным.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 30 % от госпошлины за взыскание суммы основного долга, а также сумма госпошлины за требования о взыскании неустойки.

Сумма госпошлины в размере 70 % за взыскание суммы основного долга подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года) по делу N А84-10130/2022 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН: 1149204004707, ИНН: 92040024751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" (ОГРН: 1149204014960, ИНН: 9204007635) сумму основного долга в размере 459 569,05 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 76 643,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862,94 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4119,26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Моргидропроект" (ОГРН: 1149204014960, ИНН: 9204007635) из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9611,62 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья

О.И. Мунтян