Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1968/23 по делу N А05-8922/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А05-8922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2023 года по делу N А05-8922/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Николай Валерьевич (адрес: город Архангельск; ОГРН 306290129200012, ИНН 290122529002; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (адрес: 123007, город Москва, проезд 2-й Хорошёвский, дом 9, корпус 2, этаж 5, комната 4; ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793; далее - Общество) о взыскании 1 002 900 руб. долга по арендной плате за период с января 2022 год по сентябрь 2022 года по договору аренды от 01.08.2016 N ЩЕР-ИМ-04, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.01.2023 судом принят отказ Предпринимателя от требования о взыскании пени, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 750 000 руб. долга, а также 14 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 916 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды окончил свое действие 31.03.2022, поскольку письмом от 25.03.2022 N 14 Общество уведомило об окончании действия договора аренды в связи с намерением не продлевать договор аренды на новый срок. Указывает, что договор не содержит специальных сроков, условий, запретов для уведомления об отказе продлить договор на новый срок, а равно прекратить его в день истечения срока действия. Право стороны прекратить договор в день окончания в любом случае не может быть ограничено, так как в противном случае обязательство будет являться бесконечным. Своим уведомлением ответчик известил истца о волеизъявлении прекратить договор в связи с его истечением. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что 25.03.2022 Общество направило условия по освобождению помещений. Предприниматель в переписке согласовал указанные условия и был готов принять помещение 30.04.2022. Истец явился в помещение, ключи получил, помещение принял. Истец знал о намерении ответчика прекратить договор в связи с его истечением.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 31.12.2021 об изменении размера арендной платы до суммы 150 000 руб. в месяц не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, если исходить из условий данного соглашения, суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности, поскольку арендная плата в размере 150 000 руб., согласно пункту 1, устанавливается только на период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Суд же фактически распространил действие указанного проекта на весь период действия договора, вплоть до 30.09.2022.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды N ЩЕР-ИМ-04 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) часть нежилого помещения N 4-н, площадью 137 кв. м, на 1-м этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, корпус 1.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 и пункту 1.5 договора помещение предоставлено для использования под торгово-офисные цели (для монобрендовых магазинов, салонов связи, мини-офисов).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 36 месяцев.

При этом согласно пункту 2.1.1 договора стороны устанавливают, что до даты государственной регистрации договора он считается заключенным на срок до даты регистрации, но не более чем на 364 дня, а если к моменту истечения этого срока договор не будет зарегистрирован, то договор считается заключенным на новый срок равный 364 дням.

Количество заключений договоров на новый срок ограничено общим сроком в 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды в установленном порядке не производилась.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договор в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 размер постоянной части арендной платы составляет 148 000 руб., а с 01.01.2017 - 178 100 руб.

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного месяца.

Сторонами 27.07.2019 заключено дополнительное соглашение (том 1, лист 26), которым внесены изменения в договор аренды, а именно в пункт 2.1 договора о том, что, начиная с 28.07.2019, договор заключается на срок с 28.07.2019 по 31.05.2020.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора либо о заключении договора на новых условиях, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Пункт 2.2.2 договора изложен в редакции: "По инициативе арендатора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора".

Пункт 3.1.1 изложен в редакции: "с 01.09.2018 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет 163 100 руб., с 01.01.2020 размер арендной платы составляет 178 100 руб."

Суд пришел к верному выводу о том, что, исходя из условий договора в редакции соглашения от 27.07.2019 и ввиду отсутствия возражений сторон против его расторжения договор после истечения срока 31.05.2020 пролонгировался на 11 месяцев на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, а затем с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Уведомлением от 25.03.2022 N 14 (том 1, лист 54) ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 27.07.2019, заявил истцу о прекращении договора аренды с 30.04.2022, отсутствии намерения продлевать арендные отношения с истцом и предложил принять арендуемое помещение 30.04.2022.

Уведомление от 25.03.2022 направлено ответчиком 25.03.2022 на адрес электронной почты nikolay_vc@mail.ru и 28.03.2022 посредством Почты России.

Почтовое отправление получено истцом 01.04.2022.

Затем ответчик 28.03.2022 направил на электронную почту истца соглашение о расторжении договора аренды 30.04.2022, а также акт возврата помещений от 30.04.2022.

Впоследствии соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещений от 30.04.2022 направлены ответчиком истцу по почте 04.10.2022.

Истец не согласился с прекращением договора аренды 30.04.2022, в ответном письме от 30.04.2022 N ЩЕР-ИМ-04/01 сообщил, что ответчик нарушил 30-дневный срок предупреждения об отказе от пролонгации договора на следующие 11 месяцев, ответчик вправе отказаться от пролонгированного договора, уведомив истца за 6 месяцев, поэтому истец считает, что срок договора аренды истекает 01.10.2022, в связи с чем предложил ответчику уплатить арендную плату за май - сентябрь 2022 года, а также изложил претензии о наличии несогласованных перепланировок в помещении.

Ответное письмо от 30.04.2022 истец направил ответчику 30.04.2022 по электронной почте bobrov.ivan@svyaznoy.ru, а также посредством Почты России.

Истец 21.09.2022 направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для передачи помещений 03.10.2022, в ответ на которое ответчик направил истцу акт возврата помещений от 30.04.2022.

Суд пришел к выводу о том, что к 30.04.2022 ответчик выехал из помещений, арендованных у истца, истец произвел осмотр помещений, претензии к состоянию которого отразил в письме от 30.04.2022 N ЩЕР-ИМ-04/01.

Истец не подписал акт приема-передачи помещений от 30.04.2022, предложенный ответчиком. Ответчик не направил своего представителя для передачи помещений 03.10.2022, о чем истец составил акт.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от внесения арендной платы за период по сентябрь 2022 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд верно указал, что стороны заключили срочный договор аренды. При этом в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019) согласовали, что, начиная с 28.07.2019, договор заключается на срок с 28.07.2019 по 31.05.2020. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора либо о заключении договора на новых условиях, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Соответственно, после истечения срока 31.05.2020 договор аренды в соответствии с пунктом 2.1 пролонгировался на 11 месяцев на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, а затем с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В целях прекращения арендных отношений каждая из сторон договора была вправе заявить о его прекращении с истечением очередного срока пролонгации. Такое заявление должно быть сделано за 30 дней до окончания срока.

Следовательно, ответчик, имея намерение прекратить арендные отношения с истцом с истечением очередного срока (31.03.2022), должен был уведомить истца об этом в срок не позднее 01.03.2022.

Как верно установил суд, ответчик заявил об отказе от договора аренды в уведомлении от 25.03.2022, то есть за 5 дней до истечения согласованного сторонами срока предупреждения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное заявление ответчика об отказе от договора аренды не повлекло его прекращение с истечением срока 31.03.2022. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с 01.04.2022 договор аренды в соответствии с его условиями пролонгировался на очередной 11- месячный срок.

При этом в пункте 2.2.2 стороны согласовали, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом установлено, что такой достаточно длительный срок для предупреждения арендодателя об отказе арендатора от договора аренды согласован сторонами в результате взаимных уступок: установление на период с 01.09.2018 по 31.12.2019 арендной платы в размере 163 100 руб. в месяц.

С учетом указанного суд обоснованно заключил, что, поскольку по причине несвоевременного уведомления арендатора об отказе от договора договор аренды не прекратился 31.03.2022 (по истечении 11-месячного срока) и возобновил своё действие с 01.04.2022 на следующие 11 месяцев, то уведомление ответчика от 25.03.2022 об отказе от договора повлекло его прекращение по истечении 6 месяцев в соответствии с пунктом 2.2.2, то есть 30.09.2022.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что договор аренды прекратился 30.04.2022, поскольку срок предупреждения об отказе от договора в 30 дней исходя из буквального толкования условий договора согласован сторонами только на случай, когда истекает очередной 11-месячный срок аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды прекратил бы свое действие 30.04.2022, если бы арендодатель согласился с этой датой и стороны подписали акт возврата имущества, предложенный ответчиком, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного суд правомерно счел обоснованным по праву требование истца о взыскании долга по арендной плате по сентябрь 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил арендую плату за январь 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 N 25278), за февраль 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 04.02.2022 N 1758), за март 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2022 N 3672), за апрель 2022 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2022).

Внесение арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц за январь - апрель 2022 года произведено ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2021 (том 1, лист 49), согласно которому пункт 3.1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "С 01.01.2022 по 30.06.2022 размер постоянной арендной платы в месяц составляет 150 000 руб."

Истец считает, что дополнительное соглашение от 31.12.2021 не заключено, поскольку в материалы дела не представлен оригинал такого соглашения, истец согласился на такой размер арендной платы, рассчитывая на продолжение арендных отношений.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 31.12.2021 направлено арендодателю, который его подписал и направил ответчику скан, подписанный на бумажном носителе, оригинал соглашения ответчику не поступил.

Истец просит взыскать долг по арендной плате из расчета 178 100 руб. в месяц, в том числе доплату за январь-апрель 2022 года в сумме 28 100 руб. за месяц (28 100 руб. х 4 мес.), и с мая по сентябрь 2022 года из расчета 178 100 руб. в месяц.

Оценив спорное дополнительное соглашение с учетом положений статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, также, приняв во внимание разъяснения пунктов 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд счел дополнительное соглашение от 31.12.2021 заключенным.

В пункте 1 Постановления N 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что соглашение о размере арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц было достигнуто сторонами в декабре 2021 года, поскольку ответчик перечислил платеж за январь 2022 года в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2021. В последующие месяцы (февраль, март апрель 2022 года) ответчик также производил внесение арендной платы в сумме 150 000 руб. При этом до возникновения конфликтной ситуации в связи с отказом арендатора от договора и освобождением помещений разногласий по размеру арендной платы между сторонами не имелось.

Судом также отмечено, что, как следует из материалов дела, между сторонами сложилась длительная практика переписки и обмена документами путем использования электронного документооборота и иных быстрых сервисов (электронная почта, социальные мессенджеры).

Представленные истцом копия договора аренды, акт приема-передачи распечатаны из системы электронного документооборота (ЭДО) (том 1, листы 21-25). Дополнительное соглашение от 27.07.2019 представлено истцом в материалы дела в скан-копии, также как и дополнительное соглашение от 31.12.2021, на которое ссылается ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы условия дополнительного соглашения от 31.12.2021 о размере арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц.

Как следствие, арендная плата за период с января по апрель 2022 года уплачена ответчиком в полном объеме, долга не имеется.

Далее суд сделал вывод о том, что и за последующий период с мая по сентябрь 2022 года арендатор должен уплатить арендную плату из расчета 150 000 руб. в месяц. При этом суд исходил из того, что последним согласованным размером арендной платы была сумма 150 000 руб. в месяц.

В данной части суд указал, что из материалов дела усматривается, что до заявления об отказе от договора ответчик настаивал на снижении размера арендной платы (с 01.03.2022) на 70 % (письмо от 09.03.2022, том 1, лист 130), а истец был заинтересован в сохранении арендных отношений, что подтверждается перепиской сторон. В разные периоды действия договора стороны согласовывали размер арендной платы на определенный период, распространяя согласованную цену на предшествующий период.

Суд отметил, что указанные обстоятельства не позволяют ему прийти к выводу, что за период с мая 2022 года размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 178 100 руб., учитывая, что к 30.04.2022 ответчик выехал из помещений, полагая договор аренды прекращенным.

По мнению суда, размер арендной платы в сумме 150 000 руб. в месяц является компромиссной и сбалансированной ценой.

На основании вышеизложенного суд взыскал с ответчика долг в размере 750 000 руб. за май-сентябрь 2022 года из расчета 150 000 руб. (150 000 руб. х 5 мес.), в удовлетворении иска в остальной части отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 01.08.2016, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 размер постоянной части арендной платы 148 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2017 размер постоянной арендной платы составляет 178 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2019 стороны договорились, начиная с 01.09.2019 пункт 3.1.1 договора аренды изложить в следующей редакции: с 01.09.2018 по 31.12.2019 размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 163 100 руб.; с 01.01.2020 размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 178 100 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 стороны договорились, начиная с 01.01.2022 дополнить пункт 3.1.1 договора текстом следующей редакции: "3.1.3. С 01.01.2022 по 30.06.2022 размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 150 000 руб_".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.12.2021 указано, что остальные условия договора аренды остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительных соглашения от 27.07.2019 и от 31.12.2021 следует, что с 01.07.2022 действует условие об арендной плате в размере 178 100 руб., поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2021 пункт 3.1.1 был дополнен, а не изменен.

По расчету апелляционного суда задолженность за период с мая по сентябрь 2022 года составляет 834 000 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части отклонению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного с ИП Титовым И.А. договора возмездного оказания услуг от 08.08.2022 (по делу N А05-8922/2022) и договора от 03.10.2022 (по делу N А05-10995/2022). По условиям указанных договоров исполнитель ИП Титов И.А. обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика долга по договору аренды от 01.08.2016 N ЩЕР-ИМ-04. Стоимость услуг, оказываемых по каждому договору, установлена в сумме 20 000 руб., оплата услуг произведена в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается приложенными кассовыми чеками.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик каких-либо возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному распределению. С ответчика в пользу истца взыскивается 33 264 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворяется частично.

Апелляционная жалоба ООО "Связь Строй" апелляционным судом отклоняется, поскольку ее доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежат взысканию с ООО "Сеть Связной" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сеть Строй" подлежат отнесению на ООО "Сеть Строй".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2023 года по делу N А05-8922/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказ индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича от требования о взыскании пени принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793) в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича (ОГРНИП 306290129200012; ИНН 290122529002) 834 000 руб. задолженности; кроме того, 14 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 264 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793) в доход федерального бюджета 4 731 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича (ОГРНИП 306290129200012; ИНН 290122529002) в доход федерального бюджета 3 878 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2023 года по делу N А05-8922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793) в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича (ОГРНИП 306290129200012; ИНН 290122529002) 2 494 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина