Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4237/23 по делу N А32-44971/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-44971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2023 по делу N А32-44971/2022 по иску ООО "Инжгеосервис" к АО "Краснодаргазстрой" при участии третьего лица: ООО "ИГС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис" (далее - истец, ООО "Инжгеосервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании оплаты по договору N 85-55У от 22.11.2018 в размере 1 701 769,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Инжгеосервис" взыскано 1 701 769,78 руб. задолженности, а также 30 018 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Инжгеосервис" из федерального бюджета возвращено 38 582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства передачи исполнительной документации заказчику строительства в материалы дела не представлено, равно как и справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объеме услуг, представленных к приемке. Как усматривается из содержания договора и приложения N 11 к договору, договор услуг от 22.11.2018 действовал до окончания срока выполнения работ (услуг) - 30.07.2019, доказательств пролонгации данного договора материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий договора, следует считать оказанные услуги, выполненными с просрочкой, доказательств направления исполнительной документов в адрес строительного контроля - ООО "Газпром трансгаз Томск" в пределах графика оказания услуг не представлено. При таких обстоятельствах акт на выполнение работ (услуг) от марта 2021 года на сумму 1 701 769,78 руб. не может быть принят в качестве основания для взыскания задолженности по договору услуг, так как акт выполненных работ, направленный после согласованных сроков оказания услуг, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

Представитель ответчика Синчило Е.Е., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "ИнжГеоСервис" (исполнитель) заключен договор услуг N 85-55У по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по Объектам, входящим в Этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8- км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Между ООО "ИнжГеоСервис" и ООО "ИГС" заключен договор условиям которого исполнитель (ООО "ИГС") обязуется оказать комплекс услуг по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по Объектам, входящим в Этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8- км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

На протяжении периода с 22.11.2018 г. по 31.07.2020 г. ООО "ИГС" оказывал услуги по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по Объектам, что подтверждается исполнительской документацией, направленной ранее в адрес АО "Краснодаргазстрой".

Общая стоимость переработанных материалов и оказанных услуг составляет 9 120 041 руб., что подтверждается наличием согласованных, принятых и подписанных сторонами актов.

Кроме того на протяжении длительного времени со стороны АО "Краснодаргазстрой" усматривается уклонение от подписания актов по оказанным услугам и по переработанным материалам.

Данные акты направлены в адрес ОА "Краснодаргазстрой", что подтверждается квитанцией почтового отправления.

08.11.2022 в адрес истца поступил отказ от ответчика в подписании актов выполненных работ, мотивированный отсутствием исполнительной документации.

22.11.2022 в адрес ответчика по средствам электронной почты направлена вся исполнительская документация, что подтверждается исходящим письмом от 22.11.2022 в 09 часов 41 минуту.

Согласно п. 3.3.1 договора на бумажном носителе исполнительская документация вручена представителю ответчика в предварительном судебном заседании 23.11.2022.

Представители заказчика обязаны проверить исполнительную документацию в течение 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний завизировать. Замечаний по настоящее время не поступило, кроме того исполнительная документация подписана начальником участка на объекте строительства, что подтверждается наличием подписей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что по результатам оказанных услуг была составлена исполнительная документация в 4-х экземплярах, которая была оформлена и завизирована специалистами строительного контроля ООО "ГазпромтрансгазТомск".

Согласно переписке истца с ответчиком, а также со строительным контролем, истец выполнил работу и оформил документацию в сроки, которые согласовывались с ответчиком. В марте 2020 года рабочая документация на строительство была отозвана по требованию заказчика. В июле-августе 2020 г. получено разрешение от строительного контроля на подписание исполнительной документации.

Своим письмом от 01.03.2021 г. N 21-02-000991 ответчик направил в адрес истца проект расчета для закрывающих документов, на основании которого был составлен Акт N 4 оказанных услуг за март 2021 г., Акт N 4 переработки материалов и справка учета объема оказанных услуг за март 2021 г.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать полученные ранее результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В обоснование факта оказания услуг истец представлена исполнительная документация, подписанную сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие доказанности некачественного оказания услуг в спорный период, а также при наличии подписанных между сторонами актов, хотя и по части одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу, что такие услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на затягивание исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор закончил свое действие, не соответствует действительности. Согласно пункту 12.3. Договора N 85-55У от 22.11.2018, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-44971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин