Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-5653/23 по делу N А55-25682/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-25682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-25682/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ ЖЭК N 8,

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ,

о взыскании 5182 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ ЖЭК N 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ответчик), о взыскании 5711 руб. 70 коп., в том числе: 4 736 руб. 36 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 09-08-64-02-062 от 30.04.2021 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021, 975,34 руб. неустойку за период с 16.06.2021 по 26.08.2022.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.01.2023 суд первой инстанции принял уменьшение цены иска до 5 182 руб. 94 коп. за счет перерасчета неустойки по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 446 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ИНН 5047041033) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ИНН 7729314745) взыскано 5 182 руб. 94 коп., в том числе: 4736 руб. 36 коп. основного долга, 446 руб. 58 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилщно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Как указал податель жалобы, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Податель жалобы указал также на неправомерное отнесение на него расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ресурсоснабжающая организация, Истец) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения N 09-08-64-02-062 от 30.04.2021, действия которого, согласно пп. 2.1, 15.1 Договора распространено по обоюдному согласию Сторон на отношения, возникшие между ними с 01.05.2021.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

Согласно п. 1. 1 Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Согласно п. 6.2 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу Ответчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 3. 5 Договора).

Расчетно-платежные документы за периоды - май - сентябрь (включительно) 2021 года направлены в адрес ответчика. Возражений относительно расчетно-платежных документов на оплату от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием полного погашения задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, сослался на исполнение обязательств по Договору холодного водоснабжения от 30.04.2021 г. N 09-08-64-02-062, предоставление ответчику услуг по холодному водоснабжению за периоды: май 2021 года на сумму 910,62 руб., июнь 2021 года на сумму 868,69 руб., июль 2021 года на сумму 1120,15 руб., август 2021 года на сумму 933,55 руб., сентябрь 2021 года на сумму 903,35 руб., а в общем размере 4 736 руб. 36 коп, что подтверждается расчетно-платежными документами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом, оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за указанный период не произвел, возражения относительно качества и объема оказанных услуг не представил.

Исходя из анализа материалов дела, доказательств, представленных сторонами, суд правомерно согласился с позицией истца, удовлетворив исковые требования на сумму 4 736,36 руб.

Согласно п. 13.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Закона о водоснабжении.

В соответствии с ч. 6. 4 ст. 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в сумме 446 руб. 58 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не оспорил наличие задолженности, не представил доказательств оплаты долга, требования о взыскании 4736 руб. 36 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 09-08-64-02-062 от 30.04.2021 за период с мая 2021 года по сентябрь 2021, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено полностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты долга, требование о взыскании пени в сумме 446 руб. 58 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, в порядке ст. ст. 330, 332 ГК РФ, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, сам не является потребителем услуги.

Указанный довод ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Факт потребления коммунального ресурса истцом, в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предъявленными доказательствами, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное возложение бремени оплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного Кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

В данном случае обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, где они являются ответчиками по делу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу N А55-25682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова