Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-145/23 по делу N А83-754/2021

28 апреля 2023 г.

Дело N А83-754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" Кадыров Ренат Ризаевич, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Кадырова Рената Ризаевича - Квасников М.О., представитель по доверенности от 27.07.2020 N 82/82-н/82-2020-1-1340;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" - Квасников М.О., представитель по доверенности от 25.06.2021 б/н;

от индивидуального предпринимателя Керима Дермана Эминовича - Умеров С.У., представитель по доверенности от 20.08.2020 N 82/103-н/82-2020-1-1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керима Дермана Эминовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу N А83-754/2021,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" Кадырова Рената Ризаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит"

к индивидуальному предпринимателю Кериму Дерману Эминовичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Гаенко Владимира Сергеевича

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" Кадыров Ренат Ризаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кериму Дерману Эминовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Керим Д.Э.), согласно которым просит:

1. Признать недействительными с момента заключения в силу их ничтожности следующие сделки:

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-05/2019 от 21.05.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-07/2019 от 04.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор аренды сельскохозяйственной техники N 17/06-19 от 17.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-09/2019 от 05.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-03-20 от 11.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-04-20 от 24.04.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-05-20 от 12.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 2-05-20 от 14.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит";

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 3-05-20 от 15.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит".

2. Применить последствия недействительности указанных выше договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Керимом Дерманом Эминовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит", в связи с чем взыскать с индивидуального предпринимателя Керима Дермана Эминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" 16 876 667,00 рублей неосновательного обогащения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Керима Дермана Эминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроколорит" 353 716,45 рублей процентов за период с 16.07.2020 по 12.01.2021, продолжив начисление указанных процентов на сумму основного долга с 13.01.2021 по день фактического погашения ответчиком основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гаенко Владимир Сергеевич, в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроколорит".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры: N 1-05/2019 от 21.05.2019; N 1-07/2019 от 04.07.2019; N 17/06-19 от 17.06.2019, N 1-09/2019 от 05.09.2019, N 1-03-20 от 11.03.2020, N 1-04-20 от 24.04.2020, N 1-05-20 от 12.05.2020, N 2-05-20 от 14.05.2020, N 3-05-20 от 15.05.2020, заключенные между ООО "Агроколорит" и ИП Керимом Дерманом Эминовичем. Применены последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Керима Дермана Эминовича в пользу ООО "Агроколорит" 16 876 667 рублей. Взыскано с ИП Керима Дермана Эминовича в пользу ООО "Агроколорит" по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 876 667 рублей с даты вступления настоящего решения в силу до момента фактического исполнения обязательств. В части требований 353 716,45 рублей о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Керим Дерман Эминович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что согласно положениям Устава получение согласия на заключение договора аренды, приобретения имущества по договорам купли-продажи не предусмотрено. Сделки, заключенные между ООО "Агроколорит" и ИП Керим Д.Э. являются реальными, в связи с чем не могут оспариваться на основании положений ГК РФ о мнимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агроколорит" (ОГРН 1159102021000) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 10.01.2015.

Участниками ООО "Агроколорит" (ОГРН 1159102021000) является Кадыров Ренат Ризаевич с размером доли 66 % и Керим Дерман Эминович с размером доли 34 %.

Директором ООО "Агроколорит" до 28.09.2020 являлся Гаенко Владимир Сергеевич, который уволен с должности директора с 28.09.2020 приказом N 2-п от 28.09.2020 на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 14.09.2020, удостоверенного нотариально в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С 29.09.2020 директором Общества является Бойко Кирилл Петрович на основании приказа N 2-п от 28.09.2020, решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 14.09.2020, удостоверенного нотариально в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Ответчик Керим Д.Э. также до 30.06.2020 работал в должности главного бухгалтера ООО "Агроколорит", в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агроколорит".

Истец оспаривает договора и платежи, совершенные Обществом, ввиду мнимости, поскольку при заключении спорных договоров ответчиком и бывшим руководителем Гаенко В.С. совершались действия по выводу денежных средств в пользу одного из участников.

Представленными в материалы дела, требования Кадырова Р.Р. о проведении и созыве собрания бывшим руководителем Гаенко В.С. не исполнены, собрания не проводились.

Бывший руководитель Гаенко В.С. общих собраний не проводил, сделки участниками не одобрялись, участники не наделяли полномочиями Гаенко В.С. на заключение спорных договоров.

Так, бывшим директором ООО "Агроколорит" Гаенко В.С. с расчетного счета Общества платежами в период с 03.07.2019 по 15.07.2020 на расчетные счета ИП Керима Д.Э., открытые им в банках ОАО "Банк ЧБРР" и РНКБ БАНК (ПАО) по мнимым договорам перечислены денежные средства в общей сумме 17 044 667,00 рублей в счет оплаты приобретенной Обществом техники и оборудования, а также в счет уплаты арендных платежей.

Ответчиком ИП Керим Д.Э. платежным поручением N 206 от 18.05.2020 частично возвращена ООО "Агроколорит" сумма 168 000,00 рублей с основанием "излишне уплаченная" Обществом по платежному поручению N 144 от 07.05.2020.

В исковом заявлении истцом приведена в таблица платежей, которые были перечислены Обществом в пользу ответчика.

Как усматривается из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, истец оспаривает ряд договоров: N 1-05/2019 от 21.05.2019, N 1-07/2019 от 04.07.2019, N 17/06-19 от 17.06.2019, N 1-09/2019 от 05.09.2019, N 1-03-20 от 11.03.2020, N 1-04-20 от 24.04.2020, N 1-05-20 от 12.05.2020, N 2-05-20 от 14.05.2020, N 3-05-20 от 15.05.2020 как по основаниям статьи 174 ГК РФ, так и по статьям 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава ООО "Агроколорит", где указано, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества (с ограниченной ответственностью) может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой согласно подпункту 12 пункта 7.2. Устава ООО "Агроколорит" к компетенции Общего собрания участников Общества относится предоставление согласия на осуществление Директором Общества любых действий, в том числе, не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. Устава ООО "Агроколорит" предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается Обществом по факту получения от Директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия Общего собрания участников Общества или в порядке выполнения Общим собранием участников Общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель Общего собрания участников Общества извещает Директора.

Между тем, как установлено судебной коллегией, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников Общества согласия на заключение спорных договоров директор Гаенко В.С. в адрес общего собрания участников ООО "Агроколорит" никогда не обращался. Общее собрание участников Общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Соответственно, общее собрание участников ООО "Агроколорит" как высший орган Общества не предоставляло своего согласия на заключение спорных договоров купли-продажи и аренды.

ООО "Агроколорит" в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором Гаенко В.С. либо иным уполномоченным им лицом (лицами) спорных договоров, а также впоследствии эти договоры не одобряло, и, соответственно, не наделяло директора Общества Гаенко В.С. полномочиями на заключение спорных сделок.

Общее право оспаривания сделок, совершенных Обществом, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, предоставлено участнику Общества согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 и пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе оспорить сделку, совершенную Обществом при отсутствии предварительного согласия общего собрания участников Общества на ее совершение или последующего одобрения соответствующей сделки в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как верно установлено судом первой инстанции, второй участник сделки - Керим Д.Э., действовавший при заключении спорных сделок как индивидуальный предприниматель, является одним из участников ООО "Агроколорит", в связи с чем, он, безусловно, знал о наличии в Уставе Общества ограничений условий осуществления директором полномочий на совершение любых сделок от имени Общества, тем не менее, заключил оспариваемые сделки и принял платежи по ним.

Относительно доводов истца о мнимости договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.

ООО "Агроколорит" в лице Гаенко В.С. по приобретенным основным средствам (сельскохозяйственной техники и оборудования) по спорным договорам купли-продажи, заключенным между Обществом и ИП Керимом Д.Э. в 2019-2020 гг., исходит из данных балансов за 2018-2020 гг.

По данным Общества стоимость материальных внеоборотных активов (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на 31.12.2018 составляла 36 158,0 тыс. рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 2019 году ООО "Агроколорит" в лице Гаенко В.С. по спорным договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-05/2019 от 21.05.2019 (передача оформлена товарной накладной N 106 от 22.05.2019), N 1-07/2019 от 04.07.2019 (передача оформлена товарной накладной N 137 от 05.07.2019) и N 1-09/2019 от 05.09.2019 (передача оформлена товарной накладной N 197 от 05.09.2019) якобы приобрело у ИП Керима Д.Э. дождевальные машины "Фрегат" ДМУ-Б463-90 (16-ти опорные) в полной комплектности в количестве 3 (трех) штук по цене 2 600 000,00 рублей без НДС каждая на общую сумму 7 800 000 рублей без НДС, что должно было повлечь увеличение стоимости основных средств на указанную сумму 7 800,0 тыс. рублей.

Однако, как следует из баланса (годового отчета) за 2019 год, стоимость материальных внеоборотных активов, учитываемых на балансе ООО "Агроколорит", на 31.12.2019 составила 33 245,0 тыс. рублей, то есть не увеличилась в сравнении с данным показателем за 2018 год (36 158,0 тыс. руб.), а наоборот уменьшилась (из-за начисления амортизации).

В 2020 году ООО "Агроколорит" в лице Гаенко В.С. по спорным договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1-03-20 от 11.03.2020 (передача оформлена товарной накладной N 28 от 14.03.2020 и актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.03.2020), N 1-04-20 от 24.04.2020 (передача оформлена товарной накладной N 42 от 29.04.2020), N 1-05-20 от 12.05.2020 (передача оформлена товарной накладной N 52 от 15.05.2020 и актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.05.2020), N 2-05-20 от 14.05.2020 (передача имущества (всего 10 позиций) оформлена товарной накладной N 54 от 20.05.2020 и актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 20.05.2020) и N 3-05-20 от 15.05.2020 (передача оформлена товарной накладной N 56 от 20.05.2020 и актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 20.05.2020) якобы приобрело у ИП Керима Д.Э. перечисленное в указанных договорах имущество (технику и оборудование) на общую сумму 31 044 000,00 руб. без НДС, что также должно было повлечь увеличение стоимости материальных внеоборотных активов (основных средств) на указанную сумму 31044,0 тыс. рублей.

При этом, из баланса за 2020 год усматривается, что стоимость материальных внеоборотных активов Общества на 31.12.2020 составила 30 805,0 тыс. рублей, то есть не увеличилась в сравнении с данным показателем за 2019 год, а наоборот уменьшилась (ввиду начисления амортизации).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, приобретение основных средств по спорным договорам купли-продажи никак не отражалось в бухгалтерском учете директором Гаенко В.С. и главным бухгалтером Керимом Д.Э., что прямо указывает на мнимость (ничтожность) всех спорных договоров купли-продажи, формально заключенных указанными лицами в 2019-2020 гг. с целью создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств ИП Кериму Д.Э.

Возражения ответчика о начислении амортизации по строке 1150 баланса за 2019 год по сравнению с 2018 годом, не опровергают, установленные судом обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, которые не были отражены в бухгалтерском учете ООО "Агроколорит".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А83-7639/2021 по иску ООО "Агроколорит" в лице участника Общества Кадырова Р.Р. к Гришкевичюсу Сергею Данелюсовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керима Дермана Эминовича и Гаенко Владимира Сергеевича, о признании недействительным соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения договора N 3 от 09.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения N 254 от 01.06.2018), общей площадью 7,233 га, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3124, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит" и Гришкевичус Сергеем Данелюсовичем и применении последствия недействительности сделки, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства злоупотреблений бывшего директора Общества Гаенко В.С., в том числе касающиеся нарушения положений подпункта 12 пункта 7.2 Устава Общества при заключении сделок от имени Общества.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А83-7639/2021 установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 7.2 Устава Общества директор ООО "Агроколорит" Гаенко В.С. при заключении любых сделок от имени Общества был обязан получать предварительное согласие общего собрания участников Общества на их заключение.

О наличии указанных ограничений при осуществлении полномочий единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Агроколорит", безусловно, было известно Гаенко В.С. как директору Общества и Кериму Д.Э. как его участнику.

При этом, Гаенко В.С. и Керим Д.Э. с целью сокрытия своих злоупотреблений не созывали ни очередные, ни внеочередные общие собрания участников ООО "Агроколорит" с соответствующими вопросами повестки дня. Кроме того, в нарушение требований закона Гаенко В.С. не отчитывался о совершенных сделках, несмотря на неоднократные требования участника Общества Кадырова Р.Р.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем ООО "Агроколорит" Гаенко В.С. и ответчиком Керим Д.Э. допущено злоупотребление правом, произведя перечисление денежных средств в обход и скрывая их от второго участника Общества Кадырова Р.Р.

Согласно документам, представленным ООО "Агроколорит" в материалы дела, дождевальные машины, которые являются предметом договоров задолго до момента совершения оспариваемых сделок находились в фактическом владении и пользовании Общества, никогда не принадлежали ИП Кериму Д.Э, в действительности ответчиком Обществу не передавались, поскольку законным собственником всех дождевальных машин "Фрегат" и "Кубань", находящихся в пользовании ООО "Агроколорит" с 2013 года, является Кадыров Р.Р., что также подтверждается следующим.

Как указал истец в исковом заявлении, в течение 2007-2013 гг. Кадыровым Ренатом Ризаевичем как физическим лицом-предпринимателем (ФЛП) у различных юридических и физических лиц приобретались необходимые для выращивания зерновых и бобовых культур сельскохозяйственная техника и оборудование, которые в 2013 году были переданы Кадыровым Р.Р. в бесплатное пользование Обществу, что было предусмотрено действующим в указанный период времени законодательством Украины.

Судом установлено, что Кадыров Р.Р., действуя как физическое лицо-предприниматель, заключил следующие сделки по приобретению указанного ниже имущества.

1) Согласно биржевому контракту N 5051 от 06.04.2007, заключенному между ООО "Краснознаменское" в лице ликвидатора Данилко И.А., от имени и по поручению которого действовала брокерская контора N 212 - член Крымской универсальной биржи ФЛП Буянов С.Л., и ФЛП Кадыровым Р.Р., от имени и по поручению которого действовал член Крымской универсальной биржи - брокерская контора N 168 "КРЫМ-ТИЦ", ФЛП Кадыров Р.Р. купил имущество предприятия-банкрота - поливальные установки - дождевальные машины ДМУ "Фрегат" многоопорные в количестве 2 (двух) штук по общей стоимости 20 873,00 грн. без учета НДС. Оплата за указанное имущество произведена ФЛП Кадыровым Р.Р. в полном объеме на сумму 20 873,00 грн. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.04.2007 и от 26.04.2007. Указанное имущество передано ликвидатором ООО "Краснознаменское" Данилко И.А. в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. по акту приема-передачи от 26.04.2007 и накладной N 18 от 26.04.2007;

2) Согласно биржевому договору купли-продажи от 10.09.2007, заключенному между СООО "Колос" в лице ликвидатора Герасимова И.А., от имени и поручению которого действовала брокерская контора N 15 - член Таврической товарно-сырьевой биржи ООО "Эскорт-Консалтинг", и ФЛП Кадыровым Р.Р., от имени и поручению которого действовал член Таврической товарно-сырьевой биржи ФЛП Барсуков Д.А., ФЛП Кадыров Р.Р. приобрел дождевальные машины "Фрегат" (ДМУ-Б463-90) в количестве 6 (шести) штук, инвентарные NN 9, 10, 11, 12, 13 и 14, по общей стоимости 37 151,00 гривен без учета НДС. Оплата за указанное имущество произведена ФЛП Кадыровым Р.Р. в полном объеме на сумму 37 151,00 грн. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 11 от 10.09.2007 и N 12 от 17.09.2007. Указанное имущество передано ликвидатором СООО "Колос" Герасимовым И.А. в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. по актам приема-передачи от 10.09.2007 и 17.09.2007;

3) Согласно договору купли-продажи товара от 04.07.2012, заключенному между ООО "Артекс-Агро НК" и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний приобрел дождевальные машины ЭДМФ "Кубань" в количестве 2 (двух) штук по общей стоимости 53 308,51 гривен, в т.ч. НДС. Передача имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена актом приема-передачи товара от 10.07.2012 и расходной накладной N 1 от 10.07.2012;

4) Согласно договору купли-продажи товара от 07.08.2012, заключенному между Симаком Вадимом Михайловичем и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний приобрел дождевальные машины "Фрегат" (ДМУ-Б463-90) в количестве 2 (двух) штук, инвентарные N N 7 и 8, по общей стоимости 14 846,00 гривен, ранее приобретенные Симаком В.М. у СООО "Колос" по биржевому договору купли-продажи от 10.09.2007. Передача данного имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена актом приема-передачи товара от 07.08.2012;

5) Согласно договору купли-продажи товара N 1 от 14.08.2012, заключенному между ООО Агрофирма "Весна" и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний приобрел дождевальные машины "Фрегат" ДМУ в количестве 3 (трех) штук, инвентарные NN 23, 24 и 25, по общей стоимости 1 500,00 гривен, в т.ч. НДС. Передача имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена актом приема-передачи от 14.08.2012;

6) Согласно договору купли-продажи N 6 от 28.03.2013, заключенному между Ладиным Артемом Васильевичем и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний купил дождевальные машины "Фрегат" (ДМУ-Б463-90) 16-ти опорные в количестве 3 (трех) штук по общей стоимости 11 400,00 гривен. Передача имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена актом приема-передачи товара от 28.03.2013;

7) Согласно договору купли-продажи товара N 26 от 16.09.2013, заключенному между ДП "Ильич-Агро Крым" ПАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний приобрел дождевальные машины "Кубань" в количестве 2 (двух) штук, инвентарный N 1258А, 1988 года выпуска, и инвентарный N 2259, 1989 года выпуска, по общей стоимости 80 004,00 грн., в т.ч. НДС. Оплата за указанное имущество произведена ФЛП Кадыровым Р.Р. в полном объеме в сумме 80 004,00 грн. согласно банковской квитанции N 15R444777 от 18.09.2013. Передача имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена актом приема-передачи от 18.09.2013 и расходной накладной N 50 от 18.09.2013;

8) Согласно договору купли-продажи N 151 от 08.11.2013, заключенному между ПАО "Племзавод "Крымский" и ФЛП Кадыровым Р.Р., последний приобрел дождевальные машины "Фрегат" ДМУБ 463-90 в количестве 2 (двух) штук, инвентарные NN 34352 и 34301 по общей стоимости 136 000,00 гривен, в т.ч. НДС. Передача имущества в собственность ФЛП Кадырова Р.Р. оформлена расходными накладными N ПК-ОФ/0000272 от 11.11.2013 и N ПК-ОФ/0000273 от 12.11.2013, а также передаточным актом от 12.11.2013.

Из указанных документов усматривается, что Кадыров Р.Р., помимо прочего имущества, является собственником 18 (восемнадцати) дождевальных машин "Фрегат" и 4 (четырех) дождевальных машин "Кубань", которые были переданы им в бесплатное пользование ООО "Агроколорит" в 2013 году после приобретения Кадыровым Р.Р. и Керимом Д.Э. их долей в уставном капитале ООО "Агроколорит".

Ответчиком указанные факты и обстоятельства документально не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договоры, акты приема-передачи, и другие документы, не подтверждают право ответчика на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, поданных ответчиком.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-региональный экспертный центр" Рябинскому Владимиру Валерьевичу.

Согласно выводам эксперта, сделанным им в заключении N 38 от 15.12.2021 на вопросы суда с N 1-6, исследуемые документы: оригинал договора купли-продажи от 20.06.2013 N 07/06-13, оригинал договора купли-продажи от 21.06.2013 N 08/06-13, оригинал договора купли-продажи от 24.06.2013 N 09/06-13, оригинал акта приема-передачи товара по договору купли-продажи товара N 07/06-13 от 20.06.2013 (от 20.06.2013), оригинал акта приема-передачи товара по договору купли-продажи товара N 08/06-13 от 21.06.2013 (от 24.06.2013) оригинал акта приема-передачи товара по договору купли-продажи товара N 09/06-13 от 24.06.2013 (от 25.06.2013) были выполнены в период с 2018 по 2020 годы.

На вопрос N 7 эксперт дал ответ, что представленные на исследование договоры купли-продажи N 07/06-13 от 20.06.2013, N 08/06-13 от 21.06.2013 и N 09/06-13 от 24.06.2013, заключенные между ООО "Украинская ирригационная компания" и ФЛП Керимом Д.Э., а также акты приема-передачи товара по указанным договорам агрессивному физическому или химическому воздействию, в том числе УФ-лучей не подвергались.

Представленные документы, свидетельствуют, что спорное имущество было приобретено истцом Кадыровым Р.Р.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 38 от 15.12.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законным собственником имущества, в отношении которого ответчиком совершены ничтожные сделки, является Кадыров Р.Р., который передал это имущество в фактическое владение и пользование Обществу в 2013 году после приобретения доли в уставном капитале ООО "Агроколорит". В тоже время, Кадыров Р.Р. никогда не предоставлял ответчику Кериму Д.Э. каких-либо полномочий по распоряжению данным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Керим Д.Э. не имел прав по распоряжению спорным имуществом, в том числе, продаже и аренде, поскольку не доказал право собственности на указанное имущество.

При этом, договоры купли-продажи, акты к ним, заключенные между ООО "Агроколорит" и ИП Керим Д.Э. совершены формально с целью создания последствий для перечисления денежных средств Обществом в адрес одного из участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Керима Д.Э. денежных средств в сумме 16 876 667 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются последствиями недействительности сделок. При этом, недействительность сделок установлена судом по требованию истцов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты установленные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 16 876 667 рублей с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу N А83-754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керима Дермана Эминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко