Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 06АП-1407/23 по делу N А16-1734/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А16-1734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение от 02.02.2023

по делу N А16-1734/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001236)

о взыскании 110 264,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (Общество) о взыскании 110 264,99 руб. по договору аренды земельного участка N 1745 от 17.02.2017, из которых: 74 576,16 руб. основного долга; 35 688,83 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 986,63 руб., из которых 74 576,16 руб. основного долга за период 01.12.2020 по 31.05.2022; 6 410,47 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.02.2017 заключен договор N 1745 аренды земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер: 79:01:0500063:102, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: город Биробиджан, 400 м на юго-восток от дома N 3 по ул. 9-ой Пятилетки, площадью 18 553 кв.м, с видом разрешенного использования "недропользование (разработка и добыча общераспространенных полезных ископаемых)".

В пункте 1.2 договора указано, что срок действия условий договора определяется с 17.02.2017 по 30.12.2017.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору.

Земельный участок передан арендодателем арендатору 17.02.2017 по акту приема-передачи.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность перед истцом.

Претензией 07.06.2022 N 568/2 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 17.02.2017 N 1745 составила 74 576,16 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму начисления - обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая принцип платности использования земли в Российской Федерации, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора, согласно которому за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату равными частями не позднее 25-го числа текущего месяца.

Учитывая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды 17.02.2017 N 1745, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По расчету истца размер пени составил 35 688,83 руб.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, счел его арифметически неверным, поскольку истцом, в том числе, предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Между тем, неустойка за указанный период времени не подлежит начислению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание значительный процент неустойки (0,2%), что составляет 73% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) - 7,5% годовых.

В этой связи суд уменьшил размер взыскиваемой пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 6 338,96 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 размер пени составил 6 338,96 руб. по долгу, образовавшемуся до 31.03.2022, с учетом двукратной ставки банковского процента; по долгу, образовавшемуся после 31.03.2022, размер пени составил 71,51 руб., всего -- 6 410,47 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2023 по делу N А16-1734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов