Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5797/23 по делу N А53-27997/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-27997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Евдокимова Е.С. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: представитель Дохнова Е.Д. по доверенности от 31.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-27997/2021

по иску федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН 7743937082, ОГРН 1147746947523)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 6154565851, ОГРН 1106154001854)

при участии третьего лица - администрации Дубенцовского сельского поседения (ИНН 6107007786, ОГРН 1056107009078)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2020 N 55 в размере 207620,88 руб., неустойки в размере 87005,61 руб. за период с 13.10.2020 по 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" к федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" заявление об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 N 55 на сумму 280 297,18 руб.

Требования по встречному иску обоснованы необходимостью уменьшения стоимости работ по договору ввиду того, что работы на указанную сумму ответчиком по встречному иску выполнены некачественно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубенцовского сельского поседения (заказчик работ по контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" Клычеву Олегу Валентиновичу. В адрес суда поступило экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" от 29.04.2022 N 2022/32.

С учетом выводов данного заключения судебной экспертизы истцом по встречному иску заявлено об изменении требований и об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 N 55 на сумму 1 951 999, 81 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.05.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" в пользу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 83 411,89 руб. задолженности и 71 401,33 руб. неустойки, а всего 154 813,22 руб., а также 4673,27 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены, уменьшена стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2020 N 55 на 124 208, 99 руб. С федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 84 613,85 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" в пользу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взысканы денежные средства в сумме 68 872,64 руб. С федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы по Южному округу" взыскано 90400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание, что по первоначальному иску учреждением заявлено о взыскании 207 620, 88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору. Требования учреждения удовлетворены на сумму 83 411, 89 руб. (40,17%), расчет неустойки должен был быть выполнен с учетом того, что истец выполнил работы не качественно, следовательно, ответчик имел права не выплачивать денежные средства за некачественно выполненные работы. Суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, как несостоятельные.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "РОСДОРНИИ" (субподрядчик) и ООО "Югстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2022 N 55, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Строительство Дома культуры на 100 мест в х. Морозов, Волгодонского района Ростовской области" (работы) в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.08.2020 (п. 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 2).

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 1 951 999, 81 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 N 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 124 208,99 руб., в том числе НДС.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на 1 951 999 рублей (асфальтирование площадки) и на 124 208,99 руб. (асфальтирование отмостки), а всего на сумму 2 076 208, 80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В силу пункта 4.3 подписание актов о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права требовать устранения дефектов или недостатков в работах.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, после подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (4.4.1 договора).

Учреждением предъявлены к приемке общества, а обществом приняты работы на сумму 2 076 208, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 N 1 на сумму 1 951 999, 81 руб. и от 31.08.2020 N 2 на сумму 124 208, 99 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2020 на сумму 2 076 208, 80 руб.

Обществом произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 836 587,92 руб. по платежным поручениям: от 05.10.2020 N 1611 на сумму 300 000 рублей; от 27.10.2020 N 1773 на сумму 200 000 руб.; от 13.11.2020 N 1977 на сумму 1 368 587,92 руб.

По расчету учреждения на стороне общества образовалась задолженность в размере 207 620,88 руб.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Претензия учреждения оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями о взыскании 207 620,88 руб. задолженности и 87005,61 руб. неустойки, а всего 294 626,49 руб.

Возражая против иска и формулируя встречные исковые требования, общество ссылается на следующее.

В силу пункта 9.7 договора, в случае если работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от проекта или договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, и субподрядчик отказывается от их устранения в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе, по своему выбору потребовать от субподрядчика: соразмерного уменьшения стоимости работ или устранить такие недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения расходов подрядчика на такое устранение.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что истец работы по договору выполнил некачественно, указывает на следующие недостатки: асфальтобетонное покрытие имеет локальные нарушения поверхности покрытия, в том числе неровности, механические повреждения, перепады в местах примыкания, в том числе примыкания клюкам инженерных коммуникаций; асфальтобетонное покрытие, но всей территории выполнено таким образом, что при выпадении осадков образуется большое скопление сточных вод; некоторые бордюрные камни имеют признаки механического разрушения (сколы); в некоторых местах бордюрный камень подвижен; по всей плошали уложенного асфальтобетонного покрытия, имелись признаки разрушения.

Представитель общества пояснил, что о недостатках выполненных работ обществу стало известно в феврале 2021 года.

Письмом от 08.02.2021 исх. N 21 общество сообщило учреждению о необходимости направления представителя для проведения осмотра и определения недостатков выполненных работ по договору по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Морозов, пер. Почтовый, 23.

11.02.2021 произведен осмотр объекта по договору с участием главы Дубенцовского сельского поселения Дорофеевой Т.Н., начальника участка ООО "Югстроймонтаж" Чеботарева Е.А., начальника отдела строительства администрации Волгодонского района Мальцева В.Б. директора ООО "РОСДОРИИИ" Власова В.Н., о чем был составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки.

Обществом составлен локальный сметный расчет на ремонт и устранение недостатков асфальтобетонного покрытия. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 280 297,18 рублей.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 21.02.2021 с требованием устранить обнаруженные дефекты и недостатки либо о соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму в размере 280 297,18 рублей (с приложением к претензии локального сметного расчета).

Как указано истцом по встречному иску, после получения данной претензии учреждение гарантировало устранение недостатков своими силами, однако своих обязательств не выполнило.

В связи с изложенным обществом изначально заявлены встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 N 55 на сумму 124 208, 99 руб. (уточненные требования).

Суд верно установил, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 708, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что учреждением предъявлены к приемке общества, а обществом приняты работы на сумму 2 076 208, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 N 1 на сумму 1 951 999, 81 руб. и от 31.08.2020 N 2 на сумму 124 208, 99 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2020 на сумму 2 076 208, 80 руб.

Работы оплачены частично на сумму 1 836 587,92 руб.

Между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ. Так, учреждением сформулированы требования об оплате обществом работ, принятых по актам КС-2, а обществом заявлены требования об уменьшении стоимости работ на сумму устранения выявленных недостатков.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 124 208, 99 руб. (выявлены недостатки в асфальтировании отмостки). В силу чего суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 124 208,99 руб. правомерны.

Таким образом, с учетом правомерности требований общества об уменьшении стоимости работ, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, требования истца по первоначальному иску правомерны в части, на сумму 83 411,89 руб. (207620,88 руб. - 124 208,99 руб.).

С общества в пользу учреждения судом взыскано 83 411,89 руб. задолженности.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 005,61 руб. за период с 13.10.2020 по 03.08.2021 за нарушение срока оплаты работ по договору.

Из материалов дела следует, что работы учреждением предъявлены к приемке общества и приняты последним по актам формы КС-2 от 31.08.2021 на общую сумму 2 076 208, 80 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, после подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (4.4.1 договора), то есть работы подлежали оплате не позднее не позднее 12.10.2021.

С учетом уменьшения стоимости работ по договору на 124 208,99 руб. подлежали работы на сумму 1 951 999, 81 руб. принятые по акту от 31.08.2020 N 1.

Обществом произведена частичная оплата работ по платежным поручениям: от 05.10.2020 N 1611 на сумму 300 000 рублей (оплата в срок); от 27.10.2020 N 1773 на сумму 200 000 руб. (просрочка оплаты на 15 дней с 13.10.2021 по 27.10.2021); от 13.11.2020 N 1977 на сумму 1 368 587,92 руб. (просрочка оплаты на 32 дня с 13.10.2021 по 13.11.2021). Сумма задолженности общества перед учреждением составила 83411,89 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.

По условиям договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным.

По расчету суда неустойка составила 71 401,33 руб.

По состоянию на 13.10.2020 задолженность составила 1 651 999,81 руб. (1 951 999, 81 руб.-задолженность - 300 000 руб. - оплата в срок); неустойка за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 составила 24780 руб. (1 651 999,81*15 дн *0,1%);

С учетом частичной оплаты долга на сумму 200 000 рублей, произведенной 27.10.2020, по состоянию на 28.10.2020 задолженность составила 1 451 999,81 руб. (1 951 999, 81 руб.-задолженность - 300 000 руб. - оплата в срок - 200 000 руб. - платеж от 27.10.2020); неустойка за период с 28.10.2020 по 13.11.2020 составила 24 684 руб. (1 451 999,81*17 дн *0,1%);

С учетом частичной оплаты долга на сумму 1 368 587,92 руб., произведенной 13.11.2020, задолженность составила 83 411,89 руб. по состоянию на 14.11.2020 (1 951 999, 81 руб. задолженности - 300 000 руб. оплаты в срок - 200 000 руб. платеж от 27.10.2020 - 1 368 587,92 руб. платеж от 13.11.2020); неустойка за период с 14.11.2020 по 03.08.2021 составила 21937,33 руб. (83 411,89 * 263 * 0.1%).

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с общества в пользу учреждения, составляет 71 401,33 руб.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным. Вопреки позиции апеллянта в расчет неустойки не включена сумма некачественно выполненных работ. В приведенном судом первой инстанции расчете стоимость работ принята в сумме 1 951 999, 81 руб. за вычетом некачественно выполненных работ, нестойка начислена на сумму долга с учетом последовательного ее уменьшения вследствие частичного погашения задолженности. Стоимость некачественно выполненных работ в размере 124 208,99 руб. в расчет неустойки не включена, на данную сумму неустойка не начислена.

Доводы о чрезмерности неустойки пени отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствует размеру обычно применимые в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Сопоставление апеллянтом суммы взысканной задолженности и суммы неустойки суд полагает некорректным, поскольку сумма в размере 83 411,89 руб. является остатком не погашенной задолженности, а не ценой несвоевременно оплаченных работ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 392 от 28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-27997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин