Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-5467/23 по делу N А65-35419/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А65-35419/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществу "Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-35419/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"

к акционерному обществу "Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград",

об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору субаренды N 25/10-2017-А от 27.10.2017, с даты направления истцом актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору субаренды N 25/10-2017-А от 27.10.2017, с даты направления истцом актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, обязал акционерное общество "Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" принять в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, преданное по договору субаренды N 25/10-2017-А от 27.10.2017, а именно:

N п/п	Наименование и характеристика имущества	Адрес	Кол-во	Ед. изм.	Год приобретения (ввода)
1	Кабельные линии на участке БКТП-23, 37, 65, 67	г. Казань, ул. Восстания, д. 100	3 806	м	2015
2	Кабельные линии 10 кВ		1 078,84	м	2015
3	БКТП		3	шт.	2015
4	Наружные сети канализации в районе водоочистной станции, кадастровый номер 16:50:200106:1021		272	м	2015
5	Тепловые сети от оп.3.38 до камеры в районе зд. N 5, кадастровый номер 16:50:200106:1022		177	м	2015
6	Тепловые сети от ВОС до здания "Данафлекс-НАНО", кадастровый номер 16:50:200106:1023		273	м	2015
7	Тепловые сети от оп.118 до оп.1.124, кадастровый номер 16:50:200106:1020		126	м	2015
8	Кабельные линии на участке 41а, 46		3 231	м	2015
9	Кабельные линии на участке 11а, 12, 96, 264		4 314,6	м	2015

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание, поскольку попал в ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 25/10-2017-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование государственное имущество (далее объекты) в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 15.05.2022 (пункт 1.2 договора).

Право сдачи объектов в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 014-3888, заключенного арендатором с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20.07.2017 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи объекты переданы субарендатору 01.01.2018.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N 3а-507/2021 признано недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2020 N 516-94/тэ-2020 " Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", на 2021-2025 годы".

Судебным актом установлено, что договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 014-3888 от 20.07.2017 заключен Акционерным обществом "Инновационный индустриальный Парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без проведения торгов, что противоречит положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В связи с этим, в письме N 157/22-И от 09.02.2022 истец направил ответчику проект акта возврата объектов, переданных по договору субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 25/10-2017-А от 27.10.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке объекты аренды не принял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика принять имущество, переданное по договору субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что срок субаренды истек, от получения объектов субаренды истец уклонился.

В части исковых требований об обязании ответчика принять объекты с даты направления истцом актов возврата имущества, а именно с 09.02.2022, суд отказал, поскольку признал это требование неисполнимым.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец письмом исх. N 157/22-И от 09.02.2022 изъявил намерение вернуть объекты аренды и приложил соответствующий акт возврата.

Получение указанного письма ответчиком не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что срок субаренды составляет период с 01.01.2018 по 15.05.2022.

Таким образом, договор субаренды прекратился в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у субарендатора возникло обязательство возвратить объекты арендатору по соответствующему акту, а у арендатора их принять.

Относительно довода ответчика о том, что спорные объекты являются частью иных сетей тепло-, электроснабжения и водоотведения, в связи с чем истец обязан принять такое имущество в субаренду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/17-1785/2020 от 16.07.2021 АО "Химград" признано виновным в нарушении норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении договора субаренды N 25/10-2017-А от 27.10.2017. Учитывая, что ответчик является арендатором государственного имущества, именно на него возлагается обязанность по соблюдению норм ФЗ "О защите конкуренции" при передаче такого имущества в субаренду.

АО "Химград" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/17-1785/2020 от 16.07.2021. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25338/2021 в удовлетворении требований АО "Химград" было отказано.

Учитывая изложенное, ответчику для передачи имущества, составляющего казну Республики Татарстан, в субаренду надлежало провести отбор субарендатора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Иное бы означало продолжение нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны Ответчика с одновременным игнорированием решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/17-1785/2020 от 16.07.2021 и судебных актов по делу N А65-25338/2021.

С учетом изложенного, требование о продлении срока действия договора субаренды N 25/10-2017-А от 27.10.2017 является, помимо прочего, повторным нарушением со стороны ответчика Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенное выше указывает на недобросовестное поведение ответчика, необоснованного уклоняющегося от получения имущества по договору субаренды, срок которого истек, при добросовестном возврате имущества истцом.

Ссылки ответчика на наличие судебного решения о взыскании с истца, как с субаредатора, задолженности за период с февраля по май 2022 года, правового значения не имеют, поскольку этот период соответствует указанному в договоре.

Довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный между ним и собственником имущества, не был прекращен, не свидетельствует сам по себе о продлении договора субаренды, заключенного с истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив срок принятия имущества, не соответствующий заявленному истцом, основан на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку требование истца об обязании ответчика принять имущество с 09.02.2022 было неисполнимо, суд первой инстанции правомерно указал срок, в течение которого обязанность ответчика должна быть исполнена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-35419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова