Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-39642/22 по делу N А56-70308/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-70308/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

Кададин А.А. (по паспорту), конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39642/2022) конкурсного управляющего ООО "Ультра-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-70308/2018/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ультра-Т" к Кададину Александру Альбертовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ультра-Т",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кириленко Е.В.

Определением от 31.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Определением от 21.04.2021 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в период с 21.04.2021 по 08.02.2022 у ООО "Ультра-Т" отсутствовало лицо, обладающее возможностью обратиться в суд с ответствующим заявлением.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника.

Также по вине ответчика должник был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97787/52017, которым должнику отказано в признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможней от 04.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1219/2017.

Должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-162043/2018. Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) в размере 168 102 582 руб. 57 коп. основного долга (недоимки) составляют более 50% совокупного размере основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (всего размер требований кредиторов третьей очереди в части основного долга составляет 186 493 194 руб. 31 коп.).

Конкурсный управляющий полагает, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновения объективного банкротства должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку передача документов должника была осуществлена ответчиком со значительной просрочкой, в исковых требованиях к дебиторам о взыскании было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, указывая, что необходимая документация была передана конкурсному управляющему и управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после вынесения обжалуемого определения в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-36612/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющий утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна.

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд уведомил Лебедеву Т.В. о настоящем судебном разбирательстве.

В апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего Кададина А.А. Лебедевой Т.В., в котором она поддержала правовую позицию ответчика, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 27.12.2002 до даты признания должника банкротом единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Кададин А.А., который также являлся участником Общества с размером 100% доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по обособленному спору N А56-70308/2018/истреб.1 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника Кададина А.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Как указывает управляющий, до настоящего времени в установленном порядке ответчиком установленная обязанность не исполнена, документы переданы не в полном объеме.

В рамках дела N А56-97787/2017 Обществом оспаривалось постановление таможенного органа от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-1219/2017, согласно которому должник привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 40 500 000 евро - в эквиваленте 1 917 042 187 руб. 50 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Основанием для привлечения должника к ответственности послужило несоблюдение Обществом валютного законодательства Российской Федерации, должник не исполнил в установленные контрактом сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию (не полученный на территории Российской Федерации) товар.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10206000- 1475/2017, Санкт-Петербургской таможней установлено, что ООО "Ультра-Т", осуществив 100% предоплату за предполагаемые поставки без получения подтверждения о готовности товара к отгрузке (ООО "Ультра-Т" не представлено ни одно письменное доказательство подтверждения о готовности товара к отгрузке).

ООО "Ультра-Т" переводило денежные средства в адрес компании "NICONTA LIMITED" без намерения получения товаров или возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97787/2017 Обществу отказано в признании недействительным вышеуказанного постановления.

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговой службой проведена проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 N01/19 об установлении проверяющими неуплаты Обществом налогов в размере 168 357 607 руб. недоимки и 23 412 650 руб. 40 коп. пени.

Решением МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-04/17093.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) с заявлением об отмене решения Инспекции в части доначисления сумм по НДС, штрафам и пеням по НДС.

Решением от 04.10.2017 16-13/63453 Управление отменило решение Инспекции от 22.06.2018 N 19-04/17093 в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего перерасчету согласно мотивировочной части решения по жалобе, касающееся раздела 2.2 "Налог на доходы физических лиц" решения Инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-162043/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 N 19-04/17093, решения Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 N16-13/63453 по жалобе Общества в части доначисления НДС в общей сумме 168 138 966 руб., начисленных пеней по НДС в общей сумме 29 515 355 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 33 627 793 руб. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения определением от 27.03.2019 по делу N А56-70308/2018/тр.1 требований налогового органа в реестр требований кредиторов в размере 238 618 004 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылался на пропуск управляющим трехлетнего срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктом 1-3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции исходил из того, что с даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2019) и обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением (27.05.2022) прошло более трех лет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В настоящем случае апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 21.04.2021 по 08.02.2022 у ООО "Ультра" отсутствовало лицо, обладающее возможностью обратиться в суд соответствующим заявлением от имени должника.

Так, определением от 21.04.2021 Кириленко Е.В. была освобождена от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, новый управляющий должником был утвержден только определением от 08.02.2022.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что в вышеуказанный период у должника отсутствовал законный представитель для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным. Допущенная управляющим просрочка составляет менее двух месяцев, тогда как у должника отсутствовал управляющий девять месяцев.

При ином подходе негативные последствия недобросовестного поведения ответчика возлагаются на управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

В настоящем случае только конкурсный управляющий с должной степенью достоверности может установить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Данные обстоятельства являются объективными причинами, препятствующими своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в части требования управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника не является пропущенным.

При установлении наличия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по обособленному спору N А56-70308/2018/истреб.1 суд истребовал соответствующую документацию.

Исходя из реестров передаваемых документов часть документов ответчиком передана 06.12.2019 предыдущему конкурсному управляющему должником Кириленко Е.В., которая, как указано выше, 21.04.2021 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Полученные от ответчика документа были переданы Каверзину К.Ю. только по акту от 14.03.2022 (через месяц после его назначения).

С заявлением о привлечении к ответственности бывшего контролирующего должника лица по данному основанию управляющий обратился в мае 27.05.2022, то есть в разумный срок, когда законный представитель должника смог проанализировать состав переданной документации и выявить отсутствие необходимых документов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, требования управляющего подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае привлечение должника к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-162043/2018.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения определением от 27.03.2019 по делу N А56-70308/2018/тр.1 требований налогового органа в реестр требований кредиторов в размере 238 618 004 руб. 45 коп., в том числе 168 102 582 руб. 57 коп. основного долга (недоимки), которая составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Всего размер требований кредиторов третьей очереди в части основного долга составляет 186 493 194 руб. 31 коп.

Кроме того, как указано выше, Общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 40 500 000 евро - в эквиваленте 1 917 042 187 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-70308/2018/тр.3 требования Управления налоговой службы по Санкт-Петербургу, вытекающих из ненадлежащего исполнением должником валютного законодательства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, Кададин А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Построенная Кададиным А.А. модель ведения бизнеса с участием должника повлекла привлечение последнего к налоговой ответственности и доначислению соответствующих сумм налога, а также привлечению ответственности за несоблюдение валютного законодательства.

Доказательств, опровергающих те обстоятельства, что в результате данных действий контролирующего должника лица Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что имеются основания для привлечения Кададина А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, установленные Законом о банкротстве презумпции ответчик не опроверг, тогда как управляющий представил суду объяснения относительно того, отсутствие какой документации повлияло на проведение процедур банкротства, а именно векселей, выданных ООО "Л-Строй" на сумму 159 914 500 руб., факт наличия которых был установлен при рассмотрении дела N А56-121901/2019.

Несвоевременная передача ответчиком документации послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требования в рамках дел N N 56-29939/2021, А565-2761/2020, А56-9564/2020.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Кададина А.А. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-70308/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения Кададина Александра Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственности "Ультра-Т".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков