Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-4168/23 по делу N А50-26139/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-26139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И. С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Низамова Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтил",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2023 года

по делу N А50-26139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Полиграф" (ОГРН 1125904001827, ИНН 5904263852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтил" (ОГРН 1135917000097, ИНН 5917001290)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ полиграф" (далее - истец, ООО "АРТ полиграф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистил" (далее - ответчик, ООО "Полистил") о взыскании долга по договору от 26.06.2017 N 3098 в сумме 5 062 592 руб. 90 руб., пени в сумме 2 198 581 руб. 39 коп. за период с 22.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, к требованиям о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) не явился, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Арт Полиграф" (исполнитель) и ООО "ПолиСтил" (заказчик) заключен договор N 3098 в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата партии продукции производится в течение 21 календарного дня со дня получения партии готовой продукции.

Во исполнение условий договора от 26.06.2017 N 3098 истец в период с 11.10.2019 по 10.01.2022 изготовил и передал ответчику полиграфическую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л. д 32-120).

По утверждению истца ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, задолженность, по состоянию на 30.09.2022 составляет 5 062 592 руб. 90 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате полиграфической продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате полиграфической продукции и ее размер. Доказательств уплаты долга в размере и сроки, согласованные договором, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В части взыскания долга решение суда никем из сторон не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной продукции, арифметический расчет неустойки ответчик не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2 198 581 руб. 39 коп. за период с 22.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, в любом случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу N А50-26139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтил" (ОГРН 1135917000097, ИНН 5917001290) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова