Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 06АП-1710/23 по делу N А37-2039/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А37-2039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Серебро Магадана": Приходченко Л.И., по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокана Сергея Валентиновича

на решение от 15.02.2023

по делу N А37-2039/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, г. Магадан)

к индивидуальному предпринимателю Сорокану Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304491018100155, ИНН 490904271884)

о взыскании 2 277 206,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Серебро Магадана" (общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокану Сергею Валентиновичу (Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 26.07.2021 N СМ 2 (01-1-1084) в сумме 1 491 208,07 руб., пени за просрочку срока начала выполнения работ за период с 31.07.2021 по 26.09.2021 и с 22.10.2021 по 15.11.2021 в размере 775 853,56 руб., задолженности по оплате услуг проживания, бытового обслуживания, расходов по перевозке персонала в размере 10 144,83 руб., всего в общей сумме 2 277 206,46 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда первой инстанции.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Предприниматель, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 на электронную торговую площадку поступило предложение ИП Сорокана С.В. на участие в конкурсе по выбору подрядной организации на выполнение подрядных работ на объектах АО "Серебро Магадана"). Из карты предложения следовало, что ИП Сорокан С.В. готов подписать договор подряда в редакции заказчика - АО "Серебро Магадана", гарантировал начало выполнение работ в течение 14 дней с момента получения уведомления о привлечении к выполнению работ/получения предоплаты, планировал направить на выполнение работ 6 работников, стоимость материалов в размере 4 169 348,12 руб., без учета НДС, определил срок выполнения работ - с 30.06.2021 по 30.11.2021.

По результатам конкурса Предприниматель признан победителем как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные и приемлемые условия, АО "Серебро Магадана" (заказчик) и ИП Сороканом С.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.07.2021 N СМ 2(01-1-1084) на выполнение ремонтных работ объектов АХУ.

Конкретные виды и объем работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (Сметном расчете).

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

Согласно пункту 1.2 договора место нахождения Объекта и выполнения работ - Магаданская обл. Омсукчанский район, п. Дукат" (далее - "Место выполнения работ").

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору) в период с 30.07.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определяются на основании расчета договорной цены (сметного расчета) (Приложение N 1 к договору).

Согласно Разделу IV расчета договорной цены (сметного расчета) общая стоимость работ по договору составила 9 347 633,24 руб., НДС не облагается, поскольку подрядчик применяет УСН.

Письмом от 23.07.2021 N 19 подрядчик запросил выплату аванса, данным письмом подрядчик гарантировал подписание договора и исполнение обязательств по договору с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику денежные средства в размере 25% от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату.

11.08.2021 платежным поручением N 3396 АО "Серебро Магадана" произвело оплату аванса по договору в сумме 2 336 908,31 руб.

Письмом от 27.09.2021 подрядчик сообщил о прибытии первой партии материалов в г. Магадан и просил согласовать допуск для начала работ на объекте п. Дукат Здание административно-бытового корпуса инв. N 1363 (СМ008316) 3-х работников.

Исходящим письмом N 2611 от 10.11.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 09.11.2021 ремонтные работы на объектах не начаты, не направлена документация, предоставляемая подрядчиком до начала производства работ, не доставлены на площадку строительства строительные материалы. Подрядчику предложено в срок до 15.11.2021 предоставить график производства работ с учетом образовавшегося отставания от графика.

Исходящим письмом от 15.11.2021 подрядчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ.

К выполнению ремонтных работ на объектах заказчика подрядчик приступил 15.11.2021, что подтверждается актом-допуском от 15.11.2021.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.12.2021 срок выполнения работ продлен до 01.03.2022.

Исходящим письмом N 2847 от 02.12.2021 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика выполнения работ, предусмотренного договором, и потребовал принять меры по устранению отставания от графика выполнения работ. В своем ответе ИП Сорокан С.В. сообщил, что ответственность за срыв сроков начала работ и в целом графика работ лежит полностью на заказчике, поскольку подрядчик письмом от 27.09.2021 сообщил о готовности приступить к работе, однако работники вынуждены были ждать месяц, поскольку заказчик мог предоставить условия по карантину и сдаче ПЦР не раньше 21.10.2021. Кроме того, в период с 27.09.2021 по 15.11.2021 заказчик не предоставлял работникам акт допуска на объекты.

Письмом от 20.12.2021 подрядчик просил оказать помощь в 3-дневной обсервации в городе Магадане. Оплата по обеспечению карантинных мероприятий по предотвращению СОVID-19 ИП Сороканом С.В. гарантировалась.

По состоянию на 20.12.2021 силами подрядчика выполнено около 10% от общего объема работ по договору, в связи с чем письмами N 3031 от 21.12.2021, N 58 от 14.01.2022 заказчик повторно уведомил подрядчика об отставании от графика выполнения работ, предусмотренного договором, и потребовал принять меры по устранению отставания от графика выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору в части просрочки начала выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия N 2956 от 14.12.2021 на сумму 775 853,56 руб. В ответном письме от 03.02.2022 на претензию подрядчик выразил свое полное несогласие с требованиями заказчика.

Письмом от 06.01.2022 подрядчик просил оказать помощь в 3-дневной обсервации в п.Дукат. Оплата по обеспечению карантинных мероприятий по предотвращению СОVID-19 ИП Сороканом С.В. гарантировалась.

Письмом N 357 от 17.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 28.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и предложил подрядчику сдать фактически выполненные работы по договору.

В ответном письме от 25.02.2022 подрядчик поддержал решение заказчика о расторжении договора, однако возразил относительно его расторжения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав на систематическое невыполнение заказчиком обязанностей по договору.

Поскольку подрядчик не предпринял действий по сдаче фактически выполненных работ по договору, специалистами строительного контроля заказчика самостоятельно определен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Исходящим письмом N 918 от 21.04.2022 в адрес подрядчика направлены подписанные со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

По состоянию на дату расторжения договора общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 845 700,24 руб., что подтверждается справкой отдела капитального строительства от 18.04.2022.

Претензией от 01.06.2020 N 1270 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 2 336 908,31 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2021 N 3396.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также приняты к оплате расходы, связанные с проживанием, нахождение на обсервации, бытовым обслуживанием и перевозкой персонала подрядчика в размере 10 144,83 руб.

Так, АО "Серебро Магадана" и ООО "Компания Коркодон" заключен договор N СМ 2(09-1-0242) от 01.11.2014 об оказании услуг по перевозке пассажиров, на основании которого в декабре 2021 года осуществлена перевозка сотрудников ответчика по маршруту Магадан-Дукат, стоимостью 7 751,74 руб. в том числе НДС, размер агентского вознаграждения истца составил 7,75 руб. в том числе НДС.

АО "Серебро Магадана" и ООО "Содексо ЕвроАзия" (с 04.05.2022 наименование - ООО "АЙЭФСИЭМ ГРУПП") заключен договор N СМ 2(09-1-1222) от 01.05.2021 об оказании услуг по организации питания, бытовых и иных услуг, на основании которого в январе 2022 года оказаны услуги по организации бытового обслуживания помещений, в которых производилась обсервация сотрудников ответчика, общей стоимостью 1 200,00 руб. в том числе НДС, размер агентского вознаграждения истца составил 1,44 руб. в том числе НДС.

Стоимость услуг по организации бытового обслуживания (прачечные услуги) составила 1 182,48 руб., в том числе НДС, размер агентского вознаграждения истца составил 1,42 руб. в том числе НДС.

Итого, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги проживания, бытового обслуживания, расходов по перевозке персонала, включая агентское вознаграждение истца, составила: 10 144,83 руб. (7 751,74 руб.+7,75 руб.+1 200 руб.+ 1,44+1 182,48 руб.+ 1,42 руб.).

Таким образом, сумма неотработанного (неосвоенного) аванса ИП Сорокана С.В. составляет: 1 491 208,07 руб. (2 336 908,31 руб. (сумма аванса) - 845 700,24 руб.).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. приложения N 5 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от Приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения N 1 к Договору), за каждый календарный день просрочки

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 775 853,56 руб. за периоды с 31.07.2021 по 26.09.2021 и с 22.10.2021 по 15.11.2021

Возражая на требование о взыскании неустойки, Предприниматель указал, что именно истец злоупотреблял своими правами и своими незаконными действиями (бездействием) допустил просрочку начала выполнения работ по договору подряда, о чем неоднократно указывалось в письмах ИП Сорокана С.В. должностным лицам заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает доводы ответчика о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору, более того, из данных писем сложно установить о каких нарушениях идет речь.

Кроме того, пунктом 8 договора утверждены официальные адреса электронной почты заказчика zao_sm@om/polimetal.ru, в то время подрядчиком письма направлялись по иным электронным адресам.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отставание от графика работ вызвано и тем, что работы выполнялись меньшим количеством работников, нежели заявлялось подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 по делу N А37-2039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов