Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-4544/23 по делу N А65-17944/2020

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А65-17944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Давлетгареева Булата Кадимовича,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарсатн от 29.07.2020 Давлетгареев Булат Кадимович, 29.09.1973 года рождения, место рождения: с. Новоельдяново Бураевский район район Башкирская АССР, ИНН 026511956287, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д. 49в, кв. 82, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шиленко Юлия Борисовна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. арбитражный управляющий Шиленко Юлия Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287). Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. утвержден финансовым управляющим Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287) Зуев Максим Геннадьевич (рег. N 8387, адрес для корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25, ИНН 344100644200), являющийся членом СРО ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 9 января 2023 года поступило заявление финансового управляющего Зуева М.Г. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх.184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287)) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солонина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давлетгареев Б.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет именно суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим, разработано Положение о порядке реализации имущества должника Давлетгареева Булата Кадимовича (ИНН 026511956287) в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной стоимости продажи лота N 1: "Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1244 (+/- 25) кв.м., с кадастровым номером 16:39:100402:188, расположен: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ул. Сосновая, з/у 2; 2) Здание жилое, площадью 431,9кв.м., кадастровый номер 16:39:170101: 7002, расположено: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус" в размере 22 001 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим положение о порядке реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

В отношении заявленных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд руководствовался следующим.

Установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов. В связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов.

Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов. Установление более низкой начальной стоимости нивелируется проведением торгов в форме аукциона, с определенным шагом на повышение.

Таким образом, по результатам аукциона, устанавливается максимальная цена определенного имущества, предлагаемого к продаже. Сам способ продажи исключает возможное негативное влияние начальной продажной цены на получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу А65-24952/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу А55-23419/2014.

В рассматриваемом случае торги также проводятся с повышением начальной цены продажи, и договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (п.12.1 положения).

В связи с чем суд первой инстанции не усматрел необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы и удовлетворении ходатайств кредиторов о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы заявителя о заниженной стоимости объекта в качестве основания для ревизии стоимости объекта, в контексте вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Таттрансконтур" приводит аналогичный ранее заявленному в суде первой инстанции довод о несогласии с суммой оценки, выполненной независимым оценщиком, считая ее заниженной, в связи с чем просил назначить экспертизу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его на основании следующего.

Исходя из представленной в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости АЦ2022П-151 от 05.09.2022, стоимость земельного участка составляет 3 084 000 руб., стоимость жилого дома - 18 917 000, общая стоимость лота - 22 001 000 руб.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, Положение определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае кредитору) надлежит доказать, что предусмотренные в Положении о реализации имущества должника условия продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена спорного имущества в размере, установленном в Положении о реализации имущества должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

При этом в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества цене установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания законодательства.

Принимая во внимание, что при определении стоимости имущества финансовый управляющий исходил из установленной в отчете рыночной стоимости имущества, при этом, сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер, ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, в отсутствие объективных предпосылок для проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов на ее проведение и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что условия, разработанного конкурсным управляющим и утвержденного собрание кредиторов, Положения о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, а также затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене.

Довод должника о том, что недвижимое имущество, входящее в состав Лота N 1, является единственным жильем и не подлежит продаже в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, довод о единственно пригодном для проживания жилье в суде первой инстанции не заявлялся, во-вторых на момент подачи финансовым управляющим заявления в связи и на момент утверждения судом Положения спорное имущество включено в конкурсную массу и должник не обращался с требованием о его исключении. Эти доводы жалобы не относятся к предмету настоящего спора (об утверждении порядка продажи имущества).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация должником способов защиты, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества гражданина.

При наличии оснований оценивать обстоятельства, связанные с единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи (в том числе, несовершеннолетних детей), эти обстоятельства будут исследоваться, и оцениваться судом с учетом правовых подходов и разъяснений, содержащихся, в частности в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

Таким образом, вопрос определения единственного жилья для членов семьи должника подлежит рассмотрению и разрешению в рамках отдельных обособленных споров. При этом заявитель жалобы не лишен возможности, в случае, если имущество будет исключено судом из конкурсной массы, пересмотреть обжалуемое по настоящему обособленному спору определение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предложенное финансовым управляющим к утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего Давлетгарееву Б.Д., соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в виду чего заявление финансового управляющего удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу N А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова